УИД 78RS0008-01-2019-008369-20

Дело № 2-1190/2020 29 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 623 374 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 434 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11.12.2015 между ответчиком ФИО2 и ООО «Лидер Групп Недвижимость» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> стоимость квартиры по договору составила 1 502 048 рублей.

В период с 13.12.2015 по 30.09.2019 истцом и его бывшей супругой ФИО3 ответчику переданы денежные средства в общей сумме 702 048 рублей для оплаты цены договора долевого участия в строительстве от 11.12.2015, из которых: сумма в размере 279 834 рублей была перечислена на счет застройщика с расчетного счета, принадлежащего истцу; 422 214 рублей, внесены наличными денежными средствами в кассу застройщика совместно истцом и его супругой. 

При этом денежные средства в сумме 279 400 рублей являются личными денежными средствами истца, полученными в дар от матери ФИО4, что подтверждается соответствующими расписками. 

Впоследствии 04.10.2019 между ФИО2 и С. заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ответчик переступила свои прав дольщика по договору долевого участия в строительстве от 11.12.2015 цессионарию за 2 000 000 рублей, из которых 1 900 000 рублей получила ответчик, 100 000 рублей – вознаграждение агентства. Таким образом, ответчик получила прибыль от продажи квартиры в размере 397 952 рублей, которая должна быть разделена пропорционально между истцом его супругой и ответчиком, так как изначально имелась договоренность о совместной получении прибыли от реализации квартиры после ее строительства между истцом и его супругой в равных долях. 

С учетом изложенного, истец полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 623 374 рублей, из которых: 132 650 рублей – 1/3 доля прибыли полученной от продажи квартиры; 279 400 рублей – денежные средства являющиеся личной собственностью истца, полученные в дар от матери; 211 324 рублей – ? доля от совместно нажитых денежных средств, вне сенных в счет оплаты цены договора. 

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя ФИО5, действующую на основании договоренности, которая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала ввиду их необоснованности, поддержал доводы ранее представленного отзыва на исковое заявление, сообщила о том, что ее доверители не намерены заключать с истцом мировое соглашение. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи намерением сторон начать переговоры по обсуждению условий мирового соглашения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. 

Вместе с тем, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Учитывая сроки нахождения гражданского дела в производстве суда, отсутствие доказательств уважительности причин для отложения судебного разбирательства, а также то обстоятельство, что истец на основании ст. 48 ГПК РФ не был лишен возможности направить в суд представителя, что им сделано не было, доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено, суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении дела слушанием не имеется.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком на период уплаты истцом денежных средств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, не существовало каких-либо обязательств друг перед другом. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

При этом из материалов дела следует, в том числе подтверждается объяснениями истца, что при перечисление им денежных средств с целью исполнения ответчиком обязательств по договору долевого строительства, он действовал добровольно и намеренно, знал, что денежные средства перечисляются на счет застройщика для оплаты цены договора, также знал об отсутствии у него оснований для таких выплат, знал об отсутствии его собственных обязательств перед застройщиком и какого-либо встречного обязательства последнего. 

Таким образом, суд полагает, что денежные средства были переданы истцом добровольно (не по ошибке и без принуждения), принимая также во внимание, что каждый платеж имеет назначение платежа. 

Доказательств того, что ответчиком истцу давалось поручение вносить денежные средства по договору участия в долевом строительстве, либо ответчик выдавал доверенность истцу для погашения ежемесячных платежей по договору, не представлено, а также не представлено и доказательств принятия ответчиком на себя обязательств по возврату истцу внесенных последним денежных средств по договору.

То обстоятельство, что ответчик не возражал против оплаты платежей застройщику, само по себе не является доказательством неосновательного обогащения. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что перечисление денежных средств истцом было произведено в отсутствие обязательств у него перед застройщиком, о чем истец знал и что должен был осознавать, то есть во исполнение несуществующего обязательства, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возможность их возврата.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Утверждая о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, последний ссылается также на то, что по устному соглашению ответчик должен был после окончания строительства квартиры ее продать и денежные средства передать истца и его супруги для приобретения иного жилое помещения для них, однако эти доводы никакими письменными договорами, заключенными между сторонами, иными письменными доказательствами по делу не подтверждены.

Суд полагает, что производя перечисление денежных средств на расчетный счет застройщика по договору участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры за ответчика ФИО2.(теща истца), заключенному на ее имя, истец осознавал, что совершает в устной форме договор дарения денежной суммы ответчику для цели приобретения на ее имя квартиры.

Договор дарения, в соответствии с гражданским законодательством, относится к договорам, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество, и может быть заключен и в письменной, и в устной форме.

В ст. 128 ГК РФ определено, что к объектам гражданских прав относятся: вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги, информация, результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (п. 1).

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2).

Доводы истца основаны на том, что передавая ответчику денежные средства на покупку квартиры, он действовал без намерения передать указанное имущество в дар.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства наличия иных оснований для передачи ответчику денежных средств, кроме как договор дарения, каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, как указано выше, не установлено.

Требований о признании договора дарения недействительным истец не заявлял, дарение сопровождалось передачей дара одаряемому посредством перечисления денежных средств. Соответственно оснований для возврата уплаченных истцом денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется, в связи суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С. 

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2020.