Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О. А.

при секретаре Таланкиной А. С.

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 ноября 2018 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-317/2018 по исковому заявлению ФИО2 к администрации города Катайска о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к администрации города Катайска, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 135713,0 руб., а также просит взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 3914,0 руб., по оплате экспертных услуг – 2000,0 руб., по оплате удостоверения нотариальной доверенности представителя – 1500,0 руб., всего 5614,0 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.04.2018 в 11:30 из здания многоквартирного дома № 1 по ул. 30 лет Победы, в г. Катайске выпало окно (деревянная конструкция) и повредило принадлежащий истцу автомобиль. Согласно экспертному заключению от 03.05.2018 размер восстановительных расходов составил 135713,0 руб., стоимость экспертных услуг – 2000,0 руб. Ущерб причинен вследствие бездействия администрации города Катайска, являющегося собственником указанного пятиэтажного 150-квартирного жилого дома и не выбравшего управляющую компанию для организации управления многоквартирным домом, что привело к ненадлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Истец обращался с соответствующей претензией к ответчику о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако, требование не было удовлетворено (л. 

<

...> т. 1, л. д. 115-116 т. 2). 

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 16.05.2018 (л. д. 57 т. 1), поддержали заявленные исковые требования, настаивают на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

Истец ФИО2 суду дополнительно пояснил, что 29.04.2018 он на своем автомобиле подъехал к магазину «Магнит», расположенному на первом этаже дома № 1 по ул. 30 лет Победы, поставил машину у торцевой стены дома, где стояли и другие автомобили. Через 5-7 минут почувствовал сильный удар, машина содрогнулась, он обернулся и увидел, что заднее стекло в автомобиле разбито. Вышел из машины и обнаружил, что на нее упало стекло из окна четвертого этажа. В этот день дул сильный ветер.

Представитель ответчика администрации г. Катайска ФИО4, действующая на основании доверенности от 04.09.2018 (л. д. 62 т. 1), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что не все помещения в многоквартирном доме принадлежат администрации города Катайска, только на 6 квартир зарегистрировано право собственности. Объем повреждений имущества истца и размер ущерба не оспаривает. Считает, что нет причинно-следственной связи между бездействием администрации города Катайска по непроведению открытого конкурса по отбору управляющей компании и причиненным истцу ущербом. 

В возражении администрация города Катайска указала, что не является надлежащим ответчиком по иску ФИО2, поскольку здание по адресу: ул. 30 лет Победы, д. 1 в г. Катайске не является муниципальной собственностью города Катайска, администрация города является собственником лишь 37 квартир в этом доме, сумма площадей которых составляет 703,2 кв. м., что составляет 18,3 % от общей площади здания. Действительно на дату происшествия администрацией не был проведен конкурс по выбору управляющей компании, но это обстоятельство не находится в связи с причинением истцу ущерба от выпавшей рамы. Администрация города в июне и июле 2018 г. провела конкурсы по выбору управляющей компании, но ни одна компания не заявилась для участия в конкурсе (л. д. 71 т. 1).

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к администрации города Катайска о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктами 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правоотношения по обязательствам вследствие причинения вреда регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Тойота Королла с регистрационным знаком 

<

***> 2012 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л. д. 9 т. 1).

29.04.2018 в результате сильного порыва ветра с четвертого этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. 30 лет Победы, д. 1, г. Катайск Курганской области, выпало стекло и пробило заднее стекло в автомобиле истца, что подтверждается материалом проверки (л. д. 118-126 т. 3) и не оспаривается в судебном заседании. 

Постановлением ОМВД России по Катайскому району от 03.05.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по указанному факту в связи с отсутствием состава какого-либо преступления. При этом было установлено, что оконная рама выпала из-за неблагоприятных погодных условий, а не от чьих-либо действий (л. д. 10 т. 1).

Экспертным заключением от 03.05.2018 определены повреждения автомобиля истца, и установлено, что обстоятельства получения повреждений соответствуют заявленным и причиной явилось происшествие от 29.04.2018, также определено, что восстановительная стоимость автомобиля без учета износа составляет 135713,0 руб., с учетом износа 95592,0 руб. (л. д. 11-32 т. 1).

В момент рассматриваемых событий в указанном многоквартирном жилом доме собственниками помещений с 01.01.2016 был избран непосредственный способ его управления, управляющая компания отсутствовала, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается информацией государственной жилищной инспекцией Курганской области, а также ответами администрации города Катайск, прокуратуры Катайского района и ООО «Городская управляющая компания» (л. 

<

...> т. 1). 

03.07.2018 истец обратился в администрацию города Катайска о возмещении ему причиненного ущерба в результате бездействия администрацию по непроведению открытого конкурса по отбору управляющей компании для организации управления вышеуказанным многоквартирным домом (л. д. 41-42 т. 1).

Из ответа администрации города Катайска следует, что рассмотреть вопрос о виновности или невиновности в причинении имущества истца не представляется возможным, поскольку отсутствуют достаточные данные полагать, что данное событие произошло по указанному адресу (л. д. 43 т. 1).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в силу положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлениям администрации города Катайска № 156 от 02.06.1999, № 390 от 22.10.1999, № 217 от мая 2005 г. здание общежития, расположенное по адресу: ул. 30 лет Победы, д. 1 в г. Катайске, принадлежащее ранее Катайскому насосному заводу, передано в муниципальную собственность (л. 

<

...> т. 3).

Из взаимосогласующихся пояснений сторон, свидетеля ФИО1 следует, что многоквартирный пятиэтажный дом № 1 по ул. 30 лет Победы в г. Катайске ранее являлся общежитием коридорного типа, здание было передано в муниципальную собственность города, впоследствии большая часть помещений была приватизирована разными лицами, что подтверждается также выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л. 

<

...> т. 2, 1-67 т. 3). 

Поскольку не все лица, приватизировавшие помещения в указанном многоквартирном доме, зарегистрировали свое право собственности, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения не позволяют суду установить всех собственников помещений указанного дома. 

Выписка из реестра объектов муниципальной собственности города Катайска от 14.03.2018, согласно которой указанный выше многоквартирный дом в полном объеме находится в муниципальной собственности на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, и муниципальную собственность» и Решения Катайской городской Думы Курганской области № 2-13-87 от 13.08.1998 «О дополнении в реестр собственности городской Администрации» (л. д. 154 т. 1), не принимается судом во внимание, поскольку содержащиеся в ней сведения устарели и не соответствуют действительности. 

Судом установлено, что вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома № 1 по ул. 30 лет Победы в г. Катайске. Стекло выпало из окна общей ванной комнаты на четвертом этаже здания от порывов ветра вследствие ветхости.

Истец ФИО2 заявил требование только к одному из собственников общего имущества многоквартирного жилого дома – администрации города Катайска, при этом настаивал, что основанием для возложения обязанности по возмещению ему материального ущерба в связи с выпадением стекла является именно факт бездействия администрации города как органа местного самоуправления по проведению конкурсного отбора управляющей компании (в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме самостоятельно не выбрали способ управления домом) в соответствии ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. К остальным собственникам общего имущества многоквартирного дома требования предъявлять не пожелал.

Доводы истца ФИО2 и его представителя ФИО3 о возложении на администрацию города Катайска всей доли ответственности за причиненный ущерб в связи с вышеуказанным бездействием судом признаются необоснованными, поскольку правоотношения, возникшие из причинения вреда, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в собственности муниципального образования города Катайска находятся 37 квартир, общей площадью 703,2 кв. м., в том числе на 6 квартир зарегистрировано право собственности, что подтверждается представленным возражением администрации города Катайска, подписанным главой города (л. д. 71 т. 1), выпиской из реестра объектов муниципальной собственности от 14.03.2018 (л. д. 154 т. 1), выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л. д. 233-234 т. 1, л. 

<

...> 166-167, 220-221 т. 2). 

Список квартир, представленный администрацией города Катайска, с жильцами которых заключены договоры социального найма, судом не принимается во внимание, свидетель ФИО1, подписавший данный список, в судебном заседании не смог сказать конкретно, сколько все-таки квартир вышеуказанного многоквартирного дома находится в муниципальной собственности.

Из технического паспорта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. 30 лет Победы, д. 1, г. Катайск Курганской области, следует, что общая площадь всех помещений дома составляет 4834,6 кв. м. (л. д. 103-112 т. 3), доля собственности муниципального образования города Катайска в праве общей собственности на общее имущество дома составляет 14,55 % (703,2 : (4834,6 : 100)).

В связи с этим размер возмещения ответчиком вреда, причиненного имуществу истца вследствие ненадлежащего содержания общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме, составляет 19746,24 руб. (135713,0 руб. х 14,55 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Учитывая, что исковые требования ФИО2 к администрации города Катайска удовлетворены в части 14,55 % от суммы иска, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, понесенные истцом вследствие уплаты государственной пошлины, в размере 569,49 руб. (3 914,0 руб. х 14,55 %), расходы по оплате услуг эксперта в размере 291,0 руб. (2 000 х 14,55 %).

Расходы истца в размере 1 500 руб. по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности от 16.05.2018 суд не признает судебными расходами, поскольку согласно представленной копии доверенности она выдана на значительно больший объем полномочий, чем участие представителя в конкретном гражданском деле в суде: выдана на осуществление полномочий в связи с любыми делами, связанными с ДТП от 29.04.2018, во всех судах судебной системы Российской Федерации по всем делам, у мировых судей, в вышестоящих судебных инстанциях, административных органах, органах ГИБДД (ГАИ), экспертных бюро и учреждениях, в любых страховых компаниях, банках и коммерческих организациях и т. д. Оригинал доверенности суду не представлен, остается на руках у доверенных лиц (л. д. 57 т. 1).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к администрации города Катайска о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с администрации города Катайска в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 19 746 (Девятнадцать тысяч семьсот сорок шесть) рублей 24 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 569 (Пятьсот шестьдесят девять) рублей 49 копеек, расходов по оплате услуг эксперта 291 (Двести девяносто один) рубль 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О. ФИО5 

Мотивированное решение изготовлено 6 ноября 2018 г.