Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года 

<

адрес>

Батайский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи - Урбана Р.Г.,

старшего помощника прокурора - Корешковой Н.Г., 

при секретаре - Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Дэу Гентра», государственный регистрационный номер 

<

***>, осуществляя движение по проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО2

В результате произошедшего ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения, с которыми он был госпитализирован в МБУЗ ЦГБ г. Батайска.

По факту произошедшего события следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаружены следующие повреждения: тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом в/3 диафиза правой большеберцовой кости и н/3 диафиза правой малоберцовой кости со смещением отломков, множественные ссадины. Повреждения квалифицируются в совокупности как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

В связи с полученными телесными поведениями, ФИО2 направлен на медико-социальную экспертизу.

Согласно акту №.№ от ДД.ММ.ГГГГ медико-социальной экспертизы, а также справки бюро медико-социальной экспертизы № серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 установлена инвалидность третьей группы.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены моральные и нравственные страдания, перенесены физические боли.

Действиями ответчика ФИО3 истцу ФИО2 причинён существенный моральный вред, а именно: глубокие моральные и нравственные страдания и переживания. 

ФИО2 получил серьезные телесные травмы, испытал настоящий шок от случившегося, находился на стационарном лечении в больнице, перенёс хирургические вмешательства, не мог спать по ночам, его преследовали сильные боли, у него длительное время присутствовала депрессия. До случившегося ФИО2 жил нормальной жизнью, был полностью здоров, трудоспособен. А в связи с полученной травмой и перенесённым лечением, он больше не может в полной мере выполнять ту работу, которой занимался ранее, что доставило ему немало нравственных переживаний и страданий.

Однако еще больше нравственных страданий и переживаний ФИО2 принесло и продолжает приносить поведение самого ФИО3, который даже не проявил к нему никакого человеческого внимания и сострадания, не говоря уже о том, чтобы предпринять хотя бы какие-то меры по заглаживанию причиненного вреда, не интересовался ни его здоровьем, ни его судьбой.

Моральный вред от действий ответчика заключается в высокой степени моральных и нравственных переживаний ФИО2 в связи с причинением ему физических травм, душевных и нравственных страданий, которые он испытал из-за вышеуказанной травмы. 

В связи с изложенным, истец просил суд, с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей. 

Определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части заявленных исковых требований ФИО2 о взыскании расходов на лечение прекращено в связи с отказом от иска.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:05 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП.

Водитель ФИО3 управляя транспортным средством «Дэу Гентра», государственный регистрационный номер 

<

***> допустил наезд на ФИО2 

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, ФИО2 получил телесные повреждения, которые квалифицируются в совокупности как тяжкий вред, причинённый здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении (определение 

<

адрес>21) по ст. 12.24 КоАП.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 (акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) «алкогольное опьянение не установлено».

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ по существу ДТП ФИО3 акцентировал внимание на том, что пешеход перебегал дорогу в неположенном месте.

В возражениях было отмечено отсутствие вины в действиях истца (ответчика по первоначальному иску). 

Тем не менее, сотрудниками не была проведена проверка действий самого ФИО2 на нарушение ПДД РФ. 

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что пешеход переходил дорогу в неположенном месте в тёмное время суток и в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается Заключением эксперта №, выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного №#8-12348/12348, определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что: «ФИО3 допустил наезд на пешехода ФИО2, переходящего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля в неустановленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода», а также панорамными снимками улицы, на которой произошло ДТП.

Из панорамных снимков с места, где произошло ДТП, усматривается, что недалеко от остановочного комплекса находится регулируемый пешеходный переход, через который ФИО2 должен был перейти дорогу в соответствии с ПДД РФ.

ФИО3 ехал по левой полосе с разрешенной скоростью, в момент обнаружения бегущего под колеса автомобиля ФИО2, который был в темной одежде, истец (ответчик по первоначальному иску) сразу снизил скорость и совершил маневр, чтобы снизить вред, который может быть причинён жизни и здоровью ответчика (истца по первоначальному иску), выбежавшего из-за машины, ехавшей немного впереди по правой полосе, что также исключило обзор и возможность предотвращения столкновения, а также не допустить столкновения с автомобилями, припаркованными в парковочном кармане слева.

Данные обстоятельства указывают на нарушение пешеходом абз. 4 п. 4.1., п. 4.3, п. 4.5. ПДД. 

ФИО2 пренебрегая своей безопасностью, совершил движение через проезжую часть вне пешеходного перехода при его наличии в зоне своей видимости, не убедился в безопасности перехода проезжей части, выбежал на проезжую часть перед близко идущим транспортным средством. Произошедшее ДТП стоит в причинно-следственной связи с нарушением п.п. 4.1, 4.3, 4.5 ПДД самого потерпевшего.

Таким образом, по мнению истца (по встречному иску), данное ДТП произошло полностью по вине ФИО2

Избежать столкновения при вышеуказанных обстоятельствах было невозможно, со стороны ФИО3 были приложены все усилия, чтобы минимизировать ущерб.

В результате ФИО3 причинён материальный ущерб в следующем размере: 52414,41 рублей - стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства "DAEWOO Gentra", 2013 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>, согласно заключению специалиста №; 40 000 рублей - расходы на адвоката по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках доследственной проверки вплоть до принятия по данной проверке процессуального решения; 10 000 рублей -стоимость независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; 5 000 рублей - компенсация морального вреда, вызванная невозможностью своевременного проведения ремонта автомобиля и его ограниченным использованием.

В связи с изложенным, ФИО3 просил суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52414,41 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3348 рублей. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требований поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. Также в судебном заседании ФИО2 пояснил, что перед наездом на него автомобилем под управлением ФИО3, ФИО2 выпил примерно 1 литр пива, находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Переходил проезжую часть в неположенном месте.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просили отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора г.Батайска Корешковой Н.Г., полагавшей заявленные требования ФИО2 и ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, материалы доследственной проверки, в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданский кодекс РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 05 минут, в 

<

адрес>, произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя автомобилем «Дэу Гентра» государственный регистрационный номер 

<

***>, при движении вперед допустил наезд на пешехода ФИО2, переходящего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля в неустановленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученному в ходе административного расследования, ФИО2 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученному в ходе доследственной проверки, водитель автомобиля «Дэу Гентра» государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП. В действиях водителя ФИО3 несоответствий требованиям п. 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые находились в причинной связи с фактом ДТП не установлено. 

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УПК РФ.

Ответчик ФИО3 является владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред жизни потерпевшего, следовательно, должен нести ответственность за причиненный вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Обстоятельства, достоверно указывающие на то, что причинение вреда произошло вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, по делу не установлены.

Таким образом, основания для освобождения ответчика ФИО3 от ответственности за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред, отсутствуют.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда. 

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает подлежащими частичному удовлетворению заявленные исковые требования и полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Относительно встречных исковых требований ФИО3 суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом также установлено, что в результате ДТП, имевшего место 14.07.2018, примерно в 00 часов 05 минут, в г. Батайске на ул. Куйбышева, 148, с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Дэу Гентра» государственный регистрационный номер 

<

***> и пешехода ФИО2, автомобилю «Дэу Гентра» государственный регистрационный номер 

<

***> причинены механические повреждения, а именно: переднее правое крыло, правая передняя стойка, передняя правая дверь, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 

<

адрес>21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства участниками судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно заключению специалиста № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Дэу Гентра» государственный регистрационный номер 

<

***> составила 52 414,41 рублей. За проведение экспертизы и подготовку заключения экспертом ФИО3 оплачено 10000 рублей.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика (по встречному иску) ФИО2 от исполнения обязательств по возмещению ущерба в результате ДТП по настоящему делу не установлено, заявленные требования ФИО7 подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО7 подлежит взысканию возмещение ущерба в результате ДТП в размере 38636,41 рублей. 

Поскольку материалы настоящего гражданского дела не содержат относимых и допустимых доказательств повреждения ФИО2 принадлежащего ФИО7 имущества в виде правого наружного зеркала, заявленные требования ФИО7 в части взыскания материального ущерба в размере 13778 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку законом возможность компенсации морального вреда, причинённого повреждением имущества, не предусмотрена, и доказательств причинения морального вреда ФИО3 не представил, то оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, истцом (по встречному иску) ФИО3 не представлено доказательств несения расходов за оказание юридических, представительских услуг по данному гражданскому делу, в связи с чем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании данных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1306,28 рублей, а также расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. 

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> материальный ущерб в результате ДТП в размере 38636,41 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1306,28 рублей, а всего 49942,69 рублей. 

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: