П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2017 г. г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Красновой Е.В., 

с участием подсудимого ФИО1, 

государственного обвинителя старшего помощника Каменского городского прокурора Ростовской области Громченко Н.В., помощника Каменского городского прокурора Ростовской области Свистунова С.Г., 

защитника адвоката Дроздова В.В., 

при секретаре Виноградовой О.А., 

потерпевшего ФИО6, представителя потерпевшего ФИО6- адвоката Пенчукова В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 28.06.2016 года в период времени с 10.00 по 11.00 часов, имея умысел, на причинение тяжкого вреда здоровью, находясь на участке открытой местности, расположенном в северо-восточном направлении на расстоянии 

<

данные изъяты> метров от дома 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, нанес один удар кулаком правой руки в лицо ФИО6, и затем, продолжая свои преступные действия, нанес один удар ногой в нижнюю часть правой голени ноги ФИО6, от которого ФИО7 упал на поверхность земли, и ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес ФИО7 один удар локтем своей руки в область грудной клетки, подавив волю к сопротивлению последнего, сел сверху ФИО6, который лежал на спине, и продолжил наносить многочисленные беспорядочные удары руками по туловищу ФИО6, и в процессе избиения ФИО1 нанес не менее двух ударов головой в область головы ФИО6, в результате своих умышленных действий ФИО1 причинил ФИО7 физическую боль и согласно, заключения судебной медицинской экспертизы телесные повреждения: множественные ссадины на передней поверхности обоих коленных суставов, в нижней трети левого плеча, на пальцах правой кисти, на передней поверхности правой голени в средней трети, нижней трети, которые сами по себе как каждое телесное повреждение в отдельности, так и в совокупности не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека; закрытый фрагментарный перелом обеих костей правой голени в средне-нижней трети со смещением костных отломков, который не является опасным для жизни повреждением в момент причинения и влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть - более тридцати процентов и по данному признаку квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, не согласившись с квалификацией его действий, поскольку телесные повреждения причинены им потерпевшему без умысла на причинение тяжких телесных повреждений, по неосторожности. Он публично принес извинения потерпевшему, пояснил, что предлагал потерпевшему в счет возмещения вреда 100000 рублей, однако тот запросил 1250000 рублей и взять предложенную им сумму отказался. Запрошенной потерпевшим суммы у него нет, но он готов возместить потерпевшему ФИО7 ущерб в разумных пределах. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 пояснял, что 28.06.2016 года около 10. 30 часов он находился на 

<

адрес>, в это время ему позвонила его супруга ФИО8, которая сообщила, что попала в дорожно-транспортное происшествие, во дворе по месту их жительства. Он подъехал на место происшествия, было примерно около 

<

данные изъяты> часов. Когда он вышел из своего автомобиля, то он подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, сзади которого находился автомобиль «

<

данные изъяты>». ФИО8 с их сыном ФИО9 

<

данные изъяты> г.р. находились в салоне своего автомобиля, в испуганном состоянии. Семья находились около транспортных средств, Свидетель №1 находился сзади автомобиля 

<

данные изъяты>. Он подошел к Свидетель №1, увидел на автомобиле «

<

данные изъяты>» слегка заметную трещинку на декоративной обрешетке радиатора, предложил Свидетель №1 оплатить на месте понесенный ущерб, Свидетель №1 пояснил, что уже вызвали сотрудников ГИБДД и он желает получить компенсацию по страховке. Затем он обернулся к супруге, которая вышла из автомобиля и хотел сказать, чтобы она не переживала, так как повреждения на автомобилях не значительны. Он говорил спокойно. ФИО8 была заплакана, пояснила, что Свидетель №1 оскорблял ФИО8, сравнивал с животными, при этом выражался нецензурно в ее адрес Вся семья ФИО33 пыталась открыть дверь автомобиля 

<

данные изъяты>, хотели ФИО8 вытащить на улицу, чем сильно напугали. Он предложил извиниться Свидетель №1 перед ФИО8, но тот отказался. Он повторил свою просьбу еще несколько раз, при этом он настаивал на своей просьбе. ФИО7 не понравилось, как он разговаривает с ФИО11 и ФИО7 своей правой рукой находясь позади него взял его за правую руку и резким движением развернул его к себе лицом, при этом оскорбил его и ударил его кулаком правой руки в область левого глаза, о чем свидетельствуют фотографии, которые он ранее приобщал к материалам уголовного дела и копия заключения эксперта. Он выставил две руки вперед, чтобы оградиться от ударов ФИО6. После чего от ФИО6 он получил несколько ударов в область головы, при этом ФИО7 бил его кулаками. Затем Свидетель №1, который находился позади его, немного левее, так как он мог ФИО11 наблюдать кулаком своей правой руки, нанес ему удар в затылок. Он кратковременно потерял сознание и упал лицом вниз. Когда он пришел в сознание, то Свидетель №1, ФИО7 и ФИО12 били его ногами по голове и туловищу. Он попытался подняться, но последовал тяжелый удар в затылок, аналогичный первому, такой же тяжелый и сильный, и он снова кратковременно потерял сознание. Когда он пытался подняться вновь, то ему в лоб ФИО12 ударила ногой, а именно обувью (туфля) и в результате у него возникла ссадина в области лба, о чем также свидетельствуют фотографии приобщенные им ранее к материалам уголовного дела. В это время ФИО7 и Свидетель №1 продолжали избивать его ногами нанося ему удары по голове и туловищу. Он понял, что подняться у него не получится и он развернулся на спину, чтобы как то себя защитить от ударов. В это время к нему наклонился Свидетель №1 и большим пальцем правой руки сильно надавил ему на правый глаз, от чего он почувствовал сильную боль и испугался. Он взял своей правой рукой за большой палец ФИО11 и убрал его в сторону. Глаз он лечил более 21 дня. Затем он снова развернулся на живот, так как не мог защищаться от ФИО46 лежа на спине, при этом лежа на левом боку, практически лежа на животе, он правой рукой закрыл правое ухо и правый глаз, так как правый глаз у него сильно болел. В это время на него сверху навалился ФИО7 и начал кусать его в правую теменную часть головы, совершая жевательные движения челюстями, на что причинил ему сильную боль, так как повредил кожу головы. Ноги ФИО6 находились по обе стороны его туловища и в это время Свидетель №1 находясь с права от него наступил своему сыну ФИО7 на правую ногу в области голени, вероятно, это было случайно. После чего ФИО7 сильно закричал и семья ФИО34 перестала его избивать. Он встал на ноги и отошел немного назад в сторону к 

<

адрес>. В его сторону шел ФИО47 которому жестом правой руки он указал, что подходить сюда не надо и сказал, что расскажет позже. ФИО19 развернулся и ушел, а он подошел к сидящему на земле ФИО7, который указывал на свою правую ногу, а именно на область голени, пояснив, что сильно болит нога и ФИО7 вызывает сотрудников полиции и скорой помощи. Так как ему было не по себе от нанесенных ему ударов по голове семьей ФИО48 и у него сильно болел правый глаз, он сел на заднее сиденье, расположенное с левой стороны автомобиля 

<

данные изъяты>. Приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. К нему подошел полицейский, который поинтересовался что произошло, на что он пояснил, что данные люди, указав на семью 

<

данные изъяты>, его избили, при этом сотрудник полиции спросил его, а бил ли он их, на что он показал кулаки своих рук, которые были без ссадин и опухолей, и сказал, что он никого не смог ударить. Что подтверждается копией заключения эксперта. К нему подошел Свидетель №2 и пояснил что во время ДТП находился около своего гаража и услышал, как семья ФИО35 оскорбляли ФИО8, на что Свидетель №2 за ФИО8 заступился, сделав замечание семье ФИО36. Затем Свидетель №2 отвез его в больницу, в санпропускник, по дороге он в кратко рассказал Свидетель №2 что произошло, а именно о факте получения им телесных повреждений. Затем его госпитализировали, и через несколько часов к нему в палату пришел участковый для дачи пояснений по факту получения им телесных повреждений, при этом он показывал участковому свои кулаки, на которых повреждений не было. Через некоторое время он во дворе своего дома встретил Свидетель №3, которая пояснила, что частично видела из балкона своей квартиры, расположенной на пятом этаже их дома, как ДД.ММ.ГГГГ его избивала семья ФИО37, о чем Свидетель №3 давала пояснения сотрудникам полиции. Вину по предъявленному ему обвинению не признает, так как он не считает себя виновным, и не наносил никаких телесных повреждений ФИО7 Том 

<

данные изъяты>).

Кроме частичного признания ФИО1 своей вины в предъявленном обвинении, его вина в инкриминируемом деянии полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, а также показаниями свидетелей, данными как в ходе судебного, так и предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон. 

Так, потерпевший ФИО7 пояснил суду, что он с родителями ДД.ММ.ГГГГ заехали во двор по адресу 

<

адрес>, где находится квартира 

<

данные изъяты> на машине «

<

данные изъяты>». Женщина, сдававшая назад, ударила их автомобиль задним бампером. Отец из автомобиля крикнул ей: «Ну ты же не овца, ты не смотришь куда едешь?». Отец вышел, осмотрел повреждения. Молодой человек в комуфляжной форме подошел к ним, сказал, что сотрудник «

<

данные изъяты>». О чем-то поговорил с женщиной, сидевшей за рулем, та крикнула, что ее оскорбили. Тогда молодой человек с угорозой сказал, что ФИО38 придет и со всем разберется. Он дозвонился в полицию. Появился Филиппенко, подошел к женщине, потом спросил, кто оскорбил женщину. Отец вышел из машины и сказал, что это он оскорбил и сказал «извини». Филиппенко стал выражаться нецензурной бранью и сказал отцу, чтобы тот извинился, отец извинился. Филиппенко оскорблял их. Он не выдержал оскорблений и сказал, что сам он такой. После почувствовал удар в область челюсти, губу, растерялся, но тоже дал ответный удар Филиппенко в область головы. Почувствовал резкую боль в ноге от удара Филиппенко, упал. Филиппенко сгруппировался, нанес ему удар в грудь всем телом. Он не смог встать, ФИО32, сидя сверху, продолжал наносить удары. Он увидел, что его нога вывернута в обратную сторону, закричал, что сломана нога, попросил вызывать скорую. Филиппенко продолжал наносить удары. Мама его прикрыла своим телом. Отец стал оттаскивать Филиппенко к автомобилю. Дождались скорую, его госпитализировали. Когда ФИО39 вышел во двор из дома, он стал снимать на камеру. Он находился в больнице месяц. Он сейчас хромает, Ллечение проведено не до конца. После операции начались проблемы с кожей на ноге.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что в районе 

<

адрес>, где 

<

данные изъяты>, их вызвали, была травма ноги, оказали помощь мужчине, забрали его в больницу. Накладывали шину, он лежал на носилках, точно не помнит. Получение травмы объяснили, что был конфликт по поводу того, что кто-то кому-то не уступил дорогу, мужчину ударили по ноге.

Свидетель ФИО12 показала в ходе следствия, что она с мужем ФИО11 и сыном ФИО6 утром ДД.ММ.ГГГГ поехали к сыну ФИО15 в квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на автомобиле марки «

<

данные изъяты>». ФИО8, управляющая автомобилем марки «

<

данные изъяты>» задела задней частью своего автомобиля левую часть (бампер) их автомобиля. Свидетель №1 через открытое окно своего автомобиля сказал ей: «Ты же не овца, ты в зеркало смотришь куда едешь?». После этого Свидетель №1 вышел посмотреть на повреждения автомобиля, Через несколько минут к ФИО8 подошел молодой мужчина в камуфляжной форме, наклонился к ФИО8 Поговорив с ФИО8, Свидетель №2 сказал, что он сотрудник «

<

данные изъяты>» и имеет право их задержать за то, что они оскорбили женщину. ФИО7 сказал, что их задерживать не надо и что они уже вызвали сотрудников ГИБДД. Свидетель №2 сказал, что сейчас приедет муж ФИО40 и сам во всем разберется. Через некоторое время подъехал ФИО1 сказал ФИО8, что за ней гнались ФИО41, она резко тормозит и они в нее ударяются. ФИО1, выражаясь нецензурно, сказал Свидетель №1, что Свидетель №1 оскорбил ФИО8 и Свидетель №1 должен извиниться. Видя, что ФИО1 агрессивен, и конфликт может перерасти во что-то серьезное, Свидетель №1 извинился перед ФИО1 и ФИО8. После этого оскорбления в сторону ее семьи посыпались со стороны ФИО1 ФИО7, в ответ на оскорбления ответил ФИО1, что он сам такой. Она увидела, как ФИО1 сделал шаг в сторону ФИО6 и нанес ФИО7 один удар кулаком в лицо. В ответ ФИО7 также нанес ФИО1 один удар кулаком в лицо. После чего ФИО1 подпрыгнул и в прыжке нанес один удар ногой в правую ногу (лодыжку) ФИО7. Удар был очень сильный, ФИО7, упал. ФИО1, сел сверху на ФИО6, и стал наносить ФИО7 беспорядочные удары кулаками рук по телу и голове, сами удары она не считала, но видела со спины как ФИО1 бьет кулаками ФИО6 ФИО7 в это время кричал, что ФИО1 сломал ему ногу. ФИО1, нанося удары ФИО7, все время приговаривал ФИО7, что тот ведет себя как баба, и должен перестать ныть. Она бросилась к ФИО1 и стала пытаться оттащить ФИО1 от ФИО6, но ФИО1, был с голым торсом, ее руки скользили, она не могла ФИО1 ни за что ухватить и оттащить. Она, уже не зная, что делать, укусила ФИО1 за оголившуюся правую ягодицу. После этого ФИО1 ударил ее кулаком в левый бок, от удара она упала. ФИО1 встал с сына, и она накрыла ФИО6 своим телом. После почувствовала удары по голове, спине и ягодицам, ФИО1 бил ее по спине и ягодицам ногами. Свидетель №1 и помог ей встать. ФИО7 остался лежать на асфальте, нога у него была неестественно вывернула, было понятно, что нога сломана, ФИО7, сам вызвал скорую медицинскую помощь. К ФИО1 подбежал Свидетель №2 и сказал, что не успел, если бы он был здесь, они бы нас порвали!». ФИО1 сказал ФИО8, чтобы она бежала в подъезд, ей нужны свидетели!. Она видела как к ФИО8 подходят женщины из подъезде 

<

адрес> 

<

адрес>, которым ФИО8 что-то рассказывала и показывала в их сторону. По приезду полиции и скорой помощи ФИО6 увезли в ЦГБ 

<

адрес>. По приезду сотрудников ГИБДД, были оформлены необходимые документы. На территории ГИБДД ей стало плохо, ее тошнило, и Свидетель №1 повез в ЦГБ 

<

адрес>. В ЦГБ ее сразу же положили в травматологическое отделение на стационар, где также находился и ФИО7 ( т.

<

данные изъяты> );

Свидетель ФИО11 в ходе следствия дал показания, аналогичные показаниями свидетеля ФИО12 ( т.

<

данные изъяты>);

Свидетель Свидетель №4 показала в ходе следствия, что работает в должности 

<

данные изъяты> 28.06.2016 года в 11 часов 06 минут на 03 поступил вызов по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, о том, что кого-то избили. Она совместно с фельдшером Свидетель №6 прибыли по указанному адресу. ФИО7 жаловался на сильную боль в области правой голени. Они с Свидетель №6 осмотрели пострадавшего, у него была травматическая деформация нижней трети правой голени. ФИО6 погрузили в машину СП и доставили ФИО6 в травматологическое отделение ЦГБ 

<

адрес>. ФИО7 пояснял, что его избил ФИО1 Она видела, что у ФИО1 были повреждения головы и предложила оказать ФИО1 медицинскую помощь, на что последовал отказ в грубой форме. Поведение ФИО1 было агрессивным. ФИО1 говорил, что якобы телесные повреждения ФИО7 не наносил. По характеру травмы ноги ФИО6 видно, что был сильнейший удар, возможно боковой поверхностью стопы. ( т.

<

данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №2 показал, что 28.06.2016 года около 10 часов 15 минут возвращался домой. Увидел, что возле мусорных баков произошло ДТП с участием его знакомой, которая проживает по соседству – ФИО8, которая случайно, двигаясь задним ходом на автомобиле 

<

данные изъяты>, допустила касательное столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> ФИО8 остановилась, заглушила мотор и осталась в машине с малолетним ребенком ФИО9 Водитель второго автомобиля Свидетель №1 вышел из машины и стал оскорблять ФИО8 Он вмешался в разговор, так как ФИО8 напугана, он решил защитить ее. Он попросил ФИО11 больше не оскорблять ФИО8, извиниться перед ФИО8 и вызвать сотрудников полиции для оформления ДТП. Из машины 

<

данные изъяты> вышли ФИО7 и ФИО12 и стали обсуждать детали ДТП. Свидетель №1 предложил урегулировать проблемы на месте, предложив оплатить повреждение автомобиля и не вызывать сотрудников полиции. Он попросил ФИО8 позвонить ФИО1, чтобы ФИО1 приехал и решил проблему. Он направился в сторону своего подъезда переодеться. Через 8-10 минут он вышел из подъезда, и увидел, что на месте ДТП происходит потасовка, так как ФИО8 громко кричала, чтобы помогли и сдерживала ФИО17 Саму драку он не видел, кто кого бил он пояснить не может. Видел, что Свидетель №1 находился в полусогнутом состоянии, потом увидел ФИО1, который поднимался. ФИО1 был лицом вниз и у него на лице он видел потеки крови. Когда ФИО1 поднялся, Свидетель №1 оттолкнул его в сторону. Он подбежал к ФИО1 и попытался помочь. Видел, что ФИО7 сидел на асфальте и держался за правую нижнюю часть ноги, высказал предположение, что у него сломана нога. Никто не кричал, что ФИО7 сломали ногу, уже после того, как драка закончилась, Свидетель №1 обратился к ФИО1 и сказал, что ФИО1 сломал ФИО7 ногу, на что ФИО1 ответил, что ничего ФИО7 не делал. После ФИО1 сел в свой автомобиль и фиксировал свои телесные повреждения на телефон. ФИО7 проводил съемку на телефон. Приехали сотрудники полиции и работники скорой медицинской помощи, оказали первую помощь ФИО7, и погрузили его в машину СП, для доставки последнего в больницу. ФИО1 пояснил, что драка началась из-за оскорбления в сторону ФИО1 от ФИО6 ФИО1 говорил ему, что ФИО7 в процессе драки находился под ФИО1, поэтому у ФИО1 были укусы на волосяной части головы ближе ко лбу, а также у ФИО1 были повреждения на коленке, нижней части ноги и на локтевом суставе. С ФИО1 он знаком на протяжении 5 лет. Знает его как положительного человека. Физически ФИО1 развит, он систематически занимается спортом, а именно ФИО1 посещает тренажерный зал, где качает мускулатуру. (т.

<

данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №3 пояснила в ходе следствия, что 28.06.2016 года примерно в период времени с 10.00 по 11.00 часов она находилась дома, услышала крики во дворе. Она вышла на балкон и увидела, что на дороге, недалеко от мусорных баков происходит конфликтная ситуация, стояли два автомобиля, один принадлежит жителям их дома – семье ФИО32, а владельцев второго автомобиля не знала. Поняла, что конфликт был из-за машин. Возле данных машин она видела ФИО8, ФИО1, а также ФИО11, ФИО6 и ФИО17 Между ФИО1 и ФИО6 началась потасовка, которая начала перерастать в драку. Кто кому нанес первый удар не увидела, после ФИО7 и ФИО1 оказались на земле, ФИО7 кричал, что ему сломали ногу. Рядом с дерущимися находились ФИО12 и Свидетель №1, на ФИО1 задралась майка он был почти с оголенным торсом. Видела что Свидетель №1 и ФИО12 наклонялись к ФИО1 и ФИО7 Она ушла с балкона, и когда вернулась, то увидела, что ФИО7 сидит на земле, рядом с местом, где происходила драка. Приехали сотрудники вневедомственной охраны, с которыми участники конфликта беседовали. В этот же день она ходила на процедуры в ЦГБ 

<

адрес>, встретила ФИО1 и Свидетель №2, голова ФИО1 была перемотана, одежда была грязной и в крови. Она сказала ФИО1, что видела, что ФИО1 участвовал в драке. Через некоторое время к ней обратился ФИО1 пояснив, что ей необходимо дать показания по факту драки и изложил ей краткие обстоятельства произошедшего. Она вспомнила все обстоятельства произошедшего конфликта имевшего и изложила их в своих показаниях(т.

<

данные изъяты>). 

Свидетель Свидетель №5 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он находился на лечении в ЦГБ 

<

адрес> в палате с ФИО6, который лежал с травмой правой ноги. ФИО7 рассказал ему, что травму ноги получил в результате избиения физически развитым молодым ФИО1. ФИО7 пояснял, что конфликт был из-за незначительного ДТП. ФИО1, который находился на месте происшествия, стал агрессивно себя вести в отношении семьи ФИО6 и затем нанес удар кулаков в область головы ФИО6, при этом ФИО7 пытался обороняться, и ФИО1 ударил своей ногой по правой ноге ФИО6 от чего ФИО7 испытал сильную боль и упал на землю. Также ФИО7 рассказывал, что ФИО1, который сбил ФИО6 с ног, после сел на ФИО6 сверху и продолжил наносить удары руками по голове и туловищу ФИО6 Также ФИО7 говорил, что ФИО1 нанес несколько ударов и ФИО12- матери, которая пыталась закрыть ФИО6 от ударов. ( т.

<

данные изъяты>). 

Свидетель ФИО8 показала, что ФИО1 

<

данные изъяты>. Утром 28.06.2016, около 10 часов 20 минут она посадила своего сына в автомобиль и стала выезжать задним ходом, почувствовала толчок автомобиля, увидела позади себя автомобиль марки «

<

данные изъяты>» испугалась, поняла, что произошло ДТП. Из «

<

данные изъяты>» выскочили Свидетель №1, ФИО7 и ФИО12 Они были очень злые, настроены агрессивно, поэтому она закрылась в автомобиле. Они стучали в окна автомобиля и оскорбляли ее: «Ты овца!!!» и т.д. К ним подошел ее сосед – Свидетель №2. и сделал замечание ФИО42 В разговоре с Свидетель №2 

<

данные изъяты> продолжали говорить и ей и Свидетель №2, что она «Овца». Она сильно плакала, была расстроена и испугана, позвонила мужу ФИО1 и сообщила ФИО1, что попала в ДТП. Свидетель №2 ушел. Через минут 10-15 ФИО1, осмотрел повреждения на автомобилях, спросил у ФИО11, будут ли вызывать сотрудников ГИБДД или решат на месте, оплатив им ремонт. ФИО49 сказали, что будут вызывать сотрудников ГИБДД. ФИО1 увидел, что она заплаканная. Она сказала ему, что ФИО43 ее оскорбляли и кричали на нее. После чего ФИО1 попросил ФИО11 попросить прощения, тот сказал ФИО1: «Ну, извини!». ФИО1 сказал Свидетель №1, чтобы тот извинился перед ней, а не перед ФИО1. После чего ФИО7 схватил ФИО1 за руку и стал оскорблять ФИО1, говоря ему «Да кто ты такой!». ФИО1 стал отталкивать ФИО6 от себя и вырывать у ФИО6 свою руку, ФИО7 ударил ФИО1 кулаком правой руки в лицо, после Свидетель №1 ударил ФИО1 сзади кулаком по затылку, ФИО1 упал лицом вниз. ФИО7 лег сверху на ФИО1 и стал грызть ФИО1 зубами голову, а Свидетель №1 бил ФИО1 в не защищенные места и выдавливал ФИО1 глаз. ФИО12 также ногами била ФИО8 Она не могла помочь ФИО1, так как ФИО12 не подпускала ее к ФИО1, она и не могла бросить своего малолетнего ребенка, который видел происходящее. она схватила своего сына и побежала звать кого-нибудь на помощь, кричала на весь двор и просила помощи. Затем она услышала крик ФИО6, ФИО1 выползал из-под семьи 

<

данные изъяты>, навалившихся на него. ФИО7 сидел на грунте, держался за правую ногу и говорил, что у него сломана нога. Приехала скорая медицинская помощь, и ФИО6 увезли в ЦГБ 

<

адрес> 

<

адрес>. Пока они все ждали сотрудников ГИБДДД ФИО1 стало плохо, у него было повреждено колено, покусана область головы – голова была в крови, поврежден глаз – опух, и Свидетель №2 отвез ФИО1 в больницу. Затем приехали сотрудники ГИБДД и оформили ДТП. В результате происшедшего была нанесена психологическая травма ее малолетнему сыну, и они с ФИО9 проходили лечение около 2-х месяцев у врача-невролога в медицинском центре «

<

данные изъяты>», как сказал врач у ФИО9 был стресс (т.

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО19 показал в ходе следствия, что он знаком с ФИО1 примерно на протяжении двух лет. Интересов общих у них с ФИО1 нет. ДД.ММ.ГГГГ года он работал в 

<

данные изъяты> расположенной по 

<

адрес>. В первой половине дня, примерно 10-11 часов в ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с ФИО31 проезжали по 

<

адрес>, он увидел ФИО1, молодого парня, мужчину и женщину. Рядом находились автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащая ФИО8, супруги ФИО1 и автомобиль 

<

данные изъяты> либо 

<

данные изъяты>, также находился автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 Он увидел, что ФИО1 разговаривает с молодым парнем, ФИО6, который находился от ФИО1 на расстоянии вытянутой руки лицом к ФИО1. В это время ФИО7 правой рукой попытался нанести удар в лицо ФИО1, но ФИО1 уклонился от удара, в этот момент Свидетель №1, который находился ссади ФИО1 с левой стороны, нанес удар правой рукой, а именно кулаком в затылок ФИО1, от которого ФИО1 упал на землю, лицом в низ, после чего они проехали дальше и остановились возле 

<

данные изъяты> расположенной возле пивзавода по 

<

адрес>, он вышел из машины и направился к ФИО1, чтобы помочь. Когда он завернул за угол, то увидел, что ФИО7 находился сверху ФИО1 и бил ФИО1 руками беспорядочно по телу. После ФИО1 скинул с себя ФИО6 и встал с земли и резко отскочил в сторону от ФИО6 В это время ФИО12, кричала, но что он не помнит. Он не видел, чтобы ФИО12 наносила удары ФИО1 Свидетель №1 также наносил удары по корпусу ФИО1, когда на ФИО1 сверху сидел ФИО7, при этом он видел, что Свидетель №1 нанес два удара правой ногой по корпусу ФИО1 ФИО7 остался сидеть на асфальте, а Свидетель №1 стоял рядом с ФИО6 ФИО1 увидел его и остановил его поднятой рукой, сказав при этом, что все нормально, не чего не надо, что ФИО1 сам разберется. Под конец драки к ФИО1, а именно к машине подошла ФИО8 которая шла со двора и во время драки ФИО8 он не видел. Чтобы ФИО1 кому либо из 

<

данные изъяты> наносил телесные повреждения в процессе драки он не видел. ФИО1 только оборонялся от ударов ФИО6 и ФИО11 (т.

<

данные изъяты> ).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела: 

- заявлением ФИО6, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного ему мужчину, который 28.06.2016 г. около 10.40 часов во дворе дома по 

<

адрес> 

<

адрес> нанес ему телесные повреждения в результате чего поломал ему правую голень, нанес удары кулаком по голове, рассек губу, сбил ногти. ( т. 

<

данные изъяты>);

- рапортом от ОД МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» майора полиции ФИО20, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов за медицинской помощью с телесными повреждениями обратился ФИО7 

<

данные изъяты>

- сигнальным листом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 оказана первая медицинская помощь по факту обращения, установлен диагноз «закрытый перелом правой голени со смещением», врач Свидетель №4, ФИО21 (т. 

<

данные изъяты>);

-копией предполагаемого состава экспертной комиссии в отношении ФИО6, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ГБУ РО «БСМЭ» ФИО22, согласно которой в состав экспертной комиссии входят: председатель – ФИО22, эксперт ФИО23, рентгенолог ФИО24, терапевт ФИО25 ( т.

<

данные изъяты>);

-копией экспертного осмотра врачом травматологом-ортопедом высшей категории ФИО25 пострадавшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено следующее: 

<

данные изъяты>. ( т.

<

данные изъяты>);

-копией протокола рентгенологического исследования рентгенографических снимков ФИО6 врачом рентгенологом ФИО24, согласно которому изучены рентгенограммы ФИО6 и установлено, что травматических изменений в грудной клетке не найдено, крупнооскольчатый спиралевидный перелом средней-нижней трети диафиза правой большеберцовой с ратационным смещением и расхождением отломком, оскольчатый перелом нижней трети диафиза малоберцовой кости со смещением. ( т.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрено место происшествия – участок открытой местности расположенный на территории двора по 

<

адрес> 

<

адрес>. ( т.

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которой в кабинете № СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» расположенном по адресу: 

<

адрес> потерпевший ФИО7 добровольно выдал СД-диск на котором находятся видеозапись сделанная ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ после того, как его избил ФИО1 (т. 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которому, в кабинете № СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» расположенном по адресу: 

<

адрес>, с участием потерпевшего ФИО6 и адвоката ФИО29 был осмотрен СД-диск, на котором находится видеозапись сделанная ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ после того, как ФИО6 избил ФИО1, с воспроизведением видеозаписи и указанием разговора между лицами находящимися на видеозаписи, после произошедшего конфликта. Данный СД-диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. ( т. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>);

-вещественным доказательством – СД-диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной ФИО6 после того, как ФИО6 избил ФИО1 (т.ДД.ММ.ГГГГ);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которой, в кабинете № СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» расположенном по адресу: 

<

адрес> потерпевший ФИО7 добровольно выдал короткие шорты сине-голубого цвета и трикотажную футболку белого цвета, пояснив, что именно в данной одежде ФИО44 находился на момент причинения ФИО7 телесных повреждений. ( т.

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением в виде фотоснимков в ходе которого, в кабинете № СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» расположенном по адресу: 

<

адрес>, с участием потерпевшего ФИО6 и адвоката ФИО29 были осмотрены короткие шорты сине-голубого цвета и трикотажная футболка белого цвета с рисунком на передней части, с указанием индивидуальных признаков. Данные предметы (шорты и футболка) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 

<

данные изъяты>);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО6, согласно которому обвиняемый ФИО1 подтвердил показания данные им в качестве обвиняемого, и настаивал на своих показаниях. Потерпевший ФИО7, не подтвердил показания обвиняемого ФИО1, изложил свои показания, которые он ранее давал в качестве потерпевшего и настаивал на своих показаниях. ( т.

<

данные изъяты>);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО12, согласно которому обвиняемый ФИО1 подтвердил показания данные им в качестве обвиняемого, и настаивал на своих показаниях. Свидетель ФИО12, не подтвердила показания обвиняемого ФИО1, изложила свои показания, которые она ранее давала в качестве свидетеля и настаивала на своих показаниях. (т. 

<

данные изъяты>);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО11, согласно которому обвиняемый ФИО1 подтвердил показания данные им в качестве обвиняемого, и настаивал на своих показаниях. Свидетель Свидетель №1, не подтвердил показания обвиняемого ФИО1, изложил свои показания, которые он ранее давал в качестве свидетеля и настаивал на своих показаниях. (т.

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

С заключениями указанных экспертиз суд согласен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО23. пояснил, что 

в его производстве на исполнении находилась дополнительная комиссионная экспертиза, которая поступила на исполнение ДД.ММ.ГГГГ. Начальником ГБУ РО «БСМЭ» ФИО22 был утвержден состав комиссии для проведения экспертизы в составе экспертов ФИО22, ФИО23, также были привлечены в качестве экспертов. У него и ФИО22 имеются общие сертификаты для проведения судебно-медицинских экспертиз включая и медико-криминалистические экспертизы. О составе комиссии следователь был уведомлен в телефонном режиме. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им с рабочего телефона был осуществлен звонок на номер мобильного телефона указанного ФИО26 о необходимости его (ФИО26) прибытия для участия в экспертном осмотре ФИО6, но ФИО26 не ответил. Также поясняет, что в целях полноты проведения экспертизы врачу рентгенологу ФИО24 были переданы для изучения рентгенограммы правой голени ФИО6и после изучения которых ФИО24 был предоставлен ему протокол исследования предоставленных ФИО45 рентгенограмм с ответами на вопросы касаемой назначенной экспертизы. Сведения о методике, которой пользовался ФИО24 при изучении рентгенограмм, а также технические средства не являются обязательным при составлении заключения по экспертизе. Медицинские документы в части касающейся познания врача травматолога были переданы врачу ФИО25 и после их изучения был составлен протокол изучения, сведения из которого были указаны им в заключении эксперта. После чего им было составлено заключение по данной экспертизе, где он изложил предоставленную ФИО24 и ФИО25 информацию и совместно с ФИО22 были сформулированы выводы касающиеся механизма образования перелома правой голени ФИО6. Кроме того в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были даны ответы на все вопросы указанные в постановлении следователя, данные ответы были даны в виде текст, без разбивки на конкретные ответы, так как ответ на один вопрос влечет ответы на последующие указанные следователем в постановлении вопросы. Также поясняет, что предоставленные на экспертизу материалы уголовного дела № были изучены всеми членами экспертной комиссии, но внести сведения из материалов уголовного дела в исследовательскую часть экспертизы было не целесообразно в виду отсутствия в показаниях участвующих лиц значимой медицинской информации. В результате изучения всех предоставленных следователем документов, в том числе и медицинских документов был сделан вывод о том, что ФИО7 был причинен тяжкий вред здоровью, также достоверно установлено, что механизм получения ФИО6 спиралевидного перелома средней-нижней трети диафиза правой большеберцовой кости с ротационным смещением и расхождением отломков был в результате прямого воздействия травмирующего предмета на переднюю поверхность средней-нижней трети правой голени. Исключено, что данное телесное повреждение у ФИО6 возникло в результате самостоятельного падения с подворотом стопы. Таким образом, достоверно в ходе проведенной комиссионной медицинской экспертизы установлено, что ФИО1. мог нанести удар в правую голень ФИО6, в результате был получен указанный выше перелом, повлекший тяжкий вред здоровью. (т.

<

данные изъяты>).

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу добытые как на стадии предварительного, так и судебного следствия, суд приходит к твердому убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана и квалифицирует его действия по ст. 111 ч.1 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Суд согласен с квалификацией действий ФИО1, данной предварительным следствием.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлен бесспорно факт причинения вреда здоровью потерпевшему ФИО7, т.е. виновное деяние, состоящее в нарушении анатомической целости тела человека и нарушении нормального функционирования организма, при этом, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО6 имелся закрытый перелом обеих костей правой голени в средне-нижней трети со смещением костных отломков, влекущий за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть - более тридцати процентов и по данному признаку квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека

Суд оценил вышеназванную экспертизу и находит ее объективной, полной, не противоречащей иным доказательствам по делу. Экспертиза проведена надлежащим специалистом, квалификация которого и компетентность у суда не вызывает сомнений. Изложение и выводы эксперта научно-обоснованы, представляются суду ясными и понятными. Экспертиза выполнена в рамках уголовно-процессуального закона, требования закона при ее проведении не были нарушены, а поэтому в данном случае является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Суд убежден в том, что указанное телесное повреждение потерпевшему было причинено подсудимым ФИО1 умышленно. При этом ФИО1 осознавал, что своими действиями совершает деяние, опасное для здоровья ФИО6 и сознательно допускал причинение вреда его здоровью и безразлично относился к факту его причинения, о чем свидетельствует характер действий ФИО1, который в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, используя физическую силу, умышленно, нанес один удар ногой в нижнюю часть правой голени ноги ФИО6, который является физически слабее его.

Совершая указанные действия, как достоверно на основе исследованных доказательств установлено в судебном заседании, и следует из характера обнаруженных у потерпевшего повреждений, ФИО1 действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Он понимал общественно - опасный характер своих преступных действий, осознавал, что его действия приведут и могут привести к наступлению опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 и желал наступления данных последствий.

В суде установлено, что между указанными действиями ФИО1 и причинением потерпевшему ФИО7 тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, имеется прямая причинная связь. 

О направленности умысла ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему указывает не только его предшествующее поведение перед причинением потерпевшему ФИО7 тяжкого вреда здоровью – нанесение удара кулаком правой руки в лицо ФИО6, но и последующее поведение –нанесение ФИО7 удара локтем руки в область грудной клетки, подавление его воли к сопротивлению, продолжение нанесения многочисленных беспорядочных ударов руками по туловищу ФИО6 и голове ФИО6, сидя сверху ФИО6, лежащего на спине. 

При этом подсудимый имел реальную возможность не совершать указанные действия в отношении потерпевшего, предотвратить конфликт и уйти, однако, этого не сделал и, применив физическую силу, нанес многочисленные удары руками и ногой ФИО7, причинив ему вред здоровью, в том числе и тяжкий. 

При этом суд считает установленным мотив совершения ФИО1 преступления – личные неприязненные отношения к ФИО7, возникшие в ходе ссоры из-за незначительного повода. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления, суд считает более достоверными показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО12, ФИО11, относительно рассматриваемых событий, поскольку указанные показания последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Суд считает, что оснований для оговора подсудимого ФИО1 у потерпевшего и указанных свидетелей нет, поскольку они ранее друг с другом знакомы не были, при этом личных обид, счетов не имеют, что установлено в судебном заседании и не отрицается подсудимым. 

К первоначальным показаниям подсудимого ФИО1, а также свидетелей Свидетель №2, ФИО8, ФИО19 о том, что ФИО1 не совершал инкриминируемого ему деяния, суд относится критически, с недоверием, так как они противоречат совокупности других доказательств, кроме того, ФИО8 является женой подсудимого ФИО1, действия которой связанны с произошедшим перед этим ДТП, что непосредственно и явились причиной возникшего конфликта, а Свидетель №2 и ФИО19 являются знакомыми подсудимого ФИО1, поэтому имеются все основания полагать, что все они являются заинтересованными лицами и из ложно понятого чувства сострадания пытаются помочь подсудимому ФИО1 уйти от ответственности за содеянное. 

Поэтому показания свидетелей Свидетель №2, ФИО8, ФИО19, данные ими в ходе предварительного следствия, суд принимает за достоверные только в той части, в которой они не опровергаются и не противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, ставить которые под сомнение у суда нет оснований. 

В связи с изложенным, доводы защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ -причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, суд находит несостоятельными, с учетом установленных в судебном разбирательстве обстоятельств нанесения ФИО1 удара ногой по ноге ФИО6, предшествующими и последующими этому действиями ФИО1 

При этом доводы защиты о том, что нога не является жизненно важным органом потерпевшего, на юридическую оценку действий ФИО1 каким-либо образом не влияют. 

Доводы защиты о том, что поведение потерпевшего ФИО6 было противоправными, являются надуманными и голословными, из материалов дела не вытекающими, поэтому судом во внимание приняты быть не могут.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, конкретную жизненную ситуацию. 

Согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание, что он свою вину в совершении преступления частично признал, ранее не судим, преступление совершил впервые, имеет семью, на иждивении 

<

данные изъяты>, постоянное место жительства, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, готов возместить вред, причиненный преступлением, что все суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, считает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Доводы защиты о противоправном поведении потерпевшего ФИО6 как смягчающего вину подсудимого обстоятельства, суд находит необоснованными, поскольку в судебном разбирательстве не было установлено противоправного поведения потерпевшего как оно понимается положениями п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

При этом суд исходит из того, что по смыслу уголовного закона смягчающим наказание обстоятельством является такое противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления, то есть действия потерпевшего должны обуславливать возникновение у лица умысла на преступление, который тут же приводится в исполнение, что в данном случае места не имело, поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1 сам пришел к месту ДТП с участием его жены и первым нанес ФИО7 удар в лицо.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно без изоляции подсудимого ФИО1, т.е. при назначении условного лишения свободы. 

Суд считает возможным дать шанс подсудимому исправиться без реального лишения свободы, но под контролем за его поведением со стороны государственного специализированного органа, с установлением испытательного срока и вменением ряда дополнительных обязанностей, полагая, что данное наказание окажет на него воспитательное воздействие, будет справедливым, соответствовать степени и характеру совершенного преступления, в полной мере способствовать исправлению ФИО1, предупреждать совершение им новых преступлений. При этом суд не оставляет без внимания безупречное прошлое подсудимого.

При этом, при оценке всех изложенных фактических данных в совокупности, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкое, а также применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, поскольку некоторые положительные аспекты личности подсудимого, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно уровню опасности, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного ФИО1 

Гражданских исков по делу не имеется.

Судебные издержки по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложить обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исправительной инспекции по месту жительства, являться периодически, один раз в месяц, на регистрацию. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: СД-диск с видеозаписью сделанной ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле; короткие шорты сине-голубого цвета и трикотажную футболку, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и вправе подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также разъяснить осужденному, что в соответствии с п.5 ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1 значение испытательного срока и последствия нарушения отбытия назначенного судом наказания.

Председательствующий :