Дело №

УИД 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> «06» марта 2025 года

Омский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.,

при секретаре ФИО8, 

с участием истца – ФИО1, его представителя – ФИО10,

ответчика – ФИО1, его представителя – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об отказе в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Омский районный суд 

<

адрес> с иском, в котором просил отказать ФИО1 в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе, после смерти ФИО4, умершего 08 июля 2024 года. В обоснование своих требований указал, что является наследником по завещанию после умершего отца ФИО4. Ответчик ФИО5 обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство на обязательную долю в размере 1\6 доли завещанного имущества. Дочь ФИО3 является наследником по закону. Поскольку ответчик ФИО1 является трудоспособным, по состоянию здоровья может обеспечивать себя самостоятельно, при жизни отца не его иждивении не находился, вел самостоятельное хозяйство, отцу ничем не помогал, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, в связи с чем просит отказать в обязательной доле ФИО1

Истец, представитель истца ФИО10 в судебное заседание явились, требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 дополнил, что его требования обоснованы необходимостью сосредоточения имущества в одних руках, чтобы его приумножить, сведений о совершении преступления в отношении отца ответчиком не имеется.

Представитель ответчика ФИО9.В. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, поддержали позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление. 

Ответчик ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что является инвали

<

адрес> группы, собственного жилья не имеет, проживает в съёмной квартире. 

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не направила. 

Третьи лица Нотариус ФИО11, представитель Омского отделения № ПАО «

<

данные изъяты>», Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Принимая во внимание, что в материалах дела содержаться документы, подтверждающие извещение третьего лица, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО11 заведено наследственное дело №, заявление о вступлении в наследство подано ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В материалах наследственного дела содержится завещание от имени ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого все имущество завещано ФИО2. 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО11 составлен акт о расчете размера обязательной доли наследника в наследстве и определении соответствующего ей состава наследственного имущества. Согласно которого определен размер обязательной доли, составляющей 1\6 от каждого объекта, входящего в состав наследства. 

В силу ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Норма ст. 1117 ГК РФ регламентирует положение о недостойных наследниках, так не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

В силу ч. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Пунктом 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Согласно разъяснениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в т.ч. граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности). При этом обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства.

Из материалов дела следует, что на момент смерти отца – ФИО4 ответчик ФИО1, являлся нетрудоспособным с ДД.ММ.ГГГГ, в браке не состоит, периодически подрабатывает в такси, проживает в съёмном жилье. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, норма п. 1 ст. 1149 ГК РФ, закрепляющая право на обязательную долю в наследстве при наличии завещания, направлена - с учетом необходимости учета воли наследодателя, выраженной в завещании, - на материальное обеспечение тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья.

Пункт 4 статьи 1149 ГК РФ, наделяющий суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и т.п.) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и т.п.), направлен на обеспечение баланса имущественных интересов наследника по завещанию и лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве.

Исходя из смысла данной нормы закона, значимым для отказа в присуждении обязательной доли наследника по закону является доказанность того факта, что реализация этим наследником своих прав в отношении наследственного имущества приведет к тому, что наследник по завещанию не будет иметь возможности пользоваться этим имуществом, которое ранее (при жизни наследодателя) использовал для проживания.

Судом установлено, что в состав наследственной массы вошли:

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> «А».

Жилой дом, расположенный по адресу, 

<

адрес>.

Земельный участок, расположенный по адресу, 

<

адрес>.

Два нежилых здания, находящихся по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>.

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>.

Права на денежные средства на счетах в ПАО «

<

данные изъяты>». 

Таким образом, в состав спорного имущества не входит имущество, непосредственно служащее истцу для извлечения дохода, постоянного проживания. 

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств невозможности использования доли в наследственном имуществе истцом, в случае принятия обязательной доли ответчиком ФИО1, суду не представлено, как и не представлено доказательств возможности признания последнего недостойным наследником. 

Между тем, доказательством того, что ответчик заинтересован в получении обязательной доли в наследстве, является факт его обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке. Кроме того, материалы дела не содержат достоверных, достаточных и допустимых доказательств того, что передача обязательной доли в наследстве ответчику в свою очередь повлечет невозможность реализации истцом своих прав в отношении данного наследства, что ответчик будет препятствовать проживанию истца в жилых помещения, ненадлежащим образом использовать нежилые помещения, входящие в состав наследственной массы, или совершать иные действия, направленные на лишение истца возможности пользоваться наследственнымимуществом. При этом положениями ст. 247 ГК РФ прямо закреплена возможность пользования и владения долевой собственностью. Оценив представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что нетрудоспособный ребёнок умершего, в соответствии со ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на обязательную долю в наследстве, оснований для отказа в присуждении обязательной доли не имеется. Учитывая изложенное, ФИО2 в удовлетворении заявленных требований следует отказать На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об отказе в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе, отказать.

Решение в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд 

<

адрес>.

Судья Г.Н. Прыгунова 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ