Дело № 2-3559/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 год г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего судьи – Умновой М.Ю.,

при секретаре – Соколовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 20.02.2014г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 250 000 руб., сроком погашения до 19.02.2019г. под 

<

данные изъяты>, а заемщик обязался вернуть предоставленный кредит путем внесения ежемесячных платежей и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения. Указал, что в настоящее время ответчик не вносит платежи в счет погашения кредита, в связи с чем, по состоянию на 13.03.2018г. у ответчика образовалась задолженность по кредиту на сумму 2 174 485,67 руб., в том числе: основной долг – 220 181,35 руб., проценты – 106 407,64 руб., штрафные санкции – 1 847 896,68 руб. Истец данную сумму просит взыскать с ФИО1, а также расходы по уплате госпошлины в размере 19 072,43 руб.

В судебном заседании ответчик по иску в части размера штрафных санкций возражала, пояснил, что кредитный договор заключала и деньги получала, но впоследствии потеряла работу, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поэтому не могла погашать сумму долга, а когда нашла работы, не знала, куда вносить платежи, в связи с чем, просила снизить размер неустойки, являющейся завышенной. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20 февраля 2014 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику заем в сумме 250 000 рублей под 

<

данные изъяты> годовых сроком возврата до 19.02.2019г., а ответчик обязался вносить ежемесячные платежи согласно графику платежей. 

Во исполнение условий договора Банк выдал ответчику кредит в размере 250 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером 

<

***> от 20.02.2014г.

Согласно п. 4.5 Кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита, заемщик обязан оплатить кредитору штраф в размере 1000 руб. за каждый факт просрочки.

Пунктом 4.6 договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 1% за каждый день от суммы просроченного платежа, а пунктом 4.7 при нарушении сроков уплаты процентов – в размере 2%.

Из материалов дела следует, что с ноября 2014 года заемщик допускал несвоевременную уплату ежемесячных платежей, а с декабря 2014 года перестал погашать кредит, тем самым нарушил условия договора.

Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность по указанному выше кредитному договору по состоянию на 13.03.2018г. составила 2 174 485,67 руб., в том числе: основной долг – 220 181,35 руб., проценты – 106 407,64 руб., штрафные санкции – 1 847 896,68 руб.

Сумма пени за просроченный кредит составила 1 847 896,68 руб. 

Исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное содержится и в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Положения ст. 333 ГК РФ, дают суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании чего, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб., поскольку рассчитанная истцом неустойка в размере 1 847 896,68 руб. явно несоразмерна условиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 были нарушены условия кредитного договора, суд находит, что у Банка имеются основания для предъявления к заемщику требований о возврате кредита с процентами и штрафными санкциями, уменьшенными судом, всего в размере 526 588,99 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 10 АПК РФ), когда не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска, в размере 19 072,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору в размере 526 588,99 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 19 072,43 руб., всего 545 661 (пятьсот сорок пять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова