№ 2-А54/20 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 г. с. Красное

Судья Становлянского районного суда Липецкой области Бредихин Д.В., при секретаре Ковыловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в период с 10.07.2017 г. по 26.01.2019 г. он безналичным способом передал ответчику сумму в размере 1 327 115 руб. 60 коп., которые просит взыскать с неё в свою пользу, а также проценты на сумму долга в размере 190 538 руб. 95 коп., проценты на сумму денежного обязательства в размере 190 538 руб. 95 коп., госпошлину в размере 16 741 руб. Указывает при этом, что между ним и ответчиком никакой сделки в письменной форме по переводу денежных средств не производилось. 07.08.2019 г. он направил ответчику претензию по возврату денежных средств, которая оставлена ей без удовлетворения.

С учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на общую взысканную сумму, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, а также судебные расходы в размере 60 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, в письменном заявлении, поданном в суд, просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, её представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и своевременно, причину неявки суду не сообщили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались.

В ранее данном объяснении и письменном возражении ФИО2 иск не признала, считает его не законным, поскольку никаких денежных средств от ФИО1 не получала. По утверждению ответчика, она давно знает ФИО1, так как он поддерживает деловые отношения с её детьми: сыном ***. и дочерью ***. Все трое проживают в г. Москве и Московской области, занимаются бизнесом. Она, ФИО2, действительно имеет несколько счетов в Сберегательном банке г. Москвы, к которым привязаны банковские карты, но ими не пользуется, так как по просьбе ФИО1 передала их в его пользование. Поэтому, все денежные средства, переводимые на её карты, шли непосредственно истцу, так как пользоваться своей банковской картой он не мог, являясь должником многих банков по кредитам. Кроме того, ответчица пояснила, что все три банковские карты (номера которых она не помнит) были оформлены на неё в г. Москве с помощью ФИО1 в 2015 - 2017 г.г., когда она приезжала в гости к дочери. В это время её дочь ***. работал в Подмосковье вместе со ФИО1 Также ей известно, что ФИО1, работая с дочерью, оказывал юридические услуги по ликвидации предприятий. Войдя к ней в доверие и пользуясь её банковскими картами, ФИО1 обещал ей оказывать материальную помощь, но какую не уточнял. В августе или сентябре 2019 г., точную дату не помнит, ответчица, находясь в г. Москве, забрала у ФИО1 одну из банковских карт (последние цифры которой оканчиваются на 15 или 85), какую именно, вспомнить не может. После этого случая, ФИО1 стал присылать ей СМС сообщения с требованием возврата денег, а в августе 2019 г. получила от него претензию, но не восприняла это серьезно, так как знала, что никаких денег от него не получала, думала, что он просто пугает её. Иск не признает, действия истца по взысканию с неё денежных средств считает мошенническими.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, и если истец против этого не возражает.

Учитывая изложенное и принимая во внимание имеющиеся в деле материалы, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом по материалам дела в период с 10.07.2017 г. по 26.01.2019 г. истец безналичным способом передал ответчику денежную сумму в размере 1 327 115 руб. 60 коп. Передача денежных средств истцом ответчику подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн переводом с карты на карту и выписками по состоянию вклада истца от 07.10.2019 г. (л.д. 22 – 73), согласно которых были осуществлены следующие переводы: 

- с карты истца *** номер *** счет *** на карту ответчика номер ***, счет *** : 01.09.2017 г. - 5 000 руб.; 01.08.2017 г. – 5 000 руб.; 28.07.2017 г. – 3 000 руб.; 21.07.2017 г. – 55 000 руб.; 20.07.2017 г. – 60 000 руб.; 10.07.2017 г. – 150 000 руб.; 09.06.2018 г. – 765 руб.; 23.01.2018 г. - 1 160 руб.; 20.01.2018 г. – 3 100 руб.; 15.02.2018 г. – 1 000 руб. ;17.04.2018 г. – 50 000 руб.; 22.03.2018 г. – 50 000 руб.; 19.03.2018 г. – 3 800 руб.; 07.02.2018 г. – 1 000 руб.; 22.12.2017 г. – 5 800 руб.; 23.11.2017 г. – 15 000 руб.; 02.11.2017 г. – 100 000 руб.; 23.12.2017 г. – 5 000 руб.; 12.12.2017 г. – 50 000 руб.; 25.10.2017 г. – 200 000 руб.; 27.09.2017 г. – 250 000 руб. (т. 2 л.д. 75-77); 

- с карты истца *** номер *** счет *** на карту ответчика ***, счет ***: 25.10.2017 г. – 200 000 руб.; 27.09.2017 г. – 250 000 руб. (т. 2 л.д. 75а);

- с карты истца *** номер *** счет *** на карту ответчика ***, счет ***: 19.09.2017 г. – 20 000 руб.; 19.09.2017 г. – 35 000 руб.; 26.10.2017 г. – 6 000 руб.; 20.09.2017 г. – 10 000 руб. (т. 2 л.д. 69, 69а);

- с карты истца *** номер *** счет *** на карту ответчика номер ***, счет ***: 06.04.2018 г. – 2 500 руб.; 27.02.2018 г. – 120 руб.; 27.02.2018 г. – 10 000 руб.; 19.02.2018 г. – 3 370 руб.; 22.09.2017 г. – 5 000 руб. (т.2 л.д. 69-70);

- с карты истца *** номер *** счет *** на карту ответчика *** номер ***, счет ***: 16.01.2019 г. – 5 000 руб.; 30.12.2017 г. – 5 000 руб. (т. 2 л.д. 70, 72).

- с карты истца *** номер *** счет *** на карту ответчика *** номер ***, счет ***: 27.01.2019 г. – 3 000 руб.; 23.01.2019 г. – 1 000 руб.; 18.01.2019 г. – 5 000 руб. (т. 2 л.д. 79а).

По материалам дела судом также установлено, что все производимые ФИО1 указанные выше денежные операции и поступающие на счета ответчика денежные средства в короткий промежуток времени также были переведены безналичным способом через Сбербанк Онлайн на другие счета третьим лицам, при этом, согласно информации Банка, банковские карты ответчика в разное время были привязаны к различным номерам телефонов, не принадлежащих ответчику ФИО2 Денежные переводы с них производились не по месту жительства ответчика, а по месту нахождения абонентов –владельцев телефонов в г. Москва, что подтверждается историей банковских операций по счетам ответчика ФИО2, содержащихся на электронных носителях (л.д.86, 92).

Так согласно информации, представленной Банком по запросу суда, по карте *** установлено наличие услуги Мобильный банк на номер телефона ***; по карте *** установлено наличие услуги Мобильный банк на номер телефона ***; по карте *** установлено наличие услуги Мобильный банк на номер телефона *** и *** (т.2 стр. 171).

Согласно информации ПАО ВымпелКом предоставленной по запросу суда, за период, указанный истцом, с 10.07.2017 г. по 26.01.2019 г.:

- номер телефона ***, подключенный к мобильному банку по карте ответчика ***, принадлежал абоненту ***., жителю г***, и был подключен с 02.05.2017 г. по 12.02.2018 г. (т.3 л.д. 129); 

- номер телефона ***, также подключенный к мобильному банку по карте ответчика **, принадлежал абоненту ***, жителю г. ***, и был подключен 26.02.2018 г. по 07.05.2019 г. (т.3 л.д. 129); 

- номер телефона ***, подключенный к мобильному банку по карте ответчика ***, принадлежал абоненту ***., жителю Краснинского района Липецкой области, и был подключен с 23.12.2016 г. по настоящее время (т.3 л.д. 127); 

- номер телефона ***, подключенный к мобильному банку по карте ответчика ***, принадлежал абоненту ***, жителю г. ***, и был подключен с 16.12.2017 г. по настоящее время (т.3 л.д. 127); 

- номер телефона ***, подключенный к мобильному банку по карте ответчика ***, так же принадлежал абоненту ***., жителю ***, и был подключен с 05.09.2017 г. по 27.03.2018 г. (т.3 л.д. 127); 

- номер телефона ***, подключенный к мобильному банку по карте ответчика ***, так же принадлежал абоненту ***., жителю г. ***, и был подключен с 05.07.2018 г. по 28.01.2019 г. (т.3 л.д. 127); 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО2, проживая постоянно в с. *** услугами Мобильного банка по переводу поступающих денежных средств от ФИО1 на её счета не пользовалась, эти деньги не получала и в последующем на другие счета, третьим лицам их не переводила, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, на которую ссылается истец в исковом заявлении, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. По спорам о взыскании неосновательного обогащения юридически значимым обстоятельством является в том числе наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет потерпевшего, а также отсутствие правового основания обогащения. По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства получения обогащения за счет потерпевшего, а также отсутствие правового основания обогащения, поскольку на данные обстоятельства он ссылается в исковом заявлении (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Данные обстоятельства должны быть достоверно установлены судом при разрешении спора, что может служить основанием для удовлетворения иска о взыскании суммы неосновательного обогащения. При рассмотрении дела судом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ определены юридически значимые обстоятельства и между сторонами было распределено бремя доказывания, в соответствии с которым, на истца была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие, в том числе, возникновение неосновательного обогащения при приобретении (или сбережении) ответчиком имущества (в данном случае денежных средств) за его (истца) счет без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой правовых оснований, отсутствие у ответчика правовых оснований для сбережения суммы. Однако доводы, содержащиеся в письменном пояснении истца (т. 2, л.д. 133), факт приобретения имущества за счет истца не подтвердили. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что истцом при разрешении спора не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт приобретения имущества ФИО2 за счет истца. Учитывая данные обстоятельства, а также оценив, установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, факт приобретения ответчиком имущества за счет истца не доказан. 

Также суд приходит к выводу о том, что перечисленные истцом ФИО1 денежные средства на счет ответчика ФИО2 в сумме 1 327 115 руб. 60 коп. имеют признаки легализации (отмывания) денежных средств, полученных незаконным путем, а обращение в суд с иском – направлено на обход правил контроля за финансовыми операциями, установленных пунктом 2 и 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, что в соответствии с п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ, также является основанием в отказе истцу в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2020 года.

Судья Бредихин Д.В.