Дело № 33-1500/2026

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-2510/2025)

72RS0021-01-2025-002181-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень

23 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Смоляковой Е.В.,

судей: Логиновой М.В., Пленкиной Е.А.,

при секретаре: М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 июня 2025 года, которым с учетом дополнительного решения от 21 ноября 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» о возмещении ущерба от затопления, возложении обязанности произвести работы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» (ОГРН 

<

.......>) в пользу ФИО1 (дата рождения: 

<

.......>, паспорт гражданина 

<

.......>) материальный ущерб в сумме 390 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уборке и дезинфекции в размере 17 000 руб., расходы на услуги эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 205 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 197 950 рублей.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» произвести работы для устранения выявленных нарушений:

- произвести работы по гидроизоляции гильзы (кожуха) на вводе канализационных труб в МКД;

- произвести работы по гидроизоляции цокольной части наружной стены, фундамента МКД, приямка в месте нахождения помещения электрощетовой с восстановлением проектных покрытий;

- выполнить работы по гидроизоляции стен полов и перегородок в помещении электрощетовой с восстановлением проектных покрытий, выполнить работы по гидроизоляции приямка в помещении электрощетовой.

Установить судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства по технологическому присоединению, начиная со следующего дня после установленного срока для исполнения решения суда.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» (ОГРН 

<

.......>) в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в сумме 15 273 рублей.

Установить срок для произведения работ по приведению помещения электрощитовой в состояние, соответствующее требованиям законодательства РФ, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Логиновой М.В., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя третьего лица ООО «Тюмень Водоканал» ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Благо»:

о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, в размере 390 900 рублей, расходов по уборке и дезинфекции помещения и оборудования в размере 42 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 205 рублей, штрафа;

о возложенной обязанности в срок не более 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу произвести работы по приведению помещения электрощитовой в состояние, соответствующее требованиям законодательства РФ, исключающее угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а именно: произвести работы по гидроизоляции гильзы (кожуха) на вводе канализационных труб в МКД (

<

.......>); произвести работы по гидроизоляции цокольной части наружной стены, фундамента МКД, приямка в месте нахождения помещения электрощитовой с восстановлением проектных покрытий; выполнить работы по гидроизоляции стен, полов и перегородок в помещении электрощитовой с восстановлением проектных покрытий; выполнить работы по гидроизоляции приямка снаружи помещения электрощитовой с восстановлением проектных покрытий;

в случае неисполнения судебного решения в установленный судом срок взыскании судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения решения (иск – т.1 л.д.8-13).

Требования мотивированы тем, что ООО «УК «Благо» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

.......>. ООО «Тюмень Водоканал» оказывает собственникам дома услуги по водоснабжению и водоотведению. Истец является собственником помещения площадью 31,6 кв.м в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу 

<

.......>. 11.04.2024 обнаружено затопление указанного помещения из помещения электрощитовой канализационными стоками, о чем истец сообщил диспетчеру ООО УК «Благо», составлен акт о затоплении. Размер ущерба не устанавливался, плесень на стенах увеличивалась, истец был вынужден просушивать помещение и проводить срочные мероприятия по борьбе с плесенью. 13.04.2024 истец заключил договор на работы по уборке, дезинфекции помещения и оборудования на сумму 10 000 рублей, а также договор подряда от 25.04.2024 на частичный ремонт помещения. Выполнены работы по частичному ремонту стен, обработке антисептиком, ремонту плитки и замене дверного блока на общую сумму 81 180 рублей. 23.09.2024 помещение затоплено вновь, уровень канализационных стоков в помещении доходил до 40 см в течение двух суток. Истец неоднократно звонил в управляющую компанию и только 25.09.2024 от аварийной службы поступило уведомление о выполнении заявки. 25.09.2024 ответчиком с участием представителя ООО «Тюмень Водоканал» составлен акт с указанием повреждений помещения в результате затопления: намокание панели ЛДСП (часть конструкции барной стойки); отслоение штукатурного и окрасочного слоя по низу стены во всем помещении; размокание ножек стола, размокание перегородок в туалете (гипсокартон); размокание низа дверной коробки; повреждение термопанелей морозильной камеры (низ стен и пол); размокание перегородки между морозильной камерой и дверью (гипсокартон); повреждение окрасочного слоя ножек стеллажей (3 шт.); низ входной двери; отслоение плитки по периметру. Также зафиксированы затопления электроприборов, по заявлению истца для проверки работоспособности техники после просушки управляющей компанией 30.09.2024 направлен специалист, в результате обследования выявлены неисправности двух микроволновых плит б/у, конвектора б/у, вентилятора б/у, а также инструментов (пила Бош, 2 шуруповерта, к ним аккумуляторы 5 шт. и зарядное устройство), о чем также составлен акт. Согласно отчету об оценке 

<

.......> 

<

.......> от 05.12.2024 стоимость ущерба от затопления по состоянию на 02.10.2024 составила 390 900 рублей. При осмотре помещения электрощитовой установлено, что электрощитовая, относящаяся к общему имуществу собственников, содержится в ненадлежащим состоянии, нарушен влажностный режим, отсутствует вентиляция, стены помещения имеют повреждения штукатурного и окрасочного слоев, двери имеют следы коррозии, полы повреждены, отсутствует гидроизоляция смежной с принадлежащим истцу помещением стены и пола, что способствует мгновенному проникновению канализационных стоков в принадлежащее истцу помещение, его затоплению. Снаружи помещения электрощитовой отсутствует гидроизоляция фундамента, нарушено штукатурное и окрасочное покрытие наружной стены, пол в приямке перед дверью отсутствует (земля). Согласно заключению 

<

.......> 

<

.......> от 20.03.2025 причинами затопления нежилого помещения явились: не герметичность гильзы (кожуха) трубы канализации, оканчивающейся в негерметичном приямке снаружи помещения электрощитовой, в результате чего стоки сливались в почву в приямке, лились через неплотную дверь внутрь помещения электрощитовой и под пол помещения; дефекты гидроизоляции наружной стены и фундамента МКД в месте ввода канализационной трубы в МКД (помещение электрощитовой), дефекты гидроизоляции внутренних стен, пола и приямка помещения электрощитовой МКД. Экспертом указаны мероприятия необходимые для устранения выявленных нарушений: произвести работы по гидроизоляции гильзы (кожуха) на вводе канализационных труб в МКД; произвести работы по гидроизоляции цокольной части наружной стены, фундамента МКД, приямка в месте нахождения помещения электрощитовой с восстановлением проектных покрытий; выполнить работы по гидроизоляции стен полов и перегородок в помещении электрощитовой с восстановлением проектных покрытий, выполнить работы по гидроизоляции приямка в помещении электрощитовой. Истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба.

Истец ФИО1 в суде первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Благо» в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил письменные возражения (возражения – т.1 л.д.202-204).

Представитель третьего лица ООО «Тюмень Водоканал» ФИО4 в суде первой инстанции поддержала письменные возражения на исковое заявление (возражения – т.1 л.д.226-231).

Судом постановлено вышеуказанное решение (решение – т.2 л.д.7-24), а также дополнительное решение (т.2 л.д.90-99), с которым не согласны обе стороны.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 (жалоба - т.2 л.д.68-70) просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании в пользу истца расходов по уборке и дезинфекции помещения в размере 42 000 рублей, установить ООО «УК «Благо» срок для исполнения решения 1 месяц с даты вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда об отказе в возмещении расходов на дезинфекцию и уборку помещения по затоплению от 11.04.2024 в сумме 10 000 рублей по договору возмездного оказания услуг по уборке помещений от 13.04.2024, мотивируя тем, что факт затопления в апреле не зафиксирован и не оценен. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Факт затопления 11.04.2024 подтвержден актом осмотра от 11.04.2024. Этот же акт является приложением к заключению эксперта. Фактически понесенные истцом расходы на дезинфекцию и уборку помещения после затопления 11.04.2024 подлежат возмещению в размере 10 000 рублей. Суд необоснованно отказал в удовлетворении фактически понесенных истцом расходов по договора возмездного оказания услуг по уборке помещения от 27.09.2024 (8 000 рублей) и от 13.10.2024 (7 000 рублей). Заявленные истцом в исковом заявлении расходы по уборке и дезинфекции в размере 42 000 рублей состоят из: расходов по договору от 13.04.2024 (10 000 рублей), расходов по договору от 25.09.2024 (10 000 рублей), расходов по договору от 27.09.2024 (8 000 рублей), так как помещение после дезинфекции 25.09.2024 снова заполнилось канализационными стоками, расходов по договору от 30.09.2024 (7 000 рублей), расходов по договору от 13.10.2024 (7 000 рублей). Все указанные расходы связаны с устранением последствий затопления помещения и должны быть взысканы с виновника затопления в полном объеме на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд обязал ООО УК «Благо» произвести работы и установил судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения обязательства по технологическому присоединению, начиная со следующего дня после установленного срока для исполнения судебного решения. При этом каких-либо обязательств по технологическому присоединению у ответчика в рамках рассмотренного дела возникнуть не может, судом на основании заключении специалиста 

<

.......> от 20.03.2025 установлены иные мероприятия, необходимые для предотвращения последующих затоплений. Также судом не установлен срок, необходимый для исполнения ответчиком судебного решения, по истечению которого за неисполнение обязательства может быть начислена судебная неустойка. Считает, что одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу для проведения работ будет достаточно.

Возражений на апелляционную жалобу истца в суд апелляционной инстанции не поступило.

В апелляционной жалобе ответчик ООО УК «Благо» (жалоба - т.2 л.д.27-30) просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе указывает, что судом не верно исследованы обстоятельства по возмещению убытков, причиненных имуществу вследствие затопления помещения истца. Между ООО «Тюмень Водоканал» и ООО УК «Благо» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, согласно пункту 1.2 которого граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства указывается в акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласно приложению 

<

.......>. В соответствии с приложением 

<

.......> границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения – по колодцам на выпусках от жилого дома, при этом колодцы эксплуатируются ООО «Тюмень Водоканал», выпуски канализации от жилого дома находятся на обслуживании ООО УК «Благо». Участок сетей водоотведения, расположенный от внешней стороны 

<

.......> до канализационного колодца не входит в состав общего имущества МКД и не находится на обслуживании ООО «УК «Благо». Учитывая, что состав общего имущества многоквартирного дома императивно определен нормами жилищного законодательства, определяется собственниками помещений в многоквартирном доме и не может быть изменен ни управляющей компанией, ни ресурсоснабжающей организацией, участок сетей водоотведения (канализационный выпуск), расположенный от внешней стены 

<

.......> до канализационного колодца не входит в состав общего имущества указанного МКД и не находится на обслуживании ООО УК «Благо». Собственники дома не обязаны содержать инженерные сети, находящиеся за пределами дома. Постановлением Администрации г.Тюмени от 

<

.......> 

<

.......> «

<

.......>» ООО «Тюмень Водоканал» определен в качестве гарантирующей организации. Поскольку спорный участок канализационной сети не является общедомовым имуществом, эксплуатируется ООО «Тюменский Водоканал» при осуществлении производственной деятельности, обязанность по его содержанию, а также устранению аварийных ситуаций лежит на ООО «Тюмень Водоканал». Поскольку на общем собрании собственники 

<

.......> не принимали решения о включении в состав общего имущества участка канализационного выпуска от внешней границы стены многоквартирного дома до колодца, то договором ресурсоснабжения не может быть установлена эксплуатационная ответственность управляющей компании по сетям водоотведения за пределами внешней стены многоквартирного дома. В решении судом не отражены мотивы, которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку имеется решение Тюменского районного суда Тюменской области по делу 

<

.......> между теми же сторонами, решением суда по данному делу в пользу истца взыскан ущерб от затопления. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу поскольку решение по гражданскому делу 

<

.......> обжаловано в Тюменский областной суд.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ООО «Тюмень Водоканал» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения (возражения – т.2 л.д.54-57).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика (возражения - т.2 л.д.98-99).

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы истца. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Пояснила, что помещение используется ответчиком для хранения вещей.

Представитель третьего лица ООО «Тюмень Водоканал» ФИО4 в суде апелляционной инстанции полагала решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Другие участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела с 29.05.2023 ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

.......> на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 

<

.......> (выписка из ЕГРН – т.1 л.д.16-18, 198-200).

ООО УК «Благо» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

.......>.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности ООО УК «Благо» (предприятие) и владельца помещения по адресу: 

<

.......> (абонент) по водоснабжению: предприятие несет ответственность за эксплуатацию общего имущества по отсекающую запорную арматуру (первый отсекающий вентиль) от стояков (лежаков) ХГВС, расположенных в нежилом помещении; абонент – инженерных сетей расположенных внутри нежилого помещения от отсекающей арматуры (первый отсекающий вентиль) от стояков (лежаков) ХГВС внутри помещения; по водоотведению: предприятие несет ответственность за эксплуатацию общего имущества по плоскость первого раструба тройника канализационного стояка (лежака), расположенного в нежилом помещении; абонент – инженерных сетей, расположенных внутри нежилого помещения от плоскости раструба тройника канализационного стояка (лежака) в нежилом помещении (акт – т.1 л.д.19).

На основании договора 

<

.......> от 

<

.......> ООО «Тюмень Водоканал» предоставляет ООО УК «Благо» услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

.......>.

Из акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них следует, что границы эксплуатационной ответственности ООО «Тюмень Водоканал» определены следующим образом: по наружным сетям водоснабжения - внешняя граница стены жилого дома; по наружным сетям канализации - по колодцам на выпусках от жилого дома, при этом колодцы эксплуатируются ООО «Тюмень Водоканал», выпуски канализации от жилого дома находятся на обслуживании ООО УК «Благо» (акт- т.1 л.д.20).

11.04.2024 затоплено помещение по адресу: 

<

.......>, установлена вода на полу, причина затопления – стоит общедомовой колодец (акт – т.1 л.д.21).

23.09.2024 канализационными водами затоплено помещение по адресу: 

<

.......>, 25.09.2024 ООО УК «Благо» с участием представителя ООО «Тюмень Водоканал» составлены акты осмотра и расследования аварийной ситуации, в котором указана причина затопления помещения – затор на сетях дворовой канализации; течь через помещение электрощитовой; повреждения помещения в результате затопления - намокание панели ЛДСП (часть конструкции барной стойки); отслоение штукатурного и окрасочного слоя по низу стены во всем помещении; размокание ножек стола, размокание перегородок в туалете (гипсокартон); размокание низа дверной коробки; повреждение термопанелей морозильной камеры (низ стен и пол); размокание перегородки между морозильной камерой и дверью (гипсокартон); повреждение окрасочного слоя ножек стеллажей (3 шт.); низ входной двери; отслоение плитки по периметру; затопление электроприборов (акты – т.1 л.д.22,27-28).

30.09.2024 ООО УК «Благо» составлен акт проверки работоспособности техники после просушки, затопленной в помещении по адресу: 

<

.......> 23.09.2024, выявлены неисправности двух микроволновых плит б/у, конвектора б/у, вентилятора б/у, а также инструментов (пила Бош, 2 шуруповерта, к ним аккумуляторы 5 шт. и зарядное устройство) (акт – т.1 л.д.25).

Согласно отчету об оценке ООО 

<

.......> 

<

.......> от 05.12.2024 стоимость ущерба от затопления, произошедшего 23.09.2024 в помещении по адресу: 

<

.......>, по состоянию на 02.10.2024 составляет 390 900 рублей, в том числе: 181 000 рублей – стоимость ремонтно-восстановительных работ, 161 100 рублей – стоимость строительных материалов, 48 800 рублей – восстановительная стоимость движимого имущества (отчет – т.1 л.д.54-97).

Согласно заключению ООО 

<

.......> 

<

.......> от 20.03.2025 (заключение – т.1 л.д.98-157):

причинами затопления нежилого помещения по адресу

<

.......> явились: негерметичность гильзы (кожуха) трубы канализации, оканчивающейся в негерметичном приямке снаружи помещения электрощитовой, в результате чего стоки сливались в почву в приямке, лились через неплотную дверь внутрь помещения электрощитовой и под пол помещения; дефекты гидроизоляции наружной стены и фундамента МКД в месте ввода канализационной трубы в МКД (помещение электрощитовой), дефекты гидроизоляции внутренних стен, пола и приямка помещения электрощитовой МКД;

нарушения действующих правил и норм при содержании общего имущества МКД в результате затопления сточными водами 26.01.2023 и 23.09.2024 – не обеспечена надлежащая гидроизоляция фундамента, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, нарушены пункты 2.6.2, 4.2.1.4,. 4.10.2.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»; не обеспечена гидроизоляция стен, пола в помещении электрощитовой МКД, нарушены пункты 2, 3, 10, 11, 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290;

мероприятия необходимые для устранения выявленных нарушений: произвести работы по гидроизоляции гильзы (кожуха) на вводе канализационных труб в МКД; произвести работы по гидроизоляции цокольной части наружной стены, фундамента МКД, приямка в месте нахождения помещения электрощитовой с восстановлением проектных покрытий; выполнить работы по гидроизоляции стен полов и перегородок в помещении электрощитовой с восстановлением проектных покрытий, выполнить работы по гидроизоляции приямка в помещении электрощитовой.

26.09.2024 ФИО1 обратился в ООО «УК Благо» с требованием устранить нарушения содержания помещение электрощитовой дома по адресу: 

<

.......> (заявление – т.1 л.д.48-51).

27.09.2024 ФИО1 обратился в ООО «Тюмень Водоканал» с требованием устранить причины затопления принадлежащего ему помещения по адресу: 

<

.......> со ссылками на затопления от 26.01.2023, 11.04.2024, 23.09.2024 (заявление – т.1 л.д.33).

11.10.2024 ООО «Тюмень Водоканал» дан ответ на претензию ФИО1, в которой указано, что произведено обследование канализационного колодца на предмет отсутствия гидроизоляции между гильзой и выпуском сети водоотведения по адресу: 

<

.......> на момент обследования установлен факт герметичности между гильзой и выпуском сети водоотведения (ответ – т.1 л.д.34).

16.10.2024 ФИО1 обратился в ООО «Тюмень Водоканал» с требованием провести обследование колодца, находящегося напротив принадлежащего ему помещения по адресу: 

<

.......> на предмет проверки герметичности между гильзами и канализационными трубами (заявление – т.1 л.д.35).

06.12.2024 ФИО1 направил в адрес ООО УК «Благо» и ООО «Тюменский Водоканал» претензию с требованием возместить ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения, произошедшим 23.09.2024, в размере 390 900 рублей (претензии, скриншот – т.1 л.д.38-40, 42,43).

11.12.2024 ООО УК «Благо» дан ответ на претензию ФИО1 о том, что ответственность за ущерб несет ООО «Тюмень Водоканал» (ответ – т.1 л.д.41).

20.12.2024 ООО «Тюмень Водоканал» дан ответ на претензию ФИО1 о том, что ответственность за ущерб несет ООО УК «Благо» (ответ – т.1 л.д.44-47).

ФИО5 представлены: договор подряда на предмет ремонта помещения по адресу

<

.......> от 25.04.2024 и акт выполненных работ по данному договору от 10.05.2024 на сумму 81 180 рублей (т.1 л.д.160-164); договор возмездного оказания услуг по уборке помещения по адресу: 

<

.......> от 13.04.2024 на сумму 10 000 рублей (т.1 л.д.165), договор возмездного оказания услуг по уборке помещения по адресу: 

<

.......> от 25.09.2024 на сумму 10 000 рублей (т.1 л.д.166), договор возмездного оказания услуг по уборке помещения по адресу: 

<

.......> от 27.09.2024 на сумму 8 000 рублей (т.1 л.д.167), договор возмездного оказания услуг по промывке и дезинфекции оборудования – морозильные камеры 2 шт и морозильный ларь от 30.09.2024 на сумму 7 000 рублей (т.1 л.д.168), договор возмездного оказания услуг по промывке и дезинфекции холодильной камеры от 13.10.2024 на сумму 7 000 рублей (т.1 л.д.169).

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 

<

.......> по делу 

<

.......> иск ФИО1 к ООО УК «Благо» о взыскании ущерба, причиненного затоплением помещения по адресу: 

<

.......>, произошедшим 

<

.......>, удовлетворен (решение – т.1 л.д.210-214, 232-236).

Оценив установленные обстоятельства и руководствуясь статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьями 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (пункты 5, 8, 10, 42), Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (пункт 2), МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утв. Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 №168 (пункты 3.2.6, 3.2.31), разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 12), суд первой инстанции пришел к выводу, что затопление нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, 23.09.2024 произошло по причине ненадлежащего обслуживания внутренней канализационной сети общедомового имущества (не обеспечена герметичность канализационных выпусков жилого дома со стороны ООО УК «Благо»), обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик своевременно проводил обследование внутренней канализационной сети общедомового имущества, выявил недостатки и предпринял попытки по их устранению, не установлено, как и данных об отсутствии у ответчика реальной возможности осуществлять надлежащий и своевременный контроль за состоянием системы водоотведения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба в данном случае является управляющая организация, поскольку залив нежилого помещения ФИО1 произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества, в связи с чем причиненный истцу материальный ущерб в размере 390 900 рублей подлежит возмещению ООО УК «Благо», как и требования о возмещении расходов по уборке и дезинфекции помещения в размере 17 000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Также судом первой инстанции на ООО УК «Благо» возложена обязанность по устранению причин затопления помещения истца с установлением судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения обязательства по технологическому присоединению, начиная со следующего дня после установленного срока для исполнения решения суда.

Дополнительным решением судом первой инстанции установлен срок исполнения возложенной судом обязанности – 2 месяца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности выполнить работы по устранению причин затопления принадлежащего истца нежилого помещения и возместить ущерб, причиненный затоплением, произошедшим 

<

.......> по приведенным судом первой инстанции правовым основаниям.

При апелляционном рассмотрении дела судебной коллегией приобщены к материалам дела заявление ФИО1 в ООО УК «Благо» от 11.08.2025 о срочной герметизации кожухов канализационных труб (заявление – т.2 л.д.117) и ответ ООО УК «Благо» от 26.08.2025 о проведении работ по требованию после вступления в закону силу решения суда по делу 

<

.......>, заявление ФИО1 в ООО УК «Благо» от 29.12.2025 о проведении мероприятий по предотвращению затоплений принадлежащего ему помещения (заявление – т.2 л.д.125), а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.11.2025, которым оставлено без изменения решение Тюменского районного суда Тюменской области от 

<

.......> по делу 

<

.......> (определение – т.2 л.д.118-124).

Данные документы судебная коллегия принимает в качестве допустимых и относимых доказательств, данные документы подтверждают факт обращения ФИО1 в ООО УК «Благо» по вопросу устранения причин затопления принадлежащего ему помещения и отказ ООО УК «Благо» выполнить данные работы до разрешения судом спора по затоплению, произошедшему 

<

.......>, а также подтверждают принятие судом апелляционной инстанции судебного акта по апелляционной жалобе ООО УК «Благо» на решение суда по делу 

<

.......>.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба от затопления, произошедшего 

<

.......>, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленным в дело заключением ООО 

<

.......> подтверждается причина затопления – ненадлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Представленное истцом в дело заключение ООО 

<

.......> обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства, и ответчиком не опровергнуто.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу подпункта «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644) на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации.

В статье 10 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В частности, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения).

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Исходя из части 2.3 указанной статьи, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Во исполнение данных положений ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (раздел 2).

В соответствии Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (абзац 2 пункта 5)

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «б и г» пункта 10).

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27.09.2003 № 170) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы) должны обеспечивать организации по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Пунктом 6 статье 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из приложения 

<

.......> к договору 

<

.......> от 

<

.......> между ООО «Тюмень Водоканал» и ООО УК «Благо» на предмет предоставления услуг по холодному водоснабжению и водоотведению следует, что границы эксплуатационной ответственности ООО «Тюмень Водоканал» определены следующим образом: по наружным сетям водоснабжения – внешняя граница стены жилого дома; по наружным сетям канализации – по колодцам на выпусках от жилого дома, при этом колодцы эксплуатируются ООО «Тюмень Водоканал», выпуски канализации от жилого дома находятся на обслуживании ООО УК «Благо».

Согласно заключению ООО 

<

.......> причинами затопления нежилого помещения по адресу: 

<

.......> явились: негерметичность гильзы (кожуха) трубы канализации, оканчивающейся в негерметичном приямке снаружи помещения электрощитовой, в результате чего стоки сливались в почву в приямке, лились через неплотную дверь внутрь помещения электрощитовой и под пол помещения; дефекты гидроизоляции наружной стены и фундамента МКД в месте ввода канализационной трубы в МКД (помещение электрощитовой), дефекты гидроизоляции внутренних стен, пола и приямка помещения электрощитовой МКД.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что затопление принадлежащего ФИО1 нежилого помещения произошло по причине ненадлежащего обслуживания ООО УК «Благо» внутренней канализационной сети общедомового имущества, которое проявляется в необеспеченной герметичности канализационных выпусков жилого дома.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, проведению осмотров исправности общедомовой канализационной системы, сведений об надлежащем обслуживании внутридомовой систем канализации и выпусков канализации от жилого дома, либо того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы, и, как следствие, отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, ООО УК «Благо» в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представило, тогда как обследование состояния системы водоотведения, своевременное выявление недостатков и их устранение предотвратило бы причинение вреда.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что судом не удовлетворены ходатайства об оставлении без рассмотрения иска ФИО1 и о приостановлении производства по делу, судебная коллегия отклоняет как не являющиеся основанием для отмены постановленного решения. Данные ходатайства судом разрешены (протокол - т.2 л.д.2-4), отклонены обоснованно, так как не имеется как оснований для оставления иска без рассмотрения (по делу 

<

.......> рассмотрен другой факт затопления), так и для приостановления производства по делу по тому же основанию (по делу 

<

.......> рассмотрен другой факт затопления). При этом, решение по делу 

<

.......> рассмотрено судом апелляционной инстанции 

<

.......>.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела правилам производства в суде первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку обозначенные в жалобе обстоятельства таковыми не являются.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не установлен срок исполнения возложенной на ответчика обязанности судебная коллегия отклоняет, поскольку такой срок – 2 месяца, установлен судом первой инстанции в дополнительном решении от 

<

.......> (дополнительное решение – т.2 л.д.90-99).

Оснований для изменения установленного судом срока судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы истца об отказе во взыскании расходов на уборку помещения как от затопления, произошедшего 23.09.2024, так и от затопления, произошедшего 11.04.2024, а также расходов на дезинфекцию и промывку оборудования.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что факт затопления помещения истца, произошедшего 11.04.2024 подтвержден актом о затоплении, и документами, подтверждающими расходы на уборку, датированными после 11.04.2024.

Также истцом подтвержден факт расходов на уборку помещения и по промывке, дезинфекции оборудования после затопления, произошедшего 23.09.2024, а именно, представлены договоры, датированные после даты затопления

Всего истцом по настоящему делу заявлено 42 000 рублей расходов на уборку помещения и промывку, дезинфекцию оборудования, из которых судом удовлетворено на сумму 17 000 рублей. При этом, вся сумма расходов 42 000 рублей подтверждена истцом документально.

В совокупности с другими доказательствами по делу, из которых следуют факты неоднократного затопления нежилого помещения истца по одной и той же причине, представленные истцом доказательства несения расходов на восстановление права, сомнений не вызывают.

При этом, ответчиком не опровергнуто, что заявленные истцом расходы не имеют отношения к настоящему спору.

В связи с чем, отказ во взыскании расходов на уборку помещения и дезинфекцию и промывку оборудования необоснован, расходы подлежит взысканию на всю заявленную сумму, поэтому решение подлежит отмене в части отказа во взыскании данных расходов с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требований на сумму 25 000 рублей (42 000 заявлено - 17 000 взыскано), а также изменению в части размера штрафа (статья 13 Закона о защите прав потребителей), увеличив с 197 950 рублей до 210 450 рублей (5 000+42 000+390 900)/2).

Решение суда также подлежит изменению в части размера государственной пошлины, поскольку сумма взыскания с ответчика увеличена, с 15 273 рублей до 16 322, 50 рублей (статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заслуживают внимание и доводы апелляционной жалобы истца о привязке взыскания неустойки к обязательству по технологическому присоединению.

Поскольку решением по настоящему делу обязательств по технологическому присоединению на ответчика судом не возлагалось, решение подлежит изменению в части срока взыскания неустойки, указав на взыскание неустойки за каждый день неисполнения обязательства «по устранению выявленных нарушений» вместо «по технологическому присоединению».

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 июня 2025 года с учетом дополнительного решения от 21 ноября 2025 года:

отменить в части отказа во взыскании расходов на уборку, принять в данной части новое решение,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» (ОГРН 

<

.......>) в пользу ФИО1 (

<

.......> года рождения, паспорт гражданина 

<

.......>) расходы на уборку помещения в сумме 25 000 рублей;

изменить в части государственной пошлины, увеличив размер с 15 273 рублей до 16 322, 50 рублей, штрафа, увеличив с 197 950 рублей до 210 450 рублей;

изменить в части срока взыскания неустойки, указав на взыскание неустойки за каждый день неисполнения обязательства «по устранению выявленных нарушений» вместо «по технологическому присоединению».

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 апреля 2026 года.