Дело 7-207(2)/2018 

Судья: Шубакина Е.В.

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов 13 июня 2018 года

Судья Тамбовского областного суда Уваров В.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области ФИО1 на решение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 13 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 25.01.2018 года № АП2-315/17 ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании в обоснование жалобы ФИО2 пояснил, что 25.01.2018 г. заместителем руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти УФАС по Тамбовской области ФИО1 в отношении нее вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № АГО-315/17 об административном правонарушении, в котором постановило привлечь ее как члена аукционной комиссии по закупке на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг администрации Кирсановского района к административной ответственности по ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, в связи с выявленным в ходе проверки нарушением ФЗ-44 от 05.04.2013 при признании заявки №1 на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе. 

С вынесенным постановлением УФАС по Тамбовской области не согласен по следующим причинам. Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса. Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен. Решением по делу №РЗ-257/17 от 20.07.2017 года Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области он был признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, а протокол в нарушение вышеуказанных статей КоАП РФ составлен 11.12.2017 года, т.е. по прошествии почти 5-ти месяцев, что является груб нарушением процедуры привлечения.

Кроме того, Тамбовское УФАС усмотрело нарушение аукционной комиссии выразившееся в следующем: в техническом задании к муниципальному контра: комиссия допустила техническую ошибку, не вставила слово «или» в перечислении пород щебня, необходимой для выполнения работ, предусмотренных контрактом, а единственный участник аукциона выбрал одну из перечисленных пород, а имено «доломит», и комиссия допустила его к участию в аукционе. Административный орган посчитал, что участник должен был в заявке указать все виды щебня, что само по себе является абсурдным, так как невозможно при выполнении строительных работ применить все имеющиеся в природе породы щебня. Комиссия при размещении аукционной документации и подразумевала один из перечисленных вариантов, а не все, что является логичным по определению. Считает данную техническую ошибку незначительной и не влекущей негативных последствий для сторон контракта. В результате его действий, выразившихся в признании заявки ЗАО ДСПМК «Кирсановский» на участие в аукционе соответствующей требованиям аукционной документации, никаких опасных последствий и реального ущерба чьей-либо собственности и бюджету причинено не было и не могло быть. 

Также обращает внимание на то, что в аукционе участвовал только один вышеуказанный участник, интересы других участников не нарушены. 17.08.2017 года внесены изменения в аукционную документацию, а именно в техническом задании требования к щебню для строительных работ оставлены без изменения, в инструкции по заполнению заявки указано, что в случае, если наименование товара (материала) перечислены через запятую, необходимо представить значения показателей для всех товаров (материалов), перечисленных через запятую или для любых нескольких товаров (материалов) или для одного товара (материала). Повторный аукцион признан несостоявшимся и контракт заключен вновь с ЗАО ДСПМК «Кирсановский».

Также должностным лицом УФАС по Тамбовской области не учтены смягчающие обстоятельства, а именно: сумма наложенного штрафа превышает ее среднемесячный доход в 1,5 раза; административное правонарушение совершено впервые; чьи-либо права и законные интересы ее действиями не нарушены. Доказательств, свидетельствующих о наличии в ее действиях существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, материалы дела не содержат. Просит суд постановление УФАС по Тамбовской области от 25.01.2018 года, вынесенное в отношении нее по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным выговором лица к административной ответственности безусловным основанием для отмены.

Решением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 13.04.2018 года постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 25.01.2018 года № АП2-315/17 отменено, производство по делу прекращено ввиду малозначительности административного правонарушения.В жалобе в Тамбовский областной суд заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области ФИО1 просит решение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку характеризуется пренебрежительным отношением члена аукционной комиссии к действующему законодательству Российской Федерации, а также ненадлежащим исполнением своих публично-правовых соблюдения норм Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а, следовательно, представляет угрозу для охраняемых общественных отношений. Аукционной комиссией администрации Кирсановского района грубо нарушен установленный государством обязательный порядок отбора участников закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд, что отражено в постановлении о назначении административного наказания по делу № АП2-314/17 об административном правонарушении. 

Существенный вред заключается в неоднократном и безнаказанном игнорировании аукционной комиссией администрации Кирсановского района Тамбовской области прямых требований ч.1 ст.67 Закона о контрактной системе (аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг) и п.2 ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системе (участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе).

Несоответствие заявки № 1 требованиям документации об аукционе, в том числе Инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе, которая входит в состав Технического задания, должно было послужить безусловным основанием для отклонения аукционной комиссией указанной заявки, поскольку проверка заявки на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе является одним из основных обязательных действий членов аукционной комиссии. Существенная угроза охраняемым правоотношениям усматривается не столько в наступлении каких-либо негативных последствий, сколько в дискредитации принципа справедливой конкуренции, прозрачности и открытости проведения процедур закупок, а также в нарушении стабильности установленного действующим законодательством безусловного порядка отбора поставщиков. 

Проверив материалы дела, изучив доводов жалобы, поддержанной в судебном заседании представителем УФАС по Тамбовской области ФИО3, оснований для отмены решения судьи не нахожу. 

В судебном заседании установлено, что 28 июня 2017 года Комитет государственного заказа Тамбовской области на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок и на электронной торговой площадке АО «Единая электронная торговая площадка» опубликовал извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Полевой-Подвигаловка». Заказчик – администрация Кирсановского района. Уполномоченный орган – комитет государственного заказа Тамбовской области. Аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе. Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 18.07.2017 г. АО «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Кирсановская». Согласно Инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе участник закупки по позициям 5,6 Технического задания в своей заявке должен перечислить все горные породы, указанные Заказчиком в техническом задании. Однако, участник закупки (заявка № 1) в своей заявке не указал все горные породы, указанные Заказчиком. При таких обстоятельствах аукционная комиссия необоснованно приняла решение об её соответствии требованиям Закона о контрактной системе и документации об аукционе. 

Таким образом, вина члена аукционной комиссии ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, объективно установлена. Сам ФИО2 своей вины в совершении правонарушения не отрицает. Однако просит с учетом конкретных обстоятельств, применить к нему ст.2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу за малозначительностью правонарушения. Как он пояснил, результаты аукциона после вмешательства УФАС по Тамбовской области, были отменены и аукцион проведен повторно с соблюдением всех требований законодательства.

Постановление УФАС по Тамбовской области от 25 января 2018 года решением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 13 апреля 2018г. отменено и производство по делу прекращено в соответствии с ст.2.9 и ч.9 ст.24.5 КоАП РФ, за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ФИО2 объявлено устное замечание.

Жалоба должностного лица УФАС по Тамбовской области сводится к отмене решения судьи и привлечению ФИО2 к административной ответственности. Однако оснований к отмене решения судьи не нахожу. Решение судьи принято с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения и требованиями законодательства. Выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. 

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и доказательств, исследованных судом. Однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведенные нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с КоАП РФ могли бы быть таковыми.

На основание изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу должностного лица УФАС по Тамбовской области – без удовлетворения.

Судья: Уваров В.В.