Дело №

73RS0№-78

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

р.п. Новоспасское 19 февраля 2024 года

Ульяновской области

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе: 

председательствующего Талягиной Ю.Е.,

с участием помощника прокурора Новоспасского района Ульяновской области Шундиковой Е.В., 

законного представителя подсудимого ЗГС

защитника Тимаевой Р.А., 

при секретаре судебного заседания Бочкаревой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. Малая 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Новоспасский, район

<

адрес>, ранее судимого, умершего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

23 августа 2023 года около 15 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился на кухне дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, где также находились его знакомые ПАВ и ПСА с которыми он совместно распивал спиртные напитки. 

23 августа 2023 года около 15 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находившегося за столом на кухне дома по вышеуказанному адресу, возникла ссора с ПАВ в ходе которой он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, имея умысел, направленный на причинение физической боли и тяжкого вреда здоровью, 23 августа 2023 года около 15 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, умышленно, нанес ему один удар кулаком правой руки по лицу в левую область, от которого ПАВ упал с табурета на пол.

Затем ФИО1, в продолжение своего ранее возникшего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ПАВ., 23 августа 2023 года, около 16 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, находясь с ПАВ на крыльце дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе ранее возникшей ссоры, умышленно, нанес последнему два удара кулаком правой руки по лицу в левую область, от которого ПАВ. упал на спину на землю. 

Действуя в продолжение своего ранее возникшего преступного умысла и желая их наступления, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения неизгладимого обезображивания лица и причинения телесных повреждений ПАВ., 23 августа 2023 года, около 16 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, увидел лежащий на земле нож, поднял его, и, держа в левой руке, подошел к ПАВ лежащему в это время на земле, наклонился к нему, правой рукой оттянул ему верхнюю часть правого уха, и, умышленно, ножом хозяйственно – бытового назначения, не являющегося холодным оружием, но обладающим режущей способностью, используя его в качестве оружия, отрезал часть правой ушной раковины, что привело к ее травматической ампутации. Далее ФИО1 поднял с земли баллон с монтажной пеной «Момент Монтаж», который проткнул вышеуказанным ножом хозяйственно-бытового назначения, после чего начал разбрызгивать его содержимое, направляя в сторону ПАВ

Далее, ФИО1 в продолжение своего ранее возникшего преступного умысла, подошел к ПАВ продолжающему лежать в это время на земле, и, умышленно, нанес последнему два удара правой ногой по туловищу, а именно в область ребер справа. Затем ФИО1 увидел лежащий на земле деревянный черенок, поднял его, и, держа деревянный черенок обеими руками, подошел к ПАВ продолжающему лежать в это время на земле, и, умышленно, нанес им один удар по рукам последнего, прикрывающих в это время голову, и два удара по туловищу в область ребер справа, от которых ПАВ потерял сознание. После этого ФИО1 прекратил свои преступный действия.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий со стороны ФИО1, направленных на причинение физической боли и тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица ПАВ в результате режущего воздействия (давление в комбинации с протягиванием) острой режущей кромки – лезвия, образовалась травматическая ампутация правой ушной раковины более чем на 1/3 (одну треть), что привело к сформировавшейся культи правой ушной раковины, то есть отсутствию части ушной раковины, для восстановления которой потребуется проведение хирургического вмешательства – пластической операции, так как самостоятельное восстановление ушной раковины с течением времени не возможно, то есть в соответствии с п. 6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», культя правой ушной раковины является неизгладимым последствием повреждения. Травматическая ампутация правой ушной раковины более чем на 1/3 (одну треть) расценивается как причинение СРЕДНЕЙ тяжести вреда здоровью по признаку значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть, согласно п. 7.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Кроме того, указанное повреждение, полученное в результате действий ФИО1, привело к неизгладимому обезображиванию лица ПАВ. В следствие нанесения телесных повреждений со стороны ФИО1, ПАВ. также причинены телесные повреждения: закрытые переломы 6-го и 7-го правых ребер по средней подмышечной линии, которые расценивается как причинение ЛЕГКОГО вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и параорбитальные окологлазничные гематомы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного следствия по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно свидетельству о смерти от 30 января 2024 года № II-BA ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав свидетельство о смерти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № II-BA, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 подлежит прекращению в связи с его смертью по следующим основаниям.

По данному уголовному делу близкие родственники обвиняемого не заявили возражений против прекращения уголовного дела в связи со смертью ФИО1 и не требовали продолжать производство по делу для реабилитации умершего.

Кроме того, в судебном заседании представитель подсудимого, его тетя, ЗГС выразила согласие на прекращение уголовного дела в отношении её племянника – ФИО1, заявлений о реабилитации умершего не имеет.

Помощник прокурора Шундикова Е.В., защитник – адвокат Тимаева Р.А. не возражали против прекращения уголовного дела в связи со смертью обвиняемого ФИО1 

Потерпевший ПАВ будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился. Действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено согласие потерпевшего на прекращение уголовного дела в связи со смертью обвиняемого

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон судопроизводства, суд приходит к выводу, что необходимость продолжать производство по уголовному делу в отношении ФИО1 в целях его реабилитации отсутствует, и уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – суд считает необходимым отменить. 

Процессуальные издержки по делу составили 12910 рублей – сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Тимаевой Р.А., за осуществление защиты интересов ФИО5 по назначению в ходе предварительного следствия.

Учитывая, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ производством прекращено, в связи со смертью обвиняемого, указанные судебные расходы подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 24, статьями 239, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации производством прекратить в связи со смертью подсудимого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: 

- деревянный черенок;

- нож хозяйственно-бытового назначения;

- баллон с монтажной пеной «Момент Монтаж», хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Новоспасский» – уничтожить;

- отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом пальца руки хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.Е. Талягина