РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2020 г. г. Уфа 

Уфимский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Серова А.А., при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, а также представителя административных ответчиков – войсковой части 00000 и командира указанной части, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-107/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего 

<

данные изъяты> прапорщика запаса ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с отказом в проведении административного расследования по факту получения травмы,

УСТАНОВИЛ:

Патютко обратился в Уфимский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением в котором указал, что в 2013 году он проходил военную службу в войсковой части 00000 в должности командира отделения в воинском звании младший сержант. 17 апреля 2013 года, в ходе проведения занятий по физической подготовке, он получил травму, однако к командованию части с соответствующим рапортом в период военной службы не обращался, а обратившись к командиру указанной части посредством своего представителя в июне 2020 года, в проведении расследования по факту получения травмы, ему было отказано.

Полагая свои права нарушенными, Патютко просил суд признать отказ командира войсковой части 00000 в проведении расследования по факту получения им травмы при исполнении обязанностей военной службы, незаконным и обязать указанное должностное лицо провести такое расследование.

В судебном заседании Патютко требования своего административного иска поддержал и дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Помимо этого, административный истец пояснил, что до своего увольнения с военной службы к командованию части с вопросом проведения расследования он не обращался, опасаясь возможных негативных последствий по службе.

Представитель административного истца – ФИО2 в суде требования Патютко также поддержал и пояснил, что полагает отказ командира войсковой части 00000 в проведении расследования по факту получения Патютко травмы при исполнении обязанностей военной службы, незаконным. При этом, по мнению ФИО2, должностные лица воинской части умышленно скрыли факт получения травмы Патютко при выполнении последним физического упражнения, ввиду возможного привлечения их к дисциплинарной ответственности за нарушение требований безопасности при проведении занятий.

Представитель административных ответчиков ФИО3 в суде требования административного истца не признал и просил в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции ФИО3 пояснил, что обращение представителя Патютко относительно получения последним травмы было рассмотрено надлежащим образом, а заявителю в установленный срок дан ответ о невозможности проведения расследования по факту получения травмы, ввиду истечения продолжительного времени с момента оговариваемых событий, расформирования подразделения, в котором проходил военную службу Патютко, а также отсутствия в воинской части медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Патютко какого-либо увечья (травмы). Более того, по утверждению представителя административных ответчиков, несмотря на то, что административному истцу было достоверно известно о получении им травмы, сам Патютко в период прохождения военной службы надлежащим образом к командованию части не обращался, пропустив, в том числе, процессуальный срок на защиту своих прав в порядке административного судопроизводства. В заключение ФИО3 пояснил, что уволившись с военной службы, Патютко утратил право на обращение к командованию с вопросом проведения расследования по факту получения травмы, поскольку соответствующие методические рекомендации, регламентирующие порядок проведения такого расследования в 

<

данные изъяты> Российской Федерации, предусматривают в качестве основания проведения расследования рапорт пострадавшего лица, являющегося военнослужащим.

Выслушав позицию административного истца, его представителя и представителя административных ответчиков, а также исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, Патютко с 4 июня 2012 года до момента перевода к новому месту военной службы, т.е. до 25 сентября 2017 года проходил военную службу в войсковой части 00000, о чем свидетельствуют приказы командира этой воинской части № с/ч и № с/ч от 4 июня 2012 года и 25 сентября 2017 года, соответственно.

Из заключения военно-врачебной комиссии от 27 июля 2020 года усматривается, что Патютко в 2013 года получил травму – 

<

данные изъяты>. Факт наличия вышеуказанной травмы подтверждается и исследованной в суде медицинской картой №, оформленной на Патютко 18 апреля 2013 года в связи с получением им травмы, а также не оспаривался в судебном заседании и представителем административных ответчиков.

Из адвокатского запроса, направленного 29 июля 2020 года представителем Патютко командиру войсковой части 00000 видно, что заявитель просил должностное лицо провести установленным порядком служебную проверку по факту получения травмы в апреле 2013 года.

Согласно сообщению от 18 августа 2020 года врио командира войсковой части 00000, в проведении расследования по факту получения Патютко 17 апреля 2013 года травмы и выдаче необходимых документов, ему было отказано.

В соответствии с п. 96 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части, в которой гражданин проходил военную службу, службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья. При этом порядок выдачи справки о травме, ее форма и правила ее заполнения определяются соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнении указанного постановления, главнокомандующим войсками национальной гвардии Российской Федерации издан приказ от 19 апреля 2017 года №118, утвердивший Порядок выдачи справки о травме в войсках национальной гвардии Российской Федерации, согласно п. 3 которого, в справке о травме указываются обстоятельства получения увечья, заболевания, установленные по результатам расследования (служебной проверки) факта получения военнослужащим увечья, заболевания.

Распоряжением от 24 ноября 2017 года №1/8934 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации утверждены Методические рекомендации по обеспечению безопасности военной службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, раздел четырнадцатый которых содержит указание на порядок расследования фактов причинения вреда здоровью военнослужащих.

Так, пунктом 148 этих Методических рекомендаций установлено, что командир воинской части организовывает расследование каждого факта причинения вреда здоровью военнослужащих либо факта, повлекшего иные тяжкие последствия в результате нарушения требований безопасности военной службы.

Согласно пункту 152 Методических рекомендаций основанием для проведения расследования по факту получения увечья (ранения, травмы, контузии) военнослужащим, является, помимо прочего, рапорт пострадавшего военнослужащего или уведомление (сообщения, заявление) иных лиц, в том числе родственников пострадавшего военнослужащего.

Анализ вышеуказанных положений позволяет сделать вывод, что по каждому факту получения военнослужащим увечья (ранения, травмы, контузии), командиром воинской части должно быть назначено расследование для установления обстоятельств получения такого увечья, а основанием для его назначение является любое уведомление командира части о получении военнослужащим травмы.

При этом, ни вышеприведенные нормы, ни иное законодательство не содержат какого-либо указания на срок, в течение которого военнослужащий обязан сообщить о получении им травмы, в том числе не содержат и каких-либо ограничений на такое обращение уже после увольнения с военной службы. При этом, реализацией такого обращения со стороны командира части является назначение и проведение в срок десять суток расследования для установления обстоятельств получения военнослужащим травмы, а также иных обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по результатам расследования.

При таких обстоятельствах и учитывая, что в период прохождения военной службы Патютко была получена травма, что отражено в заключении военно-врачебной комиссии и не оспаривается административным ответчиком, сам Патютко, посредством своего представителя обратился к командиру войсковой части 00000 с вопросом о проведении расследования по факту получения им травмы, однако командованием части такое расследование проведено не было, а Патютко был дан лишь ответ о невозможности его проведения, суд пришел к выводу, что права административного истца отказом командира войсковой части 00000, были нарушены.

Доводы представителя административных ответчиков об истечении длительного времени с момента получения Патютко травмы, его увольнении с военной службы и расформировании подразделения, в котором тот проходил военную службу и невозможности в связи с этим проведения расследования, суд находит безосновательными по изложенным выше мотивам, а именно – в связи с отсутствием в законодательстве пресекательного срока для проведения оговариваемого расследования.

Указание ФИО3 на невозможность обращения Патютко к командиру воинской части с сообщением о получении увечья (травмы), ввиду отсутствия у него статуса военнослужащего, опровергается вышеприведенным п. 152 Методических рекомендаций по обеспечению безопасности военной службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, из содержания которого следует, что круг лиц, имеющих право на такое обращение, не ограничен, т.е. уведомить командование о получении военнослужащим травмы могут и иные лица, помимо самого военнослужащего, что и было сделано в рассматриваемом случае.

Доводы представителя административных ответчиков относительно пропуска установленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока на обращение с административным иском, суд также находит несостоятельными. Так, предметом данного административного иска является оформленный письмом от 18 августа 2020 года отказ командира войсковой части 00000 в рассмотрении установленным порядком сообщения Патютко, направленного посредством своего представителя, о полученной им в период прохождения военной службы травме, т.е. в проведении по данному факту административного расследования. Указанное сообщение командира части было сдано в отделение почтовой связи 24 августа 2020 года, получено адресатом не позднее конца августа 2020 года, что следует из отметок на почтовом конверте, а в суд с административным иском Патютко обратился 28 сентября 2020 года, т.е. оговариваемый трёхмесячный срок им пропущен не был.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что административное исковое заявление Патютко подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прапорщика запаса ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с отказом в проведении административного расследования по факту получения травмы, удовлетворить.

Признать незаконными действия командира войсковой части 00000, связанные с отказом ФИО1 в проведении административного расследования по факту получения им травмы.

Обязать командира войсковой части 00000 рассмотреть установленным порядком обращение представителя ФИО1, содержащее сведения о получении последним травмы, с назначением и проведением расследования по изложенным в обращении фактам.

Об исполнении решения суда административными ответчиками в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу надлежит сообщить в военный суд и административному истцу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 30 октября 2020 года.

Председательствующий по делу (подпись) А.А. Серов