УИД № 58RS0023-01-2025-000173-62

Дело № 2-136/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Наровчат

Пензенской области 14 ноября 2025 года

Наровчатский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Митяевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Т.В.,

с участием истца ФИО3, его представителя - адвоката Нефедовой Т.А., представившей удостоверение № 1168 и ордер № 005213 от 17 октября 2025 года, выданный Наровчатским филиалом Пензенской областной коллегии адвокатов, 

представителя ответчика – ГБУЗ «Нижнеломовская ЦРБ» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Наровчат Наровчатского района Пензенской области в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Нижнеломовская центральная районная больница» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о дисциплинарном взыскании, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что между истцом и ГБУЗ «Нижнеломовская ЦРБ» был заключен трудовой договор № 34 от 09.07.2019 года, в соответствии с которым он был принят на работу в должности врача-терапевта участкового в поликлинику г. Нижний Ломов, и дополнительное соглашение к трудовому договору 10.07.2019 года о переводе на основное место работы в должности врача-терапевта участкового в поликлинику Наровчатской участковой больницы. 25.07.2025 года юрист ГБУЗ «Нижнеломовская ЦРБ» предоставила истцу письменное уведомление, подписанное руководителем учреждения, о необходимости дачи объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте (кабинете № 29 поликлиники ФИО6). 28.07.2025 года истец предоставил заявление с объяснением на имя главного врача ГБУЗ «Нижнеломовская ЦРБ» с указанием информации о фактическом проведении работы согласно должностным обязанностям в инкриминируемое время отсутствия на рабочем месте. Каких-либо дополнительных запросов для дачи объяснений или пояснений более истцу не поступало. 31.07.2025 года истец был ознакомлен с копией приказа № 83/01-05 от 31.07.2025 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности» на основании чего к истцу были приняты меры дисциплинарного взыскания. Между тем, дисциплинарного проступка истец не совершал, нарушений дисциплины труда не допускал, в связи с чем полагает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание не имеет объективных оснований для признания факта совершения проступка, содержит нарушение порядка установления факта проступка и сбора доказательств, процедуры вынесения дисциплинарного взыскания, в предоставленных истцу документах недостаточная ясность формулировок, подтверждающих проступок. Из-за неправомерных действий работодателя истец пережил нравственные и духовные страдания, которые проявились в том, что истец испытывал и испытывает по настоящее время чувство обиды из-за несправедливости действий ответчика, стыда перед коллегами (работодатель предал огласке то, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности, видимо стараясь достигнуть цели, чтобы истец испытал усиленное чувство унижения и оскорбления). Из-за переживаний у истца появилась бессонница, во время которой истец много раз обдумывал, что именно из его действий работодатель мог расценить как дисциплинарный проступок, и, не находя ответов, испытывал чувство неуверенности и страха при выполнении в дальнейшем должностных обязанностей (любое действие истца работодатель мог считать нарушением и повторно привлечь к ответственности). Из-за нервозной обстановки на работе истец нервничал и испытывал гнев, который находил выход дома: несмотря на то, что у истца дружная и любящая семья, в ней начались ссоры и скандалы. Также истец был вынужден обратиться за медицинской помощью по возникающим из-за действий истца проблемам со здоровьем. Кроме того, истец понес материальный ущерб из-за необходимости обращения за квалифицированной юридической помощью для решения данного вопроса.

Просит признать незаконным и подлежащим отмене приказ главного врача от 31.07.2025 года № 83/01-05 «О привлечении к дисциплинарной ответственности»; взыскать с работодателя компенсацию морального и материального вреда, причиненного ему незаконными действиями, в размере 300 000 рублей. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что ответчик допустил грубейшее нарушение специальной процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности. Истец является не только председателем первичной профсоюзной организации, но и уполномоченным профсоюза по охране труда. Работодатель был надлежащим образом уведомлен о его статусе. Ответчик не запрашивал и не получал предварительного согласия профсоюзного комитета ППО МПРЗ «Действие» на применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора. Данное нарушение процедуры, установленной федеральным законом, является самостоятельным и достаточным основанием для признания приказа № 83/01-05 незаконным и его отмены. Указывает, что его рабочее место – это не только кабинет, но и вся территория его участка. Отсутствие в кабинете в указанное время было связано с выполнением служебных обязанностей согласно трудовому договору, что прямо указано в его объяснении от 28.07.2025 года (посещение пациентов на дому). Работодатель не предпринял никаких мер для проверки изложенных в нем фактов, не уточнил, у каких пациентов находился ФИО3 Полагает, что это свидетельствует о формальном подходе и предвзятости, а также о нарушении ч. 5 ст. 192 ТК РФ об учете обстоятельств проступка. Он не отсутствовал на рабочем месте, а работал, посещал на дому пациента ФИО1 Считает, что наложение взыскания с грубым нарушением процедуры и без должной проверки фактических обстоятельств, на фоне его активной профсоюзной деятельности и критики организации работы в адрес руководства, является актом давления и дискриминации относительно него. Указывает на личную неприязнь со стороны заместителя главного врача Свидетель №1 Показания свидетеля ФИО19 расходятся с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 Акты, подписанные лицами, которые не присутствовали при фиксации нарушения, являются недопустимым доказательством. Оспариваемый приказ не содержит обязательного вывода о неуважительности причин отсутствия истца в кабинете. Незаконные действия ответчика, направленные на преследование профсоюзного лидера, причинили ему нравственные страдания и подорвали авторитет в коллективе, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. 

Представитель истца – адвокат ФИО5 в судебном заседании поддержала требования истца и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях истца.

Представитель ответчика ГБУЗ «Нижнеломовская ЦРБ» – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представив письменные возражения на исковое заявление, поддержанные ею в судебном заседании. В обоснование возражений указала, что 10.07.2019 года ФИО3 приступил к работе в должности врача-терапевта участкового ФИО6 ГБУЗ «Нижнеломовская ЦРБ» по трудовому договору. График его работы с 08 часов 00 минут до 15 часов 12 минут. 21.07.2025 года в период с 13 часов 10 минут до 15 часов 12 минут, 23.07.2025 года в период с 13 часов 50 минут до 15 часов 12 минут, 24.07.2025 года в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 12 минут ФИО3 отсутствовал на своем рабочем месте. Приказом № 83/01-05 от 31.07.2025 года в связи с нарушением трудовой дисциплины ГБУЗ «Нижнеломовская ЦРБ» объявлен выговор врачу-терапевту участковому ФИО6 ГБУЗ «Нижнеломовская ЦРБ» ФИО3 на основании докладных записок заместителя главного врача по организации медицинской помощи населению Наровчатского района Свидетель №1, актов об отсутствии на рабочем месте от 21.07.2025 года, 23.07.2025 года, 24.07.2025 года. В соответствии с актами, подписанными заместителем главного врача по организации медицинской помощи населению Наровчатского района, главным врачом, а также директором ГБУЗ «Нижнеломовская ЦРБ» 21 июля 2025 года в период с 13 часов 10 минут до 15 часов 12 минут, 23 июля 2025 года в период с 13 часов 50 минут до 15 часов 12 минут, 24 июля 2025 года в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 12 минут об отсутствии на рабочем месте, ФИО3 отсутствовал на своем рабочем месте, без уважительных причин. С данными актами от 21, 23, 24 июля 2025 года врач-терапевт участковый ФИО6 ГБУЗ «Нижнеломовская ЦРБ» ФИО3 ознакомлен под роспись. Согласно разделу V трудового договора работнику ФИО3 установлен следующий режим рабочего времени: не более 39 часов в неделю, режим работы с 8 часов 00 минут до 15 часов 12 минут. В соответствии с разделом VII Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ «Нижнеломовская ЦРБ» медицинскому персоналу, а также работникам, работающим во вредных и опасных условиях труда, устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени, максимальная продолжительность которого не может превышать 39 часов в неделю. Согласно раздела 2 трудового договора ФИО3 обязался лично добросовестно выполнять работу в соответствии с условиями трудового договора, в том числе выполнять правила внутреннего трудового распорядка, включая обязательное выполнение графика работы. Врач-терапевт участковый ФИО6 ГБУЗ «Нижнеломовская ЦРБ» в нарушение условий трудового договора, 21 июля 2025 года в период с 13 часов 10 минут до 15 часов 12 минут, 23 июля 2025 года в период с 13 часов 50 минут до 15 часов 12 минут, 24 июля 2025 года в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 12 минут года. Доказательств уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте не представлено. Позиция, занятая истцом о том, что он в указанное время находился на работе, голословна и какими-либо доказательствами не подтверждена. Полагает, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, при этом ГБУЗ «Нижнеломвская ЦРБ» соблюдены установленный законом порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, при выборе меры дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком были учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в связи с чем оснований для признания незаконным приказа ГБУЗ «Нижнеломовская ЦРБ» № 83/01-05 от 31.07.2025 года о применении дисциплинарного взыскания и его отмены не имеется. Законных оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется. Довод истца о допущении работодателем грубого нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно запроса предварительного согласия профсоюзного комитета ППО МПРЗ «Действие» на применение к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора является несостоятельным, поскольку указанное мнение профсоюзного органа при наложении взыскания в виде выговора не требуется, так как вступивший в законную силу с 1 февраля 2002 года Трудовой кодекс Российской Федерации закрепил иной круг гарантий для указанных категорий работников. Трудовой кодекс РФ не предусматривает для данных работников такой гарантии, как предварительное согласование с профсоюзным органом возможности привлечения их к дисциплинарной ответственности. Истцом было заявлено о его наблюдении 21, 23, 24 июля 2025 года пациента ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с паспортом врачебного участка 

<

адрес> в 

<

адрес> является участком врача-терапевта участкового ФИО7

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

По правилам ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Как следует из материалов гражданского дела, и было установлено судом 09 июля 2019 года между ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» и ФИО3 был заключен трудовой договор № 34 о приеме истца на работу в должности врач-терапевт участковый в поликлинику ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ».

10 июля 2019 года с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 34 от 09.07.2019 года, в соответствии с которым истец переведен в Наровчатскую участковую больницу ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ», расположенную по адресу: 

<

...>, в должности врач-терапевт участковый.

Согласно п.п. а,б,в п. 10 указанного дополнительного соглашения работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. 

Пунктом 5.1. Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ «Нижнеломовская межрайонная больница», утвержденных главным врачом ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» 28.12.2022 года, установлено, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, в том числе использовать все свое рабочее время для производительного труда.

Приказом главного врача ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» от 10.07.2019 года № 249-л ФИО3 переведен в Наровчатскую участковую больницу врачом-терапевтом участковым.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы первый и второй части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается истцом, что за ним в Наровчатской участковой больнице закреплен кабинет № 29, где он осуществляет прием пациентов. 

Согласно графику работы Наровчатской участковой больницы ГБУЗ «Нижнеломовская ЦРБ» на июль 2025 года время работы врача-терапевта участкового ФИО3 21, 23, 24 июля 2025 года установлено с 8 часов 00 минут до 15 часов 12 минут. 

Из служебной записки заместителя главного врача по организации медицинской помощи населению Наровчатского района ГБУЗ «Нижнеломовская ЦРБ» следует, что участковый терапевт ФИО6 ФИО3 21.07.2025 года с 13 часов 10 минут до 15 часов 12 минут отсутствовал на рабочем месте.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от 21.07.2025 года, составленному главным врачом ГБУЗ «Нижнеломовская ЦРБ» Свидетель №2, заместителем главного врача по организации медицинской помощи населению Наровчатского района ГБУЗ «Нижнеломовская ЦРБ» Свидетель №1, директором ГБУЗ «Нижнеломовская ЦРБ» Свидетель №3, участковый терапевт ФИО6 ФИО3 отсутствовал на своем рабочем месте с 13 часов 10 минут по 15 часов 12 минут 21 июля 2025 года.

Из служебной записки заместителя главного врача по организации медицинской помощи населению Наровчатского района ГБУЗ «Нижнеломовская ЦРБ» следует, что участковый терапевт ФИО6 ФИО3 23.07.2025 года с 13 часов 50 минут до 15 часов 12 минут отсутствовал на рабочем месте.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от 23.07.2025 года, составленного главным врачом ГБУЗ «Нижнеломовская ЦРБ» Свидетель №2, заместителем главного врача по организации медицинской помощи населению Наровчатского района ГБУЗ «Нижнеломовская ЦРБ» Свидетель №1, директором ГБУЗ «Нижнеломовская ЦРБ» Свидетель №3, участковый терапевт ФИО6 ФИО2 отсутствовал на своем рабочем месте с 13 часов 50 минут по 15 часов 12 минут 23 июля 2025 года.

Из служебной записки заместителя главного врача по организации медицинской помощи населению Наровчатского района ГБУЗ «Нижнеломовская ЦРБ» следует, что участковый терапевт ФИО6 ФИО3 24.07.2025 года с 13 часов 00 минут до 15 часов 12 минут отсутствовал на рабочем месте.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от 24.07.2025 года, составленного главным врачом ГБУЗ «Нижнеломовская ЦРБ» Свидетель №2, заместителем главного врача по организации медицинской помощи населению Наровчатского района ГБУЗ «Нижнеломовская ЦРБ» Свидетель №1, директором ГБУЗ «Нижнеломовская ЦРБ» Свидетель №3, участковый терапевт ФИО6 ФИО3 отсутствовал на своем рабочем месте с 13 часов 00 минут по 15 часов 12 минут 24 июля 2025 года.

После установления факта отсутствия истца на рабочем месте, работодателем было предложено ФИО3 дать объяснения по факту отсутствия на своем рабочем месте (Наровчатская участковая больница ГБУЗ «Нижнеломовская ЦРБ», расположенная по адресу: 

<

адрес>) 21.07.2025 года с 13 часов 10 минут до 15 часов 12 минут, 23.07.2025 года с 13 часов 50 минут до 15 часов 12 минут, 24.07.2025 года с 13 часов 00 минут до 15 часов 12 минут. 

Согласно представленным в материалы дела письменным объяснениям ФИО3 на имя главного врача ГБУЗ «Нижнеломвская ЦРБ» от 28.07.2025 года истец пояснил, что в указанные в уведомлениях дни с учетом указанного времени он выполнял свои служебные обязанности, в частности находился на дому у пациентов, а также был вызван в органы власти по организационно-правовым вопросам, связанным с проведением профилактических мероприятий. Также истцом было указано, что при возникновении дополнительных вопросов по указанной в заявлении информации он готов предоставить дополнительные сведения. 

При этом, конкретные причины отсутствия на рабочем месте 21.07.2025 года с 13 часов 10 минут до 15 часов 12 минут, 23.07.2025 года с 13 часов 50 минут до 15 часов 12 минут, 24.07.2025 года с 13 часов 00 минут до 15 часов 12 минут истцом в его объяснениях не указано. В связи с чем, у ответчика не имелось оснований предполагать об отсутствии у истца уважительных причин такового отсутствия на работе.

С учетом предоставленных истцом объяснений, приказом главного врача ГБУЗ «Нижнеломовская ЦРБ» от 31.07.2025 года № 83/01-05 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» врач-терапевт Наровчатской участковой больницы ГБУЗ «Нижнеломовская ЦРБ» ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в отсутствии на своем рабочем месте (поликлиника Наровчатской участковой больницы ГБУЗ «Нижнеломовская ЦРБ», расположенная по адресу: 

<

адрес>, каб. 29) 21.07.2025 года с 13 часов 10 минут до 15 часов 12 минут; 23.07.2025 года с 13 часов 50 минут до 15 часов 12 минут; 24.07.2025 года с 13 часов 00 минут до 15 часов 12 минут.

С приказом истец ознакомлен 31.07.2025 года. 

Истец ФИО3 в судебном заседании пояснил, что отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, находился на дому у пациента ФИО1, а также был вызван в органы власти по организационно-правовым вопросам, связанным с проведением профилактических мероприятий.

Довод ФИО3 о том, что он был вызван в органы власти по организационно-правовым вопросам, связанным с проведением профилактических мероприятий, подлежит отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование указанного довода.

Указания истца о том, что в период отсутствия на рабочем месте 21.07.2025 года с 13 часов 10 минут до 15 часов 12 минут; 23.07.2025 года с 13 часов 50 минут до 15 часов 12 минут; 24.07.2025 года с 13 часов 00 минут до 15 часов 12 минут он посещал на дому амбулаторного больного ФИО1, также не нашли своего бесспорного подтверждения.

Так, свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что по состоянию своего здоровья обращается за медицинской помощью к врачу-терапевту ФИО3 на протяжении последних трех лет. 21 июля 2025 года, 23 июля 2025 года, 24 июля 2025 года ФИО1 также обращался к истцу за медицинской помощью. Хорошо помнит эти даты, поскольку плохо чувствовал себя в эти дни, у него было высокое давление. ФИО3 приезжал к нему домой в указанные дни, в послеобеденное время и осматривал его, измерял давление, назначал лекарственные препараты. Вызов на дом в указанные дни осуществлялся не через регистратуру Наровчатской участковой больницы, сын ФИО1 звонил непосредственно ФИО3 

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1, поскольку последний находится в зависимом по отношению к истцу положении, обращается к нему за медицинской помощью на протяжении длительного времени. Показания свидетеля ФИО1 противоречат данным представленной медицинской документации. 

В судебном заседании обозревалась медицинская карта № 358726 пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которой отсутствуют записи о посещении на дому пациента ФИО1 врачом-терапевтом ФИО3 21, 23, 24 июля 2025 года. 

Доводы истца о наличии еще одной амбулаторной карты ФИО1 не нашли своего подтверждения и опровергаются сообщением Наровчатской участковой больницы ГБУЗ «Нижнеломовская ЦРБ» от 13.11.2025 № 473, согласно которому вторая амбулаторная медицинская карта ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на бумажном носителе в ФИО6 отсутствует. Единственная карта на бумажном носителе предоставлена суду.

Вызов о проведении осмотра на дому 21, 23, 24 июля 2025 года в регистратуру поликлиники Наровчатской участковой больницы от ФИО1 не поступал, что подтверждается копией журнала вызов врачей на дом на 21 июля 2025 года, 23 июля 2025 года, 24 июля 2025 года, не отрицается свидетелем ФИО1 и самим истцом.

Сведений о внесении записей в электронной карте пациента ФИО1 РИАМС-ПРОМЕД врачом-терапевтом участковым ФИО3 об оказании медицинской помощи пациенту также не имеется. 

Кроме того, руководство больницы не было постановлено в известность о том, что врач-терапевт участковый ФИО3 покидает здание Наровчатской участковой больницы, с целью посещения на дому амбулаторного больного ФИО1 На это было указано представителем ответчика и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Свидетель Свидетель №4, являющаяся медицинской сестрой врача-терапевта участкового ФИО3, допрошенная в судебном заседании, факт нахождения истца на дому у пациента ФИО1 21 июля 2025 года, 23 июля 2025 года, 24 июля 2025 года не подтвердила. Пояснила, что некоторые пациенты могут обращаться за медицинской помощью к врачу-терапевту ФИО3 не через регистратуру Наровчатской участковой больницы, а напрямую к нему. ФИО3 посещает на дому таких пациентов. Информация о посещении пациента на дому в его амбулаторную карту и в электронную медицинскую карту из-за загруженности врача-терапевта и по техническим причинам может не вноситься своевременно. 

Доводы истца о невнесении записей о посещении пациента ФИО1 на дому в его амбулаторную карту и в электронную медицинскую карту из-за загруженности судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку п.п. «щ», «ю» п. 10 дополнительного соглашения от 10.07.2019 года к трудовому договору № 34 от 09.07.2019 года, работник обязан вести учетно-отчетную медицинскую документацию по утвержденным формам; передавать (получать) информацию о пациенте, в том числе с использованием медицинских информационных систем, исключительно в целях оказания ему медицинской помощи и с обязательным соблюдением требований законодательства Российской Федерации о персональных данных. 

При этом, проведение осмотра пациента на дому по инициативе пациента и с согласия врача-терапевта участкового в его рабочее время в отсутствие поручения работодателя не может расцениваться как обращение пациента в медицинскую организацию.

В объяснениях ФИО3 на имя главного врача ГБУЗ «Нижнеломовская ЦРБ» от 28.07.2025 года обстоятельства посещения на дому пациента ФИО1 врачом-терапевтом ФИО3 21, 23, 24 июля 2025 года не указаны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии ФИО3 на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

При этом суд исходит из того, что отсутствие истца на работе 21.07.2025 года с 13 часов 10 минут до 15 часов 12 минут; 23.07.2025 года с 13 часов 50 минут до 15 часов 12 минут; 24.07.2025 года с 13 часов 00 минут до 15 часов 12 минут, свидетельствует именно о нарушении трудовой дисциплины.

Нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленной ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, работодателем не допущено.

Утверждения истца о том, что акты об отсутствии его на рабочем месте являются сфальсифицированными, отклоняются судом, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данный довод истец, как того требует ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представил.

Трудовое законодательство не содержит специальных требований к составлению актов об отсутствии работника на рабочем месте. 

Акты составлены главным врачом ГБУЗ «Нижнеломовская ЦРБ» Свидетель №2, заместителем главного врача по организации медицинской помощи населению Наровчатского района ГБУЗ «Нижнеломовская ЦРБ» Свидетель №1, директором ГБУЗ «Нижнеломовская ЦРБ» Свидетель №3 надлежащим образом, подписаны ими, в судебном заседании указанные лица допрошены в качестве свидетелей, показаниям которых оснований не доверять не имеется. Более того, указанные лица в ходе рассмотрения дела подтвердили изложенные в акте сведения об отсутствии ФИО3 в спорные промежутки времени, свои подписи не оспаривали. Доказательств заинтересованности данных лиц истцом не представлено.

Расхождения в объяснениях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, касающиеся обстоятельств выявления проступка, совершенного ФИО3 о незаконности процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не свидетельствуют.

Кроме того, факт отсутствия на территории Наровчатской участковой больницы и в кабинете № 29 Наровчатской участковой больницы 21.07.2025 года с 13 часов 10 минут до 15 часов 12 минут; 23.07.2025 года с 13 часов 50 минут до 15 часов 12 минут; 24.07.2025 года с 13 часов 00 минут до 15 часов 12 минут самим истцом не оспаривался, что следует из его объяснений на имя главного врача ГБУЗ «Нижнеломовская ЦРБ» от 28.07.2025 года, где он поясняет, что находился на дому у пациентов, а также был вызван в органы власти по организационно-правовым вопросам, связанным с проведением профилактических мероприятий.

Утверждения истца о формальном подписании актов об отсутствии его на рабочем месте главным врачом ГБУЗ «Нижнеломовская ЦРБ» Свидетель №2, директором ГБУЗ «Нижнеломовская ЦРБ» Свидетель №3, фактически не присутствовавших при его составлении, носят предположительный характер. 

Факт присутствия на территории Наровчатской участковой больницы главного врача ГБУЗ «Нижнеломовская ЦРБ» Свидетель №2, директора ГБУЗ «Нижнеломовская ЦРБ» Свидетель №3 21, 23, 24 июля 2025 года подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, работники Наровчатской участковой больницы ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Кроме того, заместителем главного врача по организации медицинской помощи населению Наровчатского района ГБУЗ «Нижнеломовская ЦРБ» Свидетель №1, являющейся непосредственным руководителем ФИО3, достоверно зафиксировали факт отсутствия истца на рабочем месте, что подтверждается служебными записками.

Акт об отсутствии работника на рабочем месте является лишь одним доказательством, подтверждающим совершение дисциплинарного проступка.

Так, из табеля учета использования рабочего времени Наровчатской участковой больницы ГБУЗ «Нижнеломовская ЦРБ» за июль 2025 года следует, что врачом-терапевтом участковым ФИО3 отработано 21 июля 2025 года – 5,1 часов; 23 июля 2025 года – 5,5 часов; 24 июля 2025 года – 5 часов. 

Согласно сведениям Наровчатской участковой больницы ГБУЗ «Нижнеломовская ЦРБ» от 12.11.2025 года рабочий день врача-терапевта участкового ФИО3 21.07.2025 года, 23.07.2025 года и 24.07.2025 года с 08 часов 00 минут до 15 часов 12 минут согласно графика учета рабочего времени. 21.07.2025 года пациенты ФИО13 и ФИО14, записанные в журнале вызовов врачей на дом ФИО6 были обслужены в первой половине дня. Запись в электронной карте пациента РИАМС-ПРОМЕД врачом-терапевтом участковым ФИО3 создана, хотя и не соответствует порядку заполнения, который регулируется приказом Минздрава России от 15.12.2014 года № 834Н. Из данной записи не понятно, какую медицинскую услугу врач-терапевт участковый ФИО3 оказывал вышеуказанным пациентам на дому. В учетной форме № 025/у на бумажном носителе информация о посещении данных пациентов полностью отсутствует. Учет записей вызовов врачей на дом ведет медицинский регистратор в журнале вызовов врачей на дом. Запись об обслуженном вызове делает врач-терапевт участковый с указанием времени оказания медицинской услуги. 21.07.2025 года во второй половине дня вызовов на дому для врача-терапевта участкового ФИО3 не поступало. 23.07.2025 года и 24.07.2025 года вызовов на дом для врача-терапевта участкового ФИО3 не поступало. 

Таким образом, исходя из материалов дела, объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора произведено работодателем при наличии правовых оснований и с соблюдением установленного законом порядка.

С учетом специфики трудовой функции врача-терапевта участкового, связанной с оказанием медицинской помощи населению, примененное работодателем к работнику ФИО3 дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии врача терапевта-участкового на рабочем месте 21.07.2025 года с 13 часов 10 минут до 15 часов 12 минут; 23.07.2025 года с 13 часов 50 минут до 15 часов 12 минут; 24.07.2025 года с 13 часов 00 минут до 15 часов 12 минут.

Доводы истца о том, что применение дисциплинарного взыскания произведено без согласия профсоюзного органа являются несостоятельными, поскольку действующим трудовым законодательством, с учетом положений ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена такая гарантия, как предварительное согласие профсоюзного органа на применение к работнику, являющегося уполномоченным профсоюза по охране труда, дисциплинарного взыскания.

В силу п. 4 ст. 25 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» привлечение к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда и представителей профсоюза в создаваемых в организации совместных комитетах (комиссиях) по охране труда, перевод их на другую работу или увольнение по инициативе работодателя допускаются только с предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации. 

Учитывая требования ч. ч. 1, 2 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (о необходимости применения акта большей юридической силы), ст. ст. 5, 423 Трудового кодекса Российской Федерации (невозможность применения актов, противоречащих Трудовому кодексу Российской Федерации), принимая во внимание, что Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. ст. 193, 82, 373, 376) не предусмотрено для данных работников такой гарантии, как предварительное согласование с профсоюзным органом возможности привлечения их к дисциплинарной ответственности, нормы п. 4 ст. 25 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» не могут применяться при противоречии Трудовому кодексу Российской Федерации, а также в ситуации несоответствия их статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Положения п. 4 ст. 25 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» представляют собой несоразмерное ограничение прав работодателя как стороны в трудовом договоре и в то же время субъекта экономической деятельности и собственника; такого рода ограничение не обусловлено необходимостью защиты прав и свобод, закрепленных статьями 30 (часть 1), 37 (часть 1) и 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, указанные законоположения предоставляют работникам, входящим в состав профсоюзных органов необоснованные преимущества по сравнению с другими работниками и создают возможность злоупотребления правом, что несовместимо и с положениями статьи 19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом и о гарантиях равенства прав и свобод человека и гражданина.

При рассмотрении спора обстоятельств, которые бы подтверждали, что взыскание к истцу применено в связи с его профсоюзной работой, не установлено, при том, что судом установлен как факт совершения истцом вмененного ответчиком проступка, так и соблюдение порядка применения взыскания, учет тяжести проступка.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам истца ФИО3 признаков дискриминации, перечисленных в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в действиях работодателя по отношению к ФИО3 в ходе рассмотрения дела судом не установлено, при этом бремя доказывания дискриминации лежит на ФИО3, тогда как при разрешении заявленных им требований в суде фактов дискриминации ФИО3 со стороны ответчика, не установлено и доказательств наличия дискриминации ФИО3 не представлено. Фактов предвзятого отношения работодателя к ФИО3 судом в ходе судебного разбирательства также не установлено, обратного из материалов дела не следует.

Поскольку судом не установлено факта нарушения трудовых прав истца, а применение дисциплинарного взыскания признано судом законным, то оснований, предусмотренных ст. ст. 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется. 

Истцом было заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес следственных органов (Следственного комитета РФ) для проведения процессуальной проверки на предмет наличия в действиях свидетеля Свидетель №2, являющегося главным врачом ГБУЗ «Нижнеломовская ЦРБ» признаков состава преступления, предусмотренного чт. 307 УК РФ, в связи с наличием противоречий в его показаниях с показаниями иных свидетелей.

Согласно статье 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах (часть 1).

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (часть 3).

Таким образом, решение вопроса о необходимости вынесения частного определения является прерогативой суда, и лица, участвующие в деле, могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Предусмотренных статьей 226 ГПК РФ оснований для вынесения частного определения, о котором просит истец, суд не находит.

При этом истец не лишен возможности самостоятельной реализации права на обращение в компетентные органы в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не состоящей в зависимости от разрешения судом вопроса о вынесении частного определения.

При таких обстоятельствах требования истца к ГБУЗ «Нижнеломовская центральная районная больница» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о дисциплинарном взыскании, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Нижнеломовская центральная районная больница» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о дисциплинарном взыскании, о взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Наровчатский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня вынесения решения. 

Судья Е.В. Митяева

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2025 года.