Дело № 2а-369/2021 (2а-3456/2020)

22RS0011-02-2020-003999-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Копыловой Е.М., при секретаре Редькиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО7, старшему судебному приставу ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО8, ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов, УФССП РФ по АК об оспаривании постановления, действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов, судебному приставу-исполнителю ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО2 

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО8, а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованных лиц ООО «МКК «Просто Деньги», МКК ООО «Рубцовск-Финанс», ООО МКК «Фартзайм».

В обоснование своих требований административный истец указал, что *** на его номер телефона пришло смс-уведомление, из которого следовало, что с его банковской карты ... взыскана сумма *** руб. по исполнительному производству от ***. Выдан: ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов, адрес: ..., остаток долга: *** руб. Причина: решение судебного органа. Информация у судебного пристава ФИО2 Исполнительное производство возбуждено ***, где предметом исполнения является задолженность в размере *** руб., основанием для возбуждения которого явился некий судебный акт. Постановление о возбуждении исполнительного производства от *** ему не направлялось и получено им не было, ему не было известно, что в отношении него велось какое-либо судебное разбирательство, по результатам которого принято решение о взыскании с него вышеуказанной задолженности.

Со ссылкой на ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") указывает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства не принял тот факт, что в течение полутора лет истец фактически проживает в г.Барнауле, что подтверждается договором аренды, возбудил исполнительное производство и впоследствии, применил меры принудительного исполнения, хотя и не имел на это должностных полномочий и должен был отказать взыскателю в возбуждении исполнительного производства, так как исполнительное производство подлежало возбуждению в другом подразделении судебных приставов, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ***, нельзя признать законным и обоснованным. Также отмечает, что судебный пристав-исполнитель нарушил требования ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как принял меры принудительного исполнения, а именно обратил взыскание на денежные средства должника, не имея достоверных сведений о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником и по нему истек пятидневный срок для добровольного исполнения, который исчисляется с момента получения постановления. В связи с вышеуказанным, считает, что нельзя признать законными и обоснованными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника. Обращая взыскание на денежные средства должника, судебный пристав-исполнитель должен был в соответствии со ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства, при этом указать в нем, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства, однако этого также сделано не было. Так, в рамках исполнительного производства за период с *** по *** с ФИО1 было взыскано всего *** руб. *** коп. со всех счетов, открытых на его имя в ПАО ..., что подтверждается распечаткой уведомлений приходящих на принадлежащий ему номер телефона. Просил признать постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от *** незаконным, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, обязать судебного пристава-исполнителя принять все предусмотренные законом меры, направленные на возврат незаконно удержанных денежных сумм с ФИО1 в сумме *** руб., обязать судебного пристава-исполнителя принять меры, направленные на приостановление взыскания денежных средств с ФИО1

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП г. Рубцовска Егорьевского и Рубцовского районов ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО3, старший судебный пристав ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по АК, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. 

Заинтересованные лица – представители ООО МКК «Фартзайм», ООО МКК «Просто Деньги», МКК ООО «Рубцовск Финанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу. 

В силу частей 1, 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.».

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" полномочия по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложены на судебного пристава- исполнителя.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, имеется альтернативная территориальная подведомственность по вопросу возбуждения исполнительного производства, при этом в силу положений части 5 статьи 33 названного Закона действия по установлению места нахождения должника производятся судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании заявления представителя ООО МКК «ПростоДеньги» с приложенным к нему исполнительным листом, выданным судебным участком г.Рубцовска Алтайского края по делу № *** от ***, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО6 *** было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Просто Деньги» задолженности в размере *** руб. Срок на предъявление исполнительного листа не пропущен.

В указанном исполнительном листе указано место жительства ФИО1 - .... Иных данных о месте жительства должника не имелось.

На основании изложенного, у судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО6 отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 Также иных оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства от *** незаконным, судом не установлено.

Согласно положениям статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Также в ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ООО «МКК Фартзайм» на основании судебного приказа № *** от *** о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме *** руб. В рамках данного исполнительного производства *** было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме *** руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ***, исполнительные производства от *** и ***-ИП от *** объединены в сводное исполнительное производство, присвоен .

*** судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме *** руб.

*** исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением.

*** судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено отдельное исполнительное производство о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора на основании постановления от *** по исполнительному производству .

*** данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство .

*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству .

*** судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В данном постановлении указано на обращение взыскания на денежные средства должника на сумму *** руб., указаны счета ФИО1, в сумму задолженности в размере *** руб. включена сумма исполнительского сбора *** руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства должника произведены по исполнительному производству . Данные действия судебного пристава-исполнителя являлись законными, поскольку ФИО1 на момент вынесения постановления от *** знал о возбуждении в отношении него данного исполнительного производства, знал об имеющейся задолженности. Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по АК ФИО7, остаток долга по исполнительному производству о отношении ФИО1 на *** составлял *** руб. *** коп.

Административный истец в иске указывает, что с него было взыскано *** руб. *** коп. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству со счета ФИО1 на основании указанного постановления об обращении взыскания от *** действительно было удержано *** руб., из которых *** руб. удержаны в счет погашения задолженности в пользу ООО «МКК Фартзайм», *** руб. взыскано в счет исполнительского сбора по исполнительному производству , *** руб. взыскано в счет исполнительского сбора по исполнительному производству .

*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенного ***.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от ***, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, в соответствии с положениями Закона N 229-ФЗ, не нарушают прав и законных интересов должника. 

За счет удержанных судебным приставом-исполнителем денежных средств снизилась задолженность, имеющаяся у ФИО1 перед взыскателями. В связи с чем, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры, направленные на возврат удержанной суммы в размере *** руб., а также на приостановление взыскания денежных средств с ФИО1, суд не усматривает.

Кроме этого, постановление от *** об обращении взыскания на денежные средства должника отменено судебным приставом-исполнителем ***.

Поскольку доказательств наступления каких-либо негативных последствий для должника не представлено, права административного истца нарушенными признать нельзя.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.М. Копылова