Дело №2-258/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю., 

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,

с участием представителя истца – ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» - ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.07.2019 в р.п. Каргаполье гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указало, что ответчик с 27.09.2017 была принята начальником передвижного отделения почтовой связи Каргаполье 641815 Каргапольского производственного цеха Шадринского почтамта УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России». В этот же день с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 211. В период с 08 по 09 апреля 2019 года в Передвижном отделении почтовой связи была проведена документальная проверка производственно-хозяйственной деятельности, по результатам которой была выявлена недостача материальный ценностей в размере 9720 рублей. Ответчик при проведении ревизии присутствовала, ею дано объяснение, в котором она объяснила причину образования недостачи слабым контролем за почтальоном передвижного отделения почтовой связи ФИО3, которой был отписан товар в декабре, и за который она должна была отчитаться в январе, однако, не отчиталась до настоящего времени. Приказом Шадринского почтамта от 18.04.2019 № 140 было проведено служебное расследование по факту недостачи, в результате которого сумма материального ущерба подтвердилась. Согласно акту служебного расследования от 30.04.2019, причиной возникновения материального ущерба стал слабый контроль со стороны ФИО2, товар почтальону выдан без росписи в накладных ф. 16-тмц, кассовые справки МС-42 отсутствуют, то есть выручка не учитывалась, выдача товара в долг с рассрочкой платежа за почтальоном не контролировалась, список должников отсутствует. Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 9720 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Определением Каргапольского районного суда Курганской области от 16.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 

В судебном заседании представитель истца - ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» - ФИО1 исковые требования поддержал, дал объяснения согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, дополнительно объяснила, что ее вина в наличии недостачи отсутствует, поскольку имеется объяснительная от ФИО3 о том, что она виновата в образовании недостачи и обязалась отдать долг. 

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. 

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерба. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которым к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. 

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. 

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. 

При доказанности работодателем названных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. 

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

На основании п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. 

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. 

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, поскольку эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей, ее размера. 

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, предусматривающими проведение инвентаризации всеми членами комиссии с обязательным участием материально-ответственных лиц; исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. 

Судом установлено, что приказом № 760-к от 27.09.2017 ФИО2 принята на работу в Передвижное отделение почтовой связи Каргаполье 641815/Каргапольский производственный цех/УФПС Курганской области-филиала ФГУП «Почта-России» Шадринский почтамт начальником на основное место на 1 ставку, с ней заключен трудовой договора № 196.

В этот же день с ФИО2 заключен договор № 211 о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО2 приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

Работа ФИО2 предусматривала в том числе, составление ежедневных, ежемесячных отчетов по всем видам предоставляемых услуг в установленные сроки, отражение полной информации по движению денежных средств и материальных ценностей в денежном отчете ф. 

<

***> как на бумажном носителе, так и в электронном виде. 

Согласно приказу начальника почтамта от 08.04.2019 № 57 для проведения документальной проверки создана комиссия. 

Согласно акту документальной проверки производственно-финансовой деятельности и проверки состояния касс и других материальных ценностей была выявлена недостача в размере 9720 рублей. 

10.04.2019 ФИО2 написана объяснительная по факту выявленной недостачи, из которой следует, что товар был отписан в декабре почтальону ФИО3 и ей было сказано собрать долги в конце января, так как передвижку будут переводить на легкий труд. Ею были предупреждены ФИО4 и ФИО5 о том, что деньги за товар она так и не собирает. ФИО3 написала расписку и обещала вернуть долг. Она, ФИО2 долг за ФИО3 вносить не будет. 

Согласно акту служебного расследования по факту недостачи, было установлено, что предыдущая проверка ПОПС проводилась 02.08.2018, недостач у ФИО2 выявлено не было. В подчинении начальника ПОПС находится доставочный участок ФИО6, где работала почтальоном ФИО3 и оказывала услуги по реализации товаров, в том числе, и с рассрочкой платежа. ФИО2 объясняет свою недостачу тем, что почтальон ФИО3 на момент увольнения, с ней в полном объеме за товар не отчиталась. Но при этом, комиссии не смогла предъявить подтверждающие документы. Товар почтальону выдан без росписи и накладных ф. 16-мтц. Кассовые справки почтальона МС-42 отсутствуют, то есть сдача выручки не учитывалась. Выдача товара в долг с рассрочкой платежа за почтальоном не контролировалась. Списков должников нет. Все это дало основание считать, что контроль за работой почтальона со стороны начальника ПОПС Каргаполье ФИО2 отсутствовал и выявленная недостача по товару 9720 рублей является недостачей ФИО2 как материально-ответственного лица. 

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает, что истцом доказаны правомерность заключения с ФИО2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, факт причинения работодателю материального ущерба, вызванного недостачей материальных ценностей, находящихся в подотчете ФИО2, размер ущерба. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что причиной образования недостачи, явилось ненадлежащее отношение ответчика, как материально-ответственного лица, к исполнению возложенных на нее обязанностей.

Доводы ответчика о том, что выявленная недостача должна быть взыскана с почтальона ФИО3, поскольку ею дана объяснительная, в которой она признала наличие долга, а также представленные накладные подтверждают факт передачи товара ФИО3, суд во внимание не принимает, поскольку в представленных ФИО2 накладных не содержится подписей как самой ФИО2, так и ФИО3

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, ответчик приняла условия указанного договора, согласилась с ними, работодателем была проведена ревизия, с результатами которой работник была ознакомлена, после выявления недостачи с нее были истребованы объяснения по факту недостачи.

Таким образом, заявленные исковые требования ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче в суд госпошлина в размере 400 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» материальный ущерб, причиненный работодателю в размере 9720 (девять тысяч семьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» расходы по уплате госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья Каргапольского

районного суда И.Ю.Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2019 в 15:45.