Судья Шальнова Н.В. Дело № 22К-0148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 20 января 2026 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Беляковой А.Ю.,

с участием

прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Обабкова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2026 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Обабкова И.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 19 декабря 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 17 февраля 2026 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего, мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Обабкова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Краснова С.В., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 декабря 2025 года СО ОМВД Росси по Фрунзенскому району г.Иваново возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении ФИО1 и иных неустановленных лиц. В этот же день ФИО1 задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ (л.д.44-46), и допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника Обабкова И.В. (л.д. 48-50). 19 декабря 2025 г. ФИО1 в присутствии адвоката было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ( л.д. 61-62).

Следователем, с согласия руководителя следственного органа, 19 декабря 2025 г. было подано ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 1-3), соответствующее требованиям УПК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 19 декабря 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 17 февраля 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Обабков И.В. в интересах обвиняемого ФИО1 полагает обжалуемое постановление необоснованным и нарушающим права обвиняемого, просит его отменить, изменив меру пресечения на домашний арест.

Указывает, что постановление суда должно быть основано на конкретных фактических обстоятельствах, к которым не могут быть отнесены данные, не проверенные в ходе судебного заседания. Возможность ФИО1 скрыться от органов следствия объективно не подтверждена. Вывод суда об отсутствии устойчивых социальных связей у обвиняемого противоречит показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания. Не имеется достаточных оснований полагать, что ФИО1, при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, продолжит заниматься преступной деятельностью. Необоснованно отклонено ходатайство обвиняемого об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, учитывая представленные сведения: характеристику с места работы, данные о регистрации, месте фактического проживания, где имелась возможность исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. ФИО1 вину в обвинении не признал, его причастность не подтверждается представленными материалами.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса были предоставлены равные возможности довести свою позицию до сведения суда, предметом оценки были как доводы стороны защиты, так и обвинения. По ходатайству адвоката была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания, с которым он ознакомлен в полном объеме (л.д. 96), замечаний в установленном законом порядке не принесено.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй ст. 108 УК РФ.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде содержания под стражей по настоящему делу судом соблюдены.

При принятии решения по ходатайству следователя судом учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в жалобе. Предметом обсуждения и оценки в судебном решении были : характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 – особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы; данные о его личности( привлекался к административной ответственности, в браке не состоит, иждивенцев не имеет ) ; сведения о регистрации( 

<

адрес>) и фактическом месте жительства ( иной населенный пункт – 

<

адрес>, без регистрации) ; отсутствие легального источника заработка( официально не трудоустроен) ; характеристика с места предыдущей работы( л.д. 75, работал у ИП до октября 2024 г.), оценив которые суд правильно согласился с доводами следствия о наличии разумных и достаточных оснований полагать, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить преступную деятельность, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Учитывая изложенное в постановлении выше, выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения следует признать мотивированными, основанными на представленных материалах, свидетельствующих о законности и обоснованности принятого решения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании ФИО1 данной меры пресечения.

Материалы содержат достаточные данные об обоснованности подозрения органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию ( протокол личного досмотра от 18.12.2025, протокол обыска от аналогичной даты, протокол допроса свидетеля ФИО6 и др.). Иные вопросы, затронутые в жалобе, связанные с оценкой доказательств по делу на предмет достаточности и достоверности, как и виновности привлекаемого лица, его непризнательной позиции по делу являются предметом рассмотрения суда только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции указывает, что несмотря на отсутствие сведений о ранее установленных фактах совершения им каких-либо преступлений в представленных материалах, событие преступление, изложенное в постановлении о привлечении ФИО8 в качестве обвиняемого, при указании об употреблении им наркотических средств, давали суду основания полагать, что в случае избрания ему меры пресечения не связанной с изоляцией от общества обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом данные о личности ФИО8 свидетельствуют о том, что официально он в 

<

адрес> не зарегистрирован, не трудоустроен, в официальном браке не состоит, иждивенцев не имеет, то есть ничем не обременен, что подтверждает его возможность скрыться от органов следствия.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, полагая об отсутствии иной возможности соблюдения баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего применить в отношении ФИО1 иную более мягкую меру пресечения, не представляется возможным.

Сведения о трудоустройстве обвиняемого, наличии места жительства (арендованная квартира) по адресу которой может, по мнению стороны защиты, осуществляться мера пресечения в виде домашнего ареста, наличие места регистрации, вопреки доводам адвоката, учтены судом при принятии решения по заявленному ходатайству наряду с иными обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса об избрании меры пресечения. При этом обоснованно указано об их недостаточности для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Сведений о заболеваниях, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, перечисленных в перечне Постановления Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений", суду первой и второй инстанций не приведено.

Вместе с тем постановление следует изменить, указав местом рождения ФИО1 

<

адрес>, а не 

<

адрес>, как указано в вводной части постановления. Сведения подтверждаются копиями документов о личности обвиняемого лица.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 19 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить, указав местом рождения ФИО1 

<

адрес>. В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Обабкова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова