Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 22 апреля 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Самары Ситников Д.С., с участием представителя по доверенности ФИО1 - ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, на определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре С.П.А.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре С.П.А., вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1, в связи отсутствием состава административного правонарушения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут, по 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего столкнулся с автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № водителя А.А.Р.

Не согласившись с данными определением, представитель по доверенности ФИО1 – ФИО3 обратилась в суд с жалобой в порядке пересмотра, в которой просит определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по основаниям, изложенным в жалобе. Считает, что причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем 

<

данные изъяты> А.А.Р., пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Считает данное определение незаконным и просит его отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель по доверенности ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям в нём изложенным, просил определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель ОГИБДД У МВД России по г. Самаре в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав мнение представителя по доверенности ФИО1 – ФИО2, с учётом доводов жалобы, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут, по 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя А.А.Р., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

По результатам рассмотрения материала по ДТП инспектором ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре С.П.А. в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом в данном определении указано, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях физического лица состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации.

Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, положениями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение № инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре С.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении ФИО1 пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Нарушений при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении судом не установлено, иных оснований для изменения или отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ, помимо указанных выше, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя по доверенности ФИО1 – ФИО3 на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворить.

Определение № инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре С.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, изменить: исключить из него указание на нарушение ФИО1 пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ. 

В остальной части определение от 24.02.2020 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.С. Ситников