54RS0006-01-2020-000920-03

Дело № 2-1991/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июля 2020 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 час. в 

<

адрес>, около 

<

адрес> ФИО4, управляя автомашиной №, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние своего транспортного средства, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, причинил механические повреждения автомобилю Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Виновным в ДТП была признана водитель ФИО4, однако его гражданская ответственность не была застрахована. 

Согласно заключению независимой экспертизы НСЭО «Новоэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа деталей 114 312 рублей 98 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 114 312 рублей 98 копеек, а также расходы, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта в размере 5 500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении требований по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 14.10.2019 г. с участием истца было совершено два дорожно-транспортных происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого, признан ответчик в документах административного материалы среди повреждений автомобиля истца указано только на левое переднее зеркало обзора ТС, остальные повреждения автомобиль истца получил в дорожно-транспортном происшествии с участием 2-х транспортных средств, а именно под управлением истца и водителя ФИО3 Виновным в данном ДТП признан ФИО1 Ссылаясь на злоупотребление истцом правом, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3 полагала иск обоснованным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов, дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомашина марки Тойота Ленд Крузер Прадо, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 20.45 час. в 

<

адрес>, около 

<

адрес>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств, автомашины марки №, г/н № под управлением ФИО4, автомашины марки Тойота Ленд Крузер 200, г/н № под управлением водителя ФИО5, автомашины марки Тойота Ленд Крузер Прадо, г/н № под управлением ФИО1 и автомашины Фольксваген Джетта, г/н № принадлежащий ФИО3 под её управлением.

ФИО4, управляя автомашиной №, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние своего транспортного средства, произошло отсоединение заднего левого колеса, в результате чего, причинены механические повреждения автомобилю Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО4 Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ рапортом, схемой места ДТП, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

При составлении административного материала сотрудниками полиции были зафиксированы следующие повреждения автомобиля истца: левое переднее зеркало обзора ТС.

Согласно экспертному заключению негосударственной судебно-экспертной организации «НОВОЭКС» №-В стоимость восстановления транспортного средства составляет 333 480,18 рублей, с учетом износа составляет 114 312,98 рублей.

В качестве оплаты за услуги по оценке стоимости ремонта а/м выдан чек на сумму 5 500 рублей. Данная услуга была оплачена ФИО1 в полном размере, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 рублей.

Как следует из акта осмотра транспортного средства №-В от ДД.ММ.ГГГГ экспертом помимо, подлежащего замене, зеркала на переднем левом крыле доп.-разлом корпуса был зафиксирован еще ряд повреждений, не отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика утверждал, что автомобиль истца участвовал еще в одном дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля Фольксваген Джетта, г/н № под управлением ФИО3

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Фольксваген Джетта, г/н № под управлением ФИО3, в результате их столкновения, автомобиль истца получил следующие механические повреждения: передний капот, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, решетка радиатора.

Указанные обстоятельства стороной истца не опровергнуты и подтверждены объяснениями ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, около 

<

адрес> произошло два дорожно-транспортных происшествия, в результате которого её автомобиль получил повреждения как от оторвавшего колеса на автомобиле ответчика, так и в результате столкновения с автомобилем истца.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля ФИО1, зафиксированные в акте осмотра №-В от ДД.ММ.ГГГГ были образованы при иных обстоятельствах, за исключением левое переднее зеркало обзора ТС.

Так как процент эксплуатационного износа составил 92,3%, его значение снижено до 80% с учетом технического состояния ТС до дорожно-транспортного происшествия, соответственно стоимость зеркала на крыле левое составила 1 418 рублей 80 копеек.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании ущерба с учетом износа заменяемых запчастей, сумма ущерба, причиненного истцу в дорожно-транспортном происшествии с участием ответчика, составляет 1 418 рублей 80 копеек. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливающий общие основания ответственности за причинение вреда, предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика ФИО4, как с лица, причинившего вред, сумма, составляющая стоимость восстановительного ремонта в размере 1 418 рублей 80 копеек.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд (права на иск в материальном смысле) истцом на основании возмездного договора оказания услуг было получено досудебное экспертное заключение, соответствующие расходы относятся к числу судебных и подлежат возмещению ответчиком исходя из объема удовлетворенных требований в размере 1430 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования имущественного характера удовлетворены на сумму 1 418 рублей 80 копеек.

В соответствии с п. 1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=D10300147C3386BADDC4B0B59AD4D723A401133FE611522D263790BDA81C0B04F3A2EEA812BB931034932A314A9B1D9B03A547B80E73j567H" ч. 1 статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 400 рублей исходя из следующего расчета:

до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 1418 рублей 80 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 1430 рублей. В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет г. Новосибирска государственную пошлину в размере 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд города Новосибирска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.07.2020 года.

Судья /подпись/ Бурова Е.В.

Подлинный документ подшит 

в деле (наряде) № 2-1991/2020

Ленинского районного суда

г. Новосибирска