Производство № 2-5896/2024

УИД 28RS0004-01-2024-010640-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Головой М.А., 

при секретаре Синицкой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДеН. Н. Б. к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратилась в Благовещенский городской суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 21 июня 2024 года в 13:15 в 

<

...> произошло столкновение двух автомобилей. Автомобиль потерпевшего TOYOTA Will CYPHA гос. peг. знак ***, принадлежит ДеН. Н. Б. по праву собственности.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, *** года рождения, водительское удостоверение серия ***, которая управляла ТС NISSAN TEANA, гос. peг. знак. ***, принадлежавший по праву собственности ФИО2 (ответчику). Ответственность потерпевшего лица застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия XXX № 0378576248. Ответственность виновного лица не застрахована.

Обстоятельства ДТП согласно постановлению 18810028230001134260: водитель ФИО4, которая управляла ТС NISSAN TEANA гос. peг. знак. ***, при проезде нерегулированного перекрестка, двигалась со второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю TOYOTA Will CYPHA гос. peг. знак ***, совершила с ним столкновение.

Согласно приложению к административному материалу повреждения TOYOTA Will CYPHA, гос. peг. знак ***: передний бампер, лобовое стекло, правое переднее крыло, передняя и задняя дверь, правое переднее колесо, правый передний поворотник, скрытые повреждения.

ИДГТС ОБДПС ГИБДД отразил в приложении к административному материалу по ДТП не все повреждения ТС в связи с тем, что не имеет специального образования в области исследования технических повреждений и установления технологии, объёма и стоимости их восстановления.

Для исследования технических повреждений и установления технологии, объёма и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, заявитель обратился в независимую экспертную организацию.

Данная экспертиза произведена в строгом соответствии с требованиями, установленными ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Страховая компания заблаговременно приглашалась на осмотр поврежденного имущества. Все расчёты произведены в строгом соответствии с установленными едиными справочниками, утверждёнными в соответствии с действующим законодательством Президиумом Российского союза автостраховщиков. Эксперт-техник, подготовивший заключение прошёл соответствующую подготовку и состоит в едином реестре экспертов- техников, ведение которого осуществляется Министерством юстиции РФ. Согласно экспертному заключению № 92 рыночная стоимость TOYOTA WILL CYPHA *** 447 100 рублей 00 копеек — 66 500 рублей годные остатки = 380 600 рублей 00 копеек.

В ходе проведения осмотра установлено марка, модель, модификация объекта осмотра, основные конструктивные и функциональный параметры ТС и его агрегатов, узлов и механизмов соответствуют записям в регистрационных документах. Повреждения автомобиля не препятствуют проведению осмотра.

За оказанные услуги на проведение независимой технической экспертизы ТС Истец заплатил ИП ФИО5 8 000 рублей 00 копеек, что подтверждается документами в приложении.

Для составления претензии по данному делу заявитель вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью к ФИО1 и ФИО6. Стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей 00 копеек в досудебном порядке.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика рыночную стоимость TOYOTA WILL CYPHA за вычетом годных остатков 380 600 рублей 00 копеек; расходы на проведение независимой технической экспертизы 8 000 рублей 00 копеек; расходы на услуги юриста в размере 50 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 006 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на иске настаивала в полном объеме. 

В судебное заседание не явились иные лица, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно карточке учета ТС Ниссан Теана, г/н ***, на момент ДТП принадлежало ФИО2, ТС Toyota WiLL Cypha, г/н *** на момепнт ДТП принадлежало ФИО3

Согласно приложению к административному материалу по ДТП от 21.06.2024 года произошло ДТП в 

<

...>, с участием ТС Ниссан Теана, г/н ***, водитель ФИО4 – ответственность не застрахована, владелец ФИО2, и ТС Toyota WiLL Cypha, г/н ***, владелец ФИО3, ответственность застрахована в ВСК.

Как видно из протокола 28АП 850823 об административном правонарушении от 21.06.2024 года, ФИО4 признана виновной по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, п. 19.9 ПДД.

ФИО4 подвергнута административному наказанию согласно постановлению по делу об административном правонарушении, п. 13.9 ПДД, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, штраф 1000 руб. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, суд считает их установленными. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. 

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6). 

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ в его конституционном истолковании означает, что обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом (постановление Конституционного Суда РФ N 32-П от 02.07.2020 года). 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином за-конном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транс-портным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях. 

Согласно карточке учета ТС Ниссан Теана, г/н *** на момент ДТП принадлежало ФИО2, ТС Toyota WiLL Cypha, г/н *** на момент ДТП принадлежало ФИО3

Судом установлено, что ФИО4 управляла указанным транспортным средством без оформления передачи транспортного средства в ее владение. Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО4 противоправно завладела источником повышенной опасности, ответчик ФИО2 на данные обстоятельства не указывала. Само по себе управление транспортным средством без оформления доверенности, договора аренды и иной передачи ТС, а также в отсутствие полиса ОСАГО не свидетельствует о противоправном завладении источником повышенной опасности. 

В отсутствие указанных выше документов единственным владельцем источника повышенной опасности является его собственник. 

С учетом положений ст. 210 и 1079 ГК РФ ответчик как владелец источника повышенной опасности несет гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред. Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак ***, являлось иное лицо, стороной ответчика не представлены. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак ***, не был застрахован в форме обязательного страхования. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Доказательств обратному суду также не представлено. 

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от 21 июня 2024 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного автомобилю Toyota WiLL Cypha, государственный регистрационный номер ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлено экспертное заключение № 92 об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС Toyota WiLL Cypha г/н *** от 01.07.2024 года, исполнитель ИП ФИО5, эксперт-техник ФИО5 Стоимость годных остатков составляет 66 500 руб., итоговый размер ущерба составляет 447 100-66 500= 380 600 руб. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов. 

Анализ экспертного заключения ИП ФИО5, административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта ФИО5 стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Квалификация составившего заключение эксперта-техника ФИО5 подтверждается отраженными в заключении сведениями и приложенными к нему копиями документов. 

Экспертное заключение ИП ФИО5 является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. 

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ИП ФИО5 стоимости ущерба, причиненного автомобилю Toyota WiLL Cypha, г/н ***, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. 

Доказательства, опровергающие изложенные в указанном заключении выводы, а также документы, содержащие сведения об ином размере ущерба, причиненного транспортному средству истца, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлены. 

Таким образом, надлежит взыскать с ФИО2 в пользу ДеН. Н. Б. рыночную стоимость автомобиля Toyota WiLL Cypha за вычетом годных остатков 380 600 руб. 

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 за проведение независимой экспертизы транспортного средства заплатил 8 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 27 июня 2024 года, квитанцией к ПКО № 92 от 01 июля 2024. 

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается договором на юридическое сопровождение от 28 июня 2024 года, квитанцией к ПКО № 097 от 28 июня 2024. 

ФИО3 была выдана доверенность 28АА 1550039 от 01.07.2024 года на имя ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9 сроком на 3 года.

К участию в деле в качестве третьих было привлечено несколько лиц.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В силу п. 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел"). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1). 

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). 

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из данных правовых положений применительно к вышеуказанным договору, квитанции, понесенные ФИО3 по делу расходы подтверждены. 

Определяя размер взыскиваемых денежных средств в счет оплаты представительских услуг, суд принимает во внимание объем выполненной представителем заинтересованного лица работы и затраченное им время применительно к стоимости представительских услуг по данной категории дел в регионе в сопоставлении с утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Амурской области (протокол от 26.05.2023 года) рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области: участие в судебных заседаниях (длительностью не более 20 минут) (15000 руб.*2), подготовка ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии истца (5000 руб.*1). 

При этом в соответствии с указанным решением Совета Адвокатской палаты Амурской области размер данной оплаты подлежит увеличению не менее чем на 50% при соединении в одном заявлении несколько требований.

Также суд принимает во внимание объем заявленных требований, удовлетворении требований, цену иска, распространенность дел данной категории, индивидуальность характера спора с учетом его предмета, степень социальной значимости защищаемого материального права, уровень сложности дела, рассмотренного без проведения экспертизы, вызова специалиста, направления судебного поручения, допроса свидетелей, количество совершенных по делу запросов, продолжительность судебных заседаний (до 20 минут), объем дела, сформированного в 1 том, длительность рассмотрения дела судом первой инстанции - около 5 мес.

Оценив изложенное по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности приведенных обстоятельств, а также принимая во внимание принципы соразмерности, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ФИО2 в пользу ДеН. Н. Б. 40 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 006 рублей, что подтверждается чеком по операции от 02 июля 2024 года. 

С учетом размера удовлетворенных требований, согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 7 006 рублей. 

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ДеН. Н. Б. к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ ***) в пользу ДеН. Н. Б. (паспорт гражданина РФ ***) рыночную стоимость автомобиля Toyota WiLL Cypha за вычетом годных остатков 380 600 руб., расходы по оплате экспертизы 8000 руб., юридических услуг 40 000 руб., госпошлины – 7006 руб.

В требованиях о взыскании с ФИО2 в пользу ДеН. Н. Б. судебных расходов по оплате юридических услуг в большем объеме отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Голова

Решение в окончательной форме составлено 29 января 2025 года.