УИД 56RS0042-01-2025-006774-60

дело № 2-5657/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 ноября 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В., 

при секретаре Литовченко Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав, что 28.06.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащему ей автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия ее гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО2 - в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО серии №.

04.07.2024 года она обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы. Также просила возместить расходы на оплату нотариальных услуг.

24.07.2024 года страховая компания перечислила ей денежные средства в сумме 44980 рублей, в том числе 480 рублей – в счет возмещения нотариальных расходов. 

Не согласившись с действиями страховой компании, она обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 18.12.2024 года в удовлетворении ее требований отказано. 

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от 05.03.2025 года в ее пользу с АО «АльфаСтрахование» взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 9400 рублей, в счет возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО 35 958 рублей и иные расходы. Решение суда вступило в законную силу 08.04.2025 года.

15.06.2025 года решение суда было исполнено ответчиком. 

04.08.2025 года она обратилась в страховую компанию с требованием о выплате неустойки.

17.09.2025 года АО «АльфаСтрахование» перечислило ей неустойку в размере 5243,65 рублей с удержанием НДФЛ в размере 784 рублей. 

Решением финансового уполномоченного от 25.09.2025 года № № ее требования о взыскании неустойки удовлетворены частично. Взыскана в ее пользу с АО «АльфаСтрахование» неустойка в размере 1878,94 рублей. 

С данным решением она не согласна, полагая, что неустойка подлежит начислению на всю сумму страхового возмещения, начиная с 21 дня с момента обращения в страховую компанию с заявлением о страховом событии. 

Просит суд взыскать в ее пользу с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 168616,41 рублей, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. В письменном отзыве просят в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду надлежащего исполнения решения финансового уполномоченного. В случае удовлетворения исковых требований просят применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки ввиду ее несоответствия последствиям нарушения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя распределить в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Финансовый уполномоченный в суд не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ). Данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. 

Законом об ОСАГО регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

Порядок, сроки осуществления страховой выплаты, а также ответственность страховщика в случае их нарушения регламентированы статьей 12 Закона об ОСАГО. 

Из материалов дела следует, что 28.06.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были оформлены его участниками в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона об ОСАГО. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, указан ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>.

04.07.2024 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

24.07.2024 года страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, перечислила ей денежные средства в сумме 44980 рублей, в том числе 480 рублей в счет возмещения нотариальных расходов. 

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, потребовав взыскать в ее пользу со страховой компании убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Решением финансового уполномоченного от 18.12.2024 года №№ в удовлетворении ее требований было отказано по мотивам надлежащего исполнения страховой компанией обязательств перед потерпевшей ввиду невозможности организации ремонта автомобиля, и, как следствие, наличием у страховщика оснований для осуществления страховой выплаты. 

Ввиду несогласия с действиям страховой компании и решением финансового уполномоченного ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по договору ОСАГО ввиду неорганизации ремонта ее поврежденного автомобиля, просила суд взыскать в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, 9400 рублей согласно экспертному заключению, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, штраф в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения 4700 рублей, в счет возмещения убытков, составляющих разницу между стоимостью ремонта по рыночным ценам и надлежащим страховым возмещением, 35958 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также распределить судебные расходы. 

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от 05.03.2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В ее пользу с АО «АльфаСтрахование» в том числе взыскано страховое возмещение в сумме 9400 рублей, в счет возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО 35 958 рублей. 

Решение суда вступило в законную силу 08.04.2025 года и исполнено страховой компанией 15.06.2025 года. 

04.08.2025 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с требованием о выплате неустойки.

17.09.2025 года АО «АльфаСтрахование» перечислило потерпевшей неустойку в размере 5243,65 рублей с удержанием НДФЛ в размере 784 рублей. 

Решением финансового уполномоченного от 25.09.2025 года № № требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены частично. Взыскана в ее пользу с АО «АльфаСтрахование» неустойка в размере 1878,94 рублей. 

Выразив свое несогласие с решением финансового уполномоченного от 25.09.2025 года, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к АО «АльфаСтрахование».

Проверяя обоснованность решения финансового уполномоченного от 25.09.2025 года, суд усматривает основания для удовлетворения требований истца, исходя из следующего. 

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Из при веденных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО при установлении ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства и присуждении потерпевшему сумм убытков определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Согласно положениям подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19).

В случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что следует из смысла абзаца второго пункта 19 указанной статьи. 

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» не выполнило обязанность по надлежащему страховому возмещению, о чем свидетельствует вынесенное мировым судьей решение о взыскании со страховщика убытков, то с учетом приведенных норм закона, которые позволяют истцу претендовать на полное возмещение необходимых на проведение ремонта расходов, ответчик обязан был возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), как если бы он оплачивался при проведении ремонта на СТОА при его организации страховой компанией. 

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО7» от 10.12.2024 года № №, подготовленному по поручению финансового уполномоченного при рассмотрении обращения ФИО1 о взыскании убытков, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 53900 рублей.

Вышеуказанное экспертное заключение в ходе судебного разбирательства участвующими в деле лицами не оспаривалось, доказательств недостоверности его выводов, суду не представлено. Напротив, заявляя исковые требования истец ссылался на выводы данного экспертного заключения, в том числе при разрешении спора со страховой компанией о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. Указанное заключение принято мировым судьей как допустимое доказательство при определении размера недоплаченного истцу страхового возмещения. 

По мнению суда, указанная в экспертном заключении сумма будет соответствовать сумме надлежащего страхового возмещения по договору ОСАГО по наступившему 28.06.2024 года страховому случаю. 

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, применяемой к правоотношениям с 01 июня 2019 года) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

То есть от меры ответственности в виде выплаты неустойки страховщик может быть освобожден только при наличии совокупности обстоятельств – исполнение обязательств по урегулированию страхового случая в 20-тидневный срок, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Как указано ранее, потерпевшая ФИО1 обратилась к страховщику 04.07.2024 года, следовательно, срок для исполнения обязательств страховщиком по урегулированию наступившего события от 28.06.2024 года истек 23.07.2024 года, а неустойка подлежит исчислению с 24.07.2024 года. 

В установленный законом срок АО «АльфаСтрахование» не было осуществлено надлежащее страховое возмещение в форме организации ремонта транспортного средства, следовательно, выплата страхового возмещения в денежном выражении не может быть учтена при определении размера неустойки, так как данные действия страховой компании не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, следовательно, неустойка, вопреки выводам финансового уполномоченного и доводам ответчика, подлежит начислению на всю сумму надлежащего страхового возмещения, начиная с 21 дня с момента обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события (указанная позиция нашла свое отражение в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2025 года по делу № 88-5085/2025).

При этом выводы финансового уполномоченного о том, что неустойка на взысканную судом сумму страхового возмещения подлежит начислению с момента вступления решения суда в законную силу, также противоречат Закону об ОСАГО, поскольку положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 04.06.2018 года № 133-ФЗ и применяемой к правоотношениям с 01.06.2019 года, не освобождают страховщика от меры ответственности в виде неустойки за нарушение страховщиком обязательств по урегулированию страхового случая в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а напротив, указывают на то, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Иное означало бы возможность уклонения страховщика от исполнения обязательств по урегулированию страхового случая в предусмотренный Законом об ОСАГО 20-тидневный срок, поскольку ставило бы возможность применения к страховщику меры ответственности в виде взыскания неустойки только в случае неисполнения решения, вынесенного финансовым уполномоченным по результатам досудебного разрешения спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 123-ФЗ, что ставит потерпевшего в более невыгодное положение по сравнению со страховщиком. 

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона № 123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 года № 14-КГ21-3К1). 

Таким образом, за период с 24.07.2024 года по 15.06.2025 года (дата исполнения решения мирового судьи) неустойка составляет 176253 рубля исходя из расчета: 53 900 рублей х 1 % х 327 дней. 

Поскольку в досудебном порядке АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 неустойку в сумме 6027,65 рублей, удержав НДФЛ в сумме 784 рублей, а также исполнило решение финансового уполномоченного от 25.09.2025 года, выплатив неустойку в размере 1878,94 рублей, то в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в сумме 168346,41 рублей.

При этом, суд не усматривает оснований согласиться с доводами ответчика о применении к взыскиваемой сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее уменьшении, исходя из следующего. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021 года, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что на страховщика возложена обязанность по осуществлению надлежащего страхового возмещения потерпевшему в виде организации восстановительного ремонта, однако такая обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, которые объективно повлияли на возможность ответчика исполнить свои обязательства, судом не установлено, то суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки. 

Суд также отмечает, что ответчиком не приведено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и вина потерпевшего в ненадлежащем исполнении страховщиком имеющегося перед ним обязательства отсутствует. 

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и соблюдению прав потребителей. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 данного постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (данная позиция нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023). 

Истцом в материалы дела в подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2025 года, заключенный с ФИО3 Стоимость оказываемых услуг стороны определили в 25000 рублей. 

Принимая во внимание характер и сложность настоящего спора, объем оказанной истцу юридической помощи по досудебному урегулированию спора в части обращения в страховую компанию и в службу финансового уполномоченного, по составлению искового заявления, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации, в 15 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6050 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, ИНН №, с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***>, неустойку за период с 24 июля 2024 года по 15 июня 2025 года в сумме 168346,41 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 6050 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года. 

Судья подпись Т.В. Илясова