Дело № 2-4373/2019

64RS0045-01-2019-005057-03 

Решение

 

Именем Российской Федерации 

28.11.2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Тупиченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ТСЖ «Светоч» о возмещении ущерба,

установил:

<

адрес> составе многоквартирного 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО1 и ФИО3 по 1/2 доли каждому, имеет следы залива, произошедшего 29-30 июня 2015 года. Указанное событие подтверждается актом. Товарищество собственников жилья «Светоч» ущерб не возместило. Впоследствии собственники неоднократно фиксировали следы дождевой и талой воды, образованные на бетонной плите над балконом, в том числе в 2019 году. Истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика 500000 руб. в пользу каждого истца пропорционального доле в праве общей долевой собственности, компенсацию морального вреда 10000 руб. и расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. 

Представитель истцов ФИО4 после ознакомления с результатами судебной экспертизы уточнил и поддержал исковые требования о взыскании с ТСЖ «Светоч» в пользу ФИО2 ущерба в размере 12986 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., в пользу ФИО3 ущерба в размере 12986 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д. 128). Он пояснил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истица узнала о нарушенном праве в 2017 году, когда ей стало известно о надлежащем ответчике. 

Истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 92), в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 126,127).

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на иск (л.д. 99-102).

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истцов. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома. 

Судом установлено, что содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществляет Товарищество собственников жилья «Светоч» (далее по тексту ТСЖ) (л.д. 30, 103-109). 

Согласно акту от 30.06.2015 г. комиссия, в том числе с участием членов ТСЖ, установила, что через кровельное покрытие атмосферные осадки в виде капель дождя в ночь с 29 на 30 июня 2015 года протекли в квартиру истцов, в результате чего произошло намокание потолков и стен, отклеивание обоев, и возникла неисправность электрической проводки. ТСЖ поручило выполнить ремонт крыши подрядчику, что подтверждается договором (л.д. 18). 

Комиссия, осмотрев кровлю над помещениями, включая 

<

адрес>, подтвердила надлежащее исполнение подрядчиком выполненных работ, что подтверждается актом осмотра от 08.09.2015 г. (л.д. 109, 106-108). 

Анализ акта от 30.06.2015 года осмотра 

<

адрес> (л.д. 18), договора подряда и актов выполненных работ позволяет прийти к выводу о том, что в ночь с 29 по 30 июня 2015 года кровельное покрытие над квартирой 142, принадлежащей истцам, находилось в ненадлежащем техническом состоянии, в связи с чем проводились работы для приведения крыши над квартирой 142 в исправное состояние, завершившиеся к 08.09.2015 года. 

Для установления причины образования следов на потолке, стенах и возникновения неисправности электрической проводки в 

<

адрес> определения стоимости восстановительных работ по устранению повреждений по ходатайству представителя истца назначалась судебная экспертиза (л.д. 57).

Согласно заключению экспертов АНЭО «Судебная экспертиза» «СУДЭКС» от 24.10.2019 года ущерб в квартире по адресу: 

<

адрес> причинен заливами указанной квартиры. Причиной залива жилой комнаты и коридора явилась неисправность кровельного покрытия жилого дома, вследствие которой в квартиру через стыки плит перекрытия крыши происходило поступление дождевых и талых вод. Причиной протекания дождевых и талых вод на балкон послужила неисправность кровельного покрытия козырька балкона в месте примыкания плиты (козырька балкона) и стеновой панели на балкон квартиры. На момент проведения экспертизы произведен ремонт кровельного покрытия жилого дома над квартирой № и ремонт покрытия козырька над балконом 

<

адрес>, в результате чего неисправности, приводящие к заливам были устранены. Размер ущерба на дату исследования составил 25972,33 руб. Выявленные дефекты отделки исследованных помещений соответствуют локализации залива, их место расположения и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними (л.д.63-90). 

В письменных возражениях представитель ответчика указал даты образования следов протекания воды в помещения квартиры, принадлежащие истцам – с 29 на 30 июня 2015 г. и устранение причины – 8.09.2015 г. Причины намокания наружной части стены балкона к 

<

адрес> устранены 30.09.2019 г. (л.д. 99-102). Для подтверждения обстоятельств, изложенных в письменных возражениях, он просил опросить свидетелей. 

Свидетель ФИО6 пояснила, что состоит в правлении ТСЖ «Светоч» с 2018 года, является старшей по подъезду 

<

адрес> с 2008 года. Проведенными осмотрами в 2015, 2017, 2019 годах установлено, что истец последствия залива квартиры с 29 на 30 июня 2015 г. не устраняла, ремонтные работы не проводила. Она подтвердила намокание стены балконного блока со стороны улицы, но опровергла попадание воды в 

<

адрес> после 08.09.2015, то есть после проведения работ по ремонту кровли крыши. Ремонт козырька над балконом произведен в 2019 году. 

Свидетель ФИО7 пояснил, что является членом правления ТСЖ «Светоч», принимал участие в осмотрах квартиры истцов в 2015 году, была протечка крыши. В 2017 году осмотром установлены старые следы протекания крыши в квартире и выявлено пятно на балконе диаметром 3 см. 

Свидетельские показания согласуются с письменными доказательствами договором на выполнение подрядных работ (л.д. 103-104), актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 г., актом от 08.09.2015 г., подтверждающим надлежащее техническое состояние кровельного покрытия (л.д. 109).

Анализ следующих документов подтверждает качество выполненной работы по установлению надлежащего состояния кровли крыши над квартирой 142. 

Актом от 01.08.2017 года, составленным членами правления ТСЖ «Светоч», установлено, что стена балконного блока внутри жилого помещения сухая. В коридоре на потолке в местах соединения со стенами имеются желтые, застарелые, сухие пятна, диаметром 10 см., образовавшиеся от залива в июне 2015 года. Потолок окрашен белой водоимульсионнной краской, свежих следов попадания воды в коридоре не обнаружено, электропроводка в исправном состоянии. Зафиксировано намокание стены балконного блока со стороны улицы в месте примыкания козырька над балконом к стене (л.д. 110-111).

Актом от 10.07.2019 года, составленным членами правления ТСЖ «Светоч», подтверждены следы протекания воды в 

<

адрес> июне 2015 года, иных следов, относящихся к иным обстоятельствам, комиссия не обнаружила (л.д. 112-113).

Учитывая анализ свидетельских показаний, актов осмотров 

<

адрес> отсутствие документов, подтверждающих ремонт квартиры после попадания в нее воды в 2015 году, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся на день осмотра судебным экспертом повреждения и их локализация относятся к событию, описанному в акте от 30.06.2015 г. (л.д. 18). 

Представитель ответчика ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца в части взыскания с ответчика ущерба, возникшего после дождя 29-30 июня 2015 года, поскольку исковое заявление поступило в суд 29.08.2019 года, то есть за пределами срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Имеющиеся в материалах дела письменные документы – акт осмотра квартиры от 30.06.2015 г. (л.д. 18), обращение ФИО8 в прокуратуру, в котором заявитель указывает обстоятельства залива квартиры 30.06.2015 г. (л.д. 13), фактическое проживание истцов в указанной квартире свидетельствуют о том, что её собственники узнали о нарушении своего права 30.06.2015 г. Истцы обратились в суд спустя 4 года. Материалы дела не содержат сведений, позволяющих признать причину пропуска срока исковой давности уважительной. В силу ст. 198 ГПК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске. В этой связи ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к размеру ущерба, возникшего в результате поступления воды после дождя 29-30 июня 2015 года, подлежит удовлетворению.

Локальные сметные акты, приложенные к заключению судебного эксперта, являются основой для определения размера ущерба, поскольку стороны согласились с заключением эксперта, о чем свидетельствует уточнение исковых требований истца (л.д. 128) и отсутствие возражений со стороны ответчика, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, поэтому является достоверным и допустимым доказательством (л.д. 64-89, 134-136). 

Согласно локальному сметному расчету № 2, стоимость восстановительного ремонта оконных откосов на балконе составляет 245 руб. 72 коп. 

К размеру ущерба 25726,61 руб., установленному после вычитания общей стоимости устранения повреждений в квартире, образованных в 2015 году в размере 25972,33 руб. и оконных откосов на балконе, повреждения которых зафиксированы в актах, составленных в 2017 и 2019 гг. в размере 245,72 руб., суд применяет последствия пропуска срока исковой давности.

Позиция представителя истцов о том, что собственники 

<

адрес> узнали о нарушении их прав, допущенных ТСЖ «Светоч» в 2017 году, поскольку до этого не могли определить надлежащего ответчика, опровергается материалами дела, в частности актом от 30.06.2015 г., в котором имеется указание на принадлежность членов комиссии к ТСЖ и подпись собственника 

<

адрес> (л.д. 18), обращение ФИО3 к председателю ТСЖ «Светоч» от 25.05.2016 года (л.д. 19). ФИО2 на момент составления акта и обращения, на дату судебного разбирательства является несовершеннолетним, интересы которого представляет законный представитель ФИО3 

Учитывая изложенное, требования истцов подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости ремонта оконных откосов на балконе в размере 245 руб. 72 коп., поскольку указанный ущерб возник в 2017 году, а ремонт навеса над балконом завершился в 2019 году. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 250 руб. в пользу каждого истца.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 247,86 руб. (245,72+250)*50%). 

Учитывая, что определение суда от 07.10.2019 года о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в части возложения на истца ФИО3 расходов по оплате не исполнено, с истца ФИО3 в пользу АНЭО «Судебная экспертиза» «СУДЭКС» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ТСЖ «Светоч» в пользу ФИО2 ущерб в размере 122,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 руб., штраф в размере 247,86 руб.

Взыскать с ТСЖ «Светоч» в пользу ФИО3 ущерб в размере 122,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 руб., штраф в размере 247,86 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНЭО «Судебная экспертиза» «СУДЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2019 года.

Судья В.Е. Бондаренко