61RS0011-01-2024-001789-27 

к делу № 1-21/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 г. ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Туголуковой Е.С.,

при секретаре Тарасовой А.Г.,

с участием государственного обвинителя Бессмельцева В.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО6, 

защитников Федорова И.В., Колесникович Н.В., Бородавка Р.А., 

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>Б 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, не военнообязанного, судимого 

06.03.2024 Белокалитвинским городским судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто,

22.11.2024 Белокалитвинским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 111, п. «а,в»» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого

21.11.2022 года Белокалитвинским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца, наказание отбыто 21.03.2024,

22.11.2024 Белокалитвинским городским судом Ростовской области по п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, п «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого

08.02.2019 года Белокалитвинским городским судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; 07.10.2019 Белокалитвинским городским судом условное осуждение отменено, с исполнением наказания в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима,

29.07.2020 Белокалитвинским городским судом Ростовской области по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден по отбытию наказания 29.11.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО6 совершили преступления на территории Тацинского района Ростовской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, 03.02.2024 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 15 минут, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 предложил ФИО3 совершить хищение имущества из данного домовладения. Получив согласие ФИО3, они вступили с ФИО1 в предварительный сговор на тайное хищение имущества ФИО16 №5 С целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, зашли во двор домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя согласно распределенным ролям, ФИО1 прошел к гаражу, а ФИО3 согласно ранее достигнутой договоренности стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО1 Затем, ФИО1 при помощи гвоздодера, найденного во дворе, сорвал с двери навесной замок, после чего незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО16 №5 электроконвекторы по 2,5кВт каждый, в количестве 3 штук, стоимостью 3850 рублей каждый на общую сумму 11550 рублей. После чего, продолжая свой единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 прошел к окну летней кухни, расположенному по вышеуказанному адресу, где ФИО3 согласно ранее достигнутой договоренности стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО1, а ФИО1 при помощи гвоздодера снял деревянные рейки и стекло, после чего незаконно проник через образовавшийся проем в помещение летней кухни и для облегчения доступа, открыл изнутри входную дверь. Убедившись, что их преступные действия носят скрытый характер для окружающих, ФИО3 через открытую входную дверь незаконно проник в помещение летней кухни, откуда ФИО3 и ФИО1, тайно похитили имущество ФИО16 №5, а именно: телевизор «LG», диагональю 40см, стоимостью 12000 рублей; ТВ приставку «Т2», стоимостью 900 рублей; аудиоколонки для компьютера, стоимостью 650 рублей; казан алюминиевый с крышкой объемом 18 литров, стоимостью 3200 рублей; казан чугунный с крышкой, объемом 15 литров, стоимостью 2150 рублей; самодельную печь для казана, стоимостью 450 рублей, а всего на общую сумму 19350 рублей. Далее, продолжая свой единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 используя физическую силу сорвал руками кабель 2,5Кв длиной 4м, стоимостью 30 рублей за 1 метр, общей стоимостью 120 рублей, принадлежащий ФИО16 №5 После чего, продолжая свой единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 прошел к окну дома, являющегося жилищем ФИО16 №5, где при помощи гвоздодера снял деревянные рейки и стекло, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в дом, а ФИО3 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО1 Затем, продолжая свой преступный умысел ФИО3 проник через тот же оконный проем в дом, где ФИО3 и ФИО1 открыли изнутри входную дверь, откуда тайно похитили имущество ФИО16 №5, а именно: сварочный аппарат «Ресанта 220В», стоимостью 6290 рублей; электропаяльник «Ресанта» для пайки ПВХ труб, стоимостью 1960 рублей; мойку высокого давления «HUTER», стоимостью 9890 рублей; зарядное устройство для автомобиля кустарного производства, стоимостью 1500 рублей, зарядное устройство для автомобиля, стоимостью 4500 рублей, медаль Украины «за 15 Рокiв сумлiнноi службы»; медаль Украины «за 10 Рокiв сумлiнноi службы»; медаль Украины «МВС 1991-2001», значок СССР, 4 купона денежных средств Украины достоинством 50 карбованцiв каждый; 3 купона денежных средств Украины достоинством 1 карбованець, 2 купона денежных средств Украины достоинством 5 карбованцiв каждый; 1 купон денежных средств Украины достоинством 100 карбованцiв; 1 купон денежных средств Украины достоинством 10 карбованцiв; 1 купон денежных средств Украины достоинством 25 карбованцiв; 1 купон денежных средств Украины достоинством 1000 карбованцiв, не представляющие материальной ценности для ФИО16 №5, а всего на общую сумму 24140 рублей. После чего ФИО1 и ФИО3 с похищенным имуществом скрылись с места преступления, присвоили его себе и, обратив его в свою собственность, распорядились им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО3 потерпевшему ФИО16 №5 был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 55160 рублей.

Они же, ФИО1 и ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, 22.02.2024 года, в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 предложил ФИО3 совершить хищение имущества из помещений данного домовладения. Получив согласие ФИО3, они вступили с ФИО1 в предварительный сговор на тайное хищение имущества ФИО16 №3 С целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, реализуя который, зашли во двор домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя согласно распределенным ролям, ФИО1 прошел к хозяйственной постройке, а ФИО3 согласно ранее достигнутой договоренности стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО1 Затем, ФИО1 при помощи лома, найденного во дворе, сорвал с двери навесной замок. После чего незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО16 №3 электромобиль детский «BMW», стоимостью 15 000 рублей. Далее, продолжая свой единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 прошел к гаражу, расположенному по вышеуказанному адресу, где ФИО3 согласно ранее достигнутой договоренности стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО1, а ФИО1 при помощи лома разбил кирпичную стену, после чего незаконно проник через образовавшийся проем в помещение гаража, откуда тайно похитил тисы средние, стоимостью 4 500 рублей и набор рожковых ключей в количестве 30 шт., стоимостью 2 900 рублей, принадлежащие ФИО16 №3, а всего на общую сумму 7400 рублей. После чего, продолжая свой единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО3 прошли ко второй хозяйственной постройке, где ФИО3 стоял во дворе и согласно ранее достигнутой договорённости стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО1, а ФИО1 при помощи лома сорвал навесной замок, после чего незаконно проник в хозяйственную постройку, являющуюся иным хранилищем МНА из которой тайно похитил газовый баллон объемом 50 литров, стоимостью 1500 рублей, принадлежащий ФИО16 №3 Затем, продолжая свой единый преступный умысел, действуя тайно от окружающих, из-под навеса расположенного во дворе данного домовладения, путем свободного доступа ФИО1 и ФИО3 тайно похитили детскую коляску и металлическую чугунную плиту, не представляющие материальной ценности для ФИО16 №3 После чего ФИО1 и ФИО3 с похищенным имуществом скрылись с места преступления, присвоили его себе и, обратив его в свою собственность, распорядились им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО3, потерпевшей ФИО16 №3 был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 23900 рублей.

Они же, ФИО1 и ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, 24.02.2024 года, в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 30 минут, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 предложил ФИО3 совершить хищение имущества из данного домовладения. Получив согласие ФИО3, они вступили с ФИО1 в предварительный сговор на тайное хищение имущества ФИО16 №6 С целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, зашли во двор домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя согласно распределенным ролям, ФИО3 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО1, а ФИО1 прошел к окну дома, являющегося жилищем ФИО16 №6, где при помощи шила, принесенного с собой снял деревянные рейки и вытащил стекло окна, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в дом, являющийся жилищем ФИО16 №6 Затем, продолжая свой преступный умысел ФИО3 незаконно проник через тот же оконный проем в дом, откуда ФИО3 и ФИО1 тайно похитили имущество ФИО16 №6, а именно: кабель КГ4х6 длиной 246см, стоимостью 139 рублей за 1метр, на сумму 341 рубль 94 копейки; кабель ПВС 3х1,5 длиной 970см, стоимостью 53 рубля за 1 метр, на сумму 514 рублей 10 копеек; кабель КГ3х6+3х4, многожильный, длиной 919см, стоимостью 362 рубля за 1метр, на сумму 3326 рублей 78 копеек; кабель ПСНП 2х0,5 длиной 359см, стоимостью 102 рубля за 1метр, на сумму 366 рублей 18 копеек; кабель КГ2х0,75 длиной 110см, стоимостью 30 рублей за 1метр, на сумму 33 рубля; кабель 2,5 многожильный, длиной 100см, стоимостью 90 рублей; кабель ПУГВ 1х2,5 длиной 306см, стоимостью 25 рублей за 1метр, на сумму 76 рублей 50 копеек; кабель ПУГВ 4 длиной 466см, стоимостью 362 рубля за 1метр, на сумму 1686 рублей 92 копейки; кабель ПУГВ 2,5 длиной 279 см, стоимостью 76 рублей за 1метр, на сумму 212 рублей 04 копейки; кабель ПУГВ 6х1,5 длиной 50см, стоимостью 80 рублей за 1метр, на сумму 40 рублей; кабель КГ3х2,5+1х1,5 длиной 118см, стоимостью 239 рублей за 1метр, на сумму 282 рубля 02 копейки; кабель КГ2х1,5 длиной 185,5 метров, стоимостью 62 рубля за 1 метр, на сумму 115 рублей 01 копейка; кабель КГ2х10 длиной 275см, стоимостью 300 рублей за 1метр, на сумму 825 рублей; кабель КГ2х1,5 длиной 490см, стоимостью 62 рубля за 1метр, на сумму 303 рубля 80 копеек; кабель КГ2х1,5 длиной 150см, стоимостью 62 рубля за 1метр, на сумму 93 рубля; кабель ПУНП 2х1,5 длиной 93см, стоимостью 59 рублей за 1метр, на сумму 54 рубля 87 копейки; кабель КГ4х6 длиной 246см, стоимостью 139 рублей за 1метр, на сумму 341 рубль 94 копейки, а всего на общую сумму 8703 рубля 10 копеек. После чего ФИО1 и ФИО3 с похищенным имуществом скрылись с места преступления, присвоили его себе и, обратив его в свою собственность, распорядились им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО3 потерпевшему ФИО16 №6 был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 8703 рубля 10 копеек.

Они же, ФИО1 и ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, 24.02.2024 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 предложил ФИО3 совершить хищение имущества из данного домовладения. Получив согласие ФИО3, они вступили с ФИО1 в предварительный сговор на тайное хищение имущества ФИО16 №2 С целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, выразившегося в совершении преступления против собственности, реализуя который, зашли во двор домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя согласно распределенным ролям, ФИО3 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО1, а ФИО1 прошел к окну дома, являющегося жилищем ФИО16 №2, где при помощи шила, принесенного с собой снял деревянные рейки и стекло окна, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в дом, являющийся жилищем ФИО16 №2 Затем, продолжая свой преступный умысел, ФИО3 незаконно проник через тот же оконный проем в дом, откуда ФИО3 и ФИО1 тайно похитили из-под матраса денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие ФИО16 №2 После чего ФИО1 и ФИО3 с похищенным имуществом скрылись с места преступления, присвоили его себе и, обратив его в свою собственность, распорядились им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО3, потерпевшей ФИО16 №2 был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Они же, ФИО1 и ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, 09.03.2024 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 предложил ФИО3 совершить хищение имущества из данного домовладения. Получив согласие ФИО3, они вступили с ФИО1 в предварительный сговор на тайное хищение имущества ФИО16 №1 С целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, выразившегося в совершении преступления против собственности, реализуя который, зашли во двор домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя согласно распределенным ролям, ФИО1 прошел к летней кухне, где ФИО3 согласно ранее достигнутой договоренности стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО1, а последний при помощи арматуры, найденной во дворе, сорвал с двери навесной замок, после чего незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО16 №1 чугунную печную плиту, стоимостью 1500 рублей. 

После чего, продолжая свой единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 прошел к окну дома, являющегося жилищем ФИО7, расположенному по вышеуказанному адресу, где ФИО3 согласно ранее достигнутой договоренности стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО1, а ФИО1 при помощи ножа, найденного во дворе снял деревянные рейки и стекло, после чего незаконно проник через образовавшийся проем в дом, где при помощи арматуры отжал межкомнатную дверь. Убедившись, что их преступные действия носят скрытый характер для окружающих, ФИО3 через оконный проем незаконно проник в дом, где при помощи найденных ключей, открыл входную дверь изнутри, действуя как группа лиц по предварительному сговору, ФИО3 и ФИО1, тайно похитили принадлежащие ФИО16 №1 телевизионную приставку «Gi S1125» с пультом дистанционного управления, стоимостью 3000 рублей и 2 перьевые перины, стоимостью 2500 рублей каждая на общую сумму 5000 рублей, а всего на общую сумму 8000 рублей. После чего, продолжая свой единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя сообща как группа лиц по предварительному сговору, ФИО3 и ФИО1 при помощи арматуры выкопали во дворе вышеуказанного домовладения и тайно похитили рельсу R-80 длиной 3 метра, общим весом 240 кг, стоимостью 22 рублей за 1 кг, общей стоимостью 5280 рублей, принадлежащую ФИО16 №1 Далее продолжая свой единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО3 из-под навеса путем свободного доступа тайно похитили металлическое корыто весом 40кг, стоимостью 22 рубля за 1 кг, общей стоимостью 880 рублей, принадлежащую ФИО16 №1 После чего ФИО1 и ФИО3 с похищенным имуществом скрылись с места преступления, присвоили его себе и, обратив его в свою собственность, распорядились им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО3, потерпевшему ФИО16 №1 был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 15660 рублей.

ФИО3 и ФИО6, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору между собой и с несовершеннолетними БНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 БНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигшими возраста привлечения к уголовной ответственности, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, пришли по адресу: 

<

адрес> «А», где, распределив между собой преступные роли, путем свободного доступа, через разбитое окно незаконно проникли в помещение здания, расположенного по вышеуказанному адресу, где несовершеннолетние ФИО2 и ФИО12 №1, не достигшие возраста привлечения к уголовной ответственности, с целью реализации преступного умысла, стали наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО6 и ФИО3, а ФИО3 и ФИО6 используя физическую силу, стали срывать руками со стен помещений 6 радиаторов отопления, стоимостью 1924 рубля за 1 штуку, а всего на общую сумму 11544 рубля, принадлежащие ФИО16 №4 После чего, действуя как группа лиц по предварительному сговору, продолжая свой единый преступный умысел на тайное хищение, через то же окно, ФИО6, ФИО3 и несовершеннолетние ФИО2 и ФИО12 №1, не достигшие возраста привлечения к уголовной ответственности, перенесли в хозяйственную постройку, расположенную на территории вышеуказанного адреса 2 радиатора отопления и спрятали их, а 4 радиатора отопления сложили возле окна данного здания, с целью вернуться за похищенным позже и распорядиться им по своему усмотрению, однако, не довели свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку похищенное имущество было обнаружено ФИО16 №4 Своими действиями, ФИО3, ФИО6 и несовершеннолетние ФИО2 и ФИО12 №1, не достигшие возраста привлечения к уголовной ответственности, пытались совершить тайное хищение чужого имущества потерпевшей ФИО16 №4 на общую сумму 11544 рубля, который для последней является значительным.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь лицом достигшим восемнадцатилетнего возраста, достоверно зная о том что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются несовершеннолетними, имея умысел на вовлечение последних в совершение преступления, с целью осуществления своего преступного умысла, путем обещаний ФИО2 и ФИО12 №1 разделить поровну деньги, вырученные от реализации похищенного, вовлек несовершеннолетних ФИО2 и ФИО12 №1 в совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 14.11.2023 года, примерно с 11 часов 40 минут до 12 часов 00 минут, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в целях материального обогащения, ФИО3 предложил несовершеннолетним ФИО2 и ФИО12 №1 совершить кражу имущества ФИО16 №4 Получив согласие последних, ФИО3 совместно с несовершеннолетними ФИО2, ФИО12 №1, не достигшими возраста привлечения к уголовной ответственности и ФИО6, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. В период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений осознавая противоправный характер своих действий, пришли по адресу: 

<

адрес> «А», где незаконно проникли в помещение здания, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда похитили 6 алюминиевых радиаторов отопления, стоимостью 1924 рубля за 1 штуку, а всего на общую сумму 11544 рубля, принадлежащие ФИО16 №4, однако, не довели свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку похищенное имущество было обнаружено ФИО16 №4

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 (деяние в отношении ФИО16 №5), п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (деяние в отношении ФИО16 №6), п. «а» ч. 3 ст. 158 (деяние в отношении ФИО16 №2), п. «а» ч. 3 ст. 158 (деяние в отношении ФИО16 №1) УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, п «а» ч. 3 ст. 158 (деяние в отношении ФИО16 №5), п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 (деяние в отношении ФИО16 №3), п. «а» ч. 3 ст. 158 (деяние в отношении ФИО16 №6), п. «а» ч. 3 ст. 158 (деяние в отношении ФИО16 №2), п. «а» ч. 3 ст. 158 (деяние в отношении ФИО16 №1) УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (деяние в отношении ФИО16 №5), кроме личного признания, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он давно знаком с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, проходя мимо дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у него со ФИО3 возник умысел проникнуть в данный дом и иные постройки и совершить кражу чего-либо ценного, для того, чтобы потом можно было продать. После этого они с тыльной стороны через калитку проникли во двор домовладения, где, в хозяйственной постройке он демонтировал окно. Проникнув внутрь постройки, они похитили оттуда телевизор «LG» черного цвета, приставку к телевизору черного цвета, аудиоколонку к компьютеру черного цвета. Затем, сорвав с двери замок, они проникли в другую хозяйственную постройку, из которой похитили алюминиевый казан с крышкой на 18 литров и чугунный казан, самодельную печь для казана. Все похищенное они с ФИО3 сложили во дворе. Во дворе также находился медный кабель длиной около 4 м., который ФИО10 срезал и сложил к другим похищенным предметам. Далее, сорвав замок, он проник в гараж, из которого похитил электроконвектор. Двор был ухоженный, на окнах дома висели шторы. Затем, демонтировав окно, ФИО1 проник в дом, а ФИО3 оставался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, после чего также проник в дом. Из дома они похитили сварочный аппарат «Ресанта», автомобильную мойку черно-желтого цвета, зарядное устройство на автомобиль, зарядное устройство с обмоткой медных проводов, значки, медали и денежные средства Украины. Далее, прикатив из дома тачку, ФИО1 разбил молотком казаны, зарядное устройство, сварочный аппарат, после чего отсортировали металл и пластмасс, сложили в разные мешки, погрузили в тачку и покатили в пукт примета металлолома. Приемщику он пояснил, что нашел металл на мусорнике, а часть выкопал. За весь металл он получил 3000 рублей, половину денег отдал ФИО3, а оставшиеся деньги потратил по своему усмотрению. Медали, значок и деньги Украины он оставил себе, после чего выдал их сотрудникам полиции (т.4 л.д.162-172, т. 6 л.д.41-44);

показаниями ФИО3, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он с ФИО1, шли по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> ФИО11, 

<

адрес>, где у них возник умысел на совершение кражи из данного домовладения с целью материального обогащения. Зайдя во двор, ФИО1 вытащил стекло из оконной рамы хозяйственной постройки, после чего проник туда, а он оставался на улице и наблюдал за происходящим, после чего также проник в постройку. Оттуда они вынесли телевизор «LG» черного цвета, приставку к телевизору черного цвета, аудиоколонку к компьютеру черного цвета и сложили во дворе. Затем, демонтировав окно, ФИО1 проник в дом, а ФИО3 оставался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, после чего также проник в дом. Из дома они похитили казан с крышкой на 18 литров и чугунный казан, самодельную печь для казана. После этого они проникли в гараж, откуда также похитили имущество. Откуда именно и что похитили, он не помнит, но всего из домовладения они похитили автомобильную мойку, сварочный аппарат и иное имущество. Все вещи они вынесли во двор и сложили там. После этого они сходили к ФИО1, взяли хозяйственную тачку. ФИО1 молотком разбил все предметы, после чего они сложили вещи в мешки, положили в тачку и пошли сдавать металл. Деньги, полученные за сдачу металла ФИО1, они поделили поровну. Двор был ухоженный, видно было, что там проживают люди (т.5 л.д.213-227, т. 6 л.д.57-60);

показаниями потерпевшего ФИО16 №5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, у него и его супруги ФИО12 №12 в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Временно он с супругой ФИО12 №12 проживают в 

<

адрес>, в это время за квартирой присматривает ФИО12 №4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 №4 сообщила им, что в домовладении произошла кража, и у него из дома, хозяйственной постройки и гаража было похищено имущество: телевизор LG, приставка в телевизору ВВК, аудиоколонка к компьютеру, все ченого цвета, провод между квартирой и летней кухней, два казана, самодельная печь для казана, три электроконвектора, сварочный аппарат «Ресанта», электропаяльник, автомобильная мойка, два зарядных устройства на автомобиль, медали, значки и денежные средства Украины. Ущерб от кражи составил 55160 рублей, который является для него значительным, так как его пенсия оставляет 15000 рублей и заработная плата 20000 рублей (т.5 л.д.8-11);

показаниями свидетеля ФИО12 №12, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которая дала показания, аналогичные показаниям ФИО16 №5(т.5 л.д.12-14);

показаниями свидетеля ФИО12 №4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она присматривает за домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес> во время отсутствия хозяев ФИО16 №5 и ФИО12 №12, которые периодически проживают в г Челябинск. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в дом был открытый, в оконной раме не было стекла, в комнатах – беспорядок. Также были открыты двери и отсутствовало стекло в хозяйственной постройке – летней кухне. О случившимся она сообщила ФИО16 №5 по видеосвязи. От сотрудников полиции она узнала, что к краже причастны ФИО1 и ФИО3, которым она разрешения входить в домовладение не давала (т.3 л.д.248-250);

показаниями свидетеля ФИО12 №5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности рабочего по приему металла в 

<

адрес>. В начале февраля 2024 в пункт пришел ФИО1 и прикатил на тачке металл, в том числе казаны и провода. Сколько денежных средств он заплатил ФИО1, он не помнил (т.5 л.д.192-194);

заявлением ФИО16 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, о факте хищения его имущества по адресу: 

<

адрес> (т.2.л.д.137); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено домовладение ФИО16 №5, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 2 л.д. 165-177);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес> ФИО4 добровольно выдал похищенное: медаль Украины за 15 Рокiв сумлiнноi службы; медаль Украины за 10 Рокiв сумлiнноi службы; медаль Украины МВС 1991-2001, значок СССР, 4 купона денежных средств Украины достоинством 50 карбованцiв каждый; 3 купона денежных средств Украины достоинством 1 карбованець, 2 купона денежных средств Украины достоинством 5 карбованцiв каждый; 1 купон денежных средств Украины достоинством 100 карбованцiв; 1 купон денежных средств Украины достоинством 10 карбованцiв; 1 купон денежных средств Украины достоинством 25 карбованцiв; 1 купон денежных средств Украины достоинством 1000 карбованцiв (т. 2 л.д.185-190);

протоколом осмотра предметов от 17.06.2024, согласно которому были осмотрены и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств: медаль Украины за 15 Рокiв сумлiнноi службы; медаль Украины за 10 Рокiв сумлiнноi службы; медаль Украины МВС 1991-2001, значок СССР, 4 купона денежных средств Украины достоинством 50 карбованцiв каждый; 3 купона денежных средств Украины достоинством 1 карбованець, 2 купона денежных средств Украины достоинством 5 карбованцiв каждый; 1 купон денежных средств Украины достоинством 100 карбованцiв; 1 купон денежных средств Украины достоинством 10 карбованцiв; 1 купон денежных средств Украины достоинством 25 карбованцiв; 1 купон денежных средств Украины достоинством 1000 карбованцiв (т.5л.д.110-119,т.5л.д.120-125);

заключением специалиста от 22.03.2024, согласно выводам которого стоимость телевизора «LG», диагональю 40см, составляет 12000 рублей, ТВ приставки «Т2» - 900 рублей, аудиоколонки для компьютера -650 рублей; казана алюминиевого с крышкой объемом 18 литров -3200 рублей; казана чугунного с крышкой, объемом 15 литров - 2150 рублей; электроконвекторов по 2,5кВт в количестве 3 штук - 3850 рублей каждый на общую сумму 11550 рублей; сварочного аппарата «Ресанта 220В» - 6290 рублей; электропаяльника «Ресанта» для пайки ПВХ труб - 1960 рублей; мойки высокого давления «HUTER» - 9890 рублей; зарядного устройства для автомобиля кустарного производства- 1500 рублей, самодельной печи для казана - 450 рублей, зарядного устройства для автомобиля - 4500 рублей, на общую сумму 55040 рублей (т.2 л.д.161);

справкой о стоимости от 22.03.2024, согласно которой стоимость 1 метра лома цветных металлов сечения 2,5м. составляет 30 рублей (т. 2 л.д.160);

протоколом проверки показаний на месте от 24.06.2024 с приложением в виде фототаблицы, согласно которому ФИО1 показал об обстоятельствах совершенного им преступления из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 6 л.д.1-23);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому ФИО3 показал об обстоятельствах совершенного им преступления из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 5 л.д.228-251).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (деяние в отношении ФИО16 №3) кроме личного признания, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 22.02.2024 он и ФИО3 около 13-00 часов вышли из дома и стали ходить по улицам 

<

адрес>, в поисках металла. Проходя по 

<

адрес>, около 

<

адрес>, зная, что там постоянно никто не проживает, они решили зайти туда и поискать металл, а также вещи, которые можно будет похитить и в дальнейшем продать. Они договорились, что ФИО1 будет проникать в хозяйственные постройки, а ФИО3 будет наблюдать за окружающей обстановкой. Проникнув во двор с задней части, они увидели под навесом газовый баллон и чугунную плиту, которые сложили в детскую коляску. При помощи арматуры, найденной во дворе, ФИО1 сорвал навесной замок с двери хозяйственной постройки и похитил оттуда детский автомобиль БМВ. Далее, металлическим ломом он пробил проем в гараже, откуда вынес тиски и набор гаечных ключей, которые через проем передал в руки ФИО3 В дальнейшем, они все похищенное погрузили в мешки и детскую коляску, металл сдали в пункт приема металла, за что ФИО1 получил 1500 рублей, а машину он спрятал в заброшенном доме (т.1 л.д.103-106, т.6 л.д.41-44);

показаниями ФИО3, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 около 13-00 часов вышли из дома и стали ходить по улицам 

<

адрес>, в поисках металла. Проходя по 

<

адрес>, около 

<

адрес>, зная, что там постоянно никто не проживает, они решили зайти туда и поискать металл, а также вещи, которые можно будет похитить и в дальнейшем продать. Они договорились, что ФИО1 будет проникать в хозяйственные постройки, а ФИО3 будет наблюдать за окружающей обстановкой. Пройдя на территорию двора с тыльной стороны, он обнаружил газовый баллон и чугунную плиту, которые они похитили, а ФИО1 стал открывать двери построек при помощи арматуры. В одной из построек они обнаружили детский электромобиль БМВ, который похитили оттуда. После этого, ФИО1 ломом разбил стену в гараже, проникнув туда, похитил металлические тисы и набор гаечных ключей, которые передал ФИО3 После этого они собрали все похищенное в коляску и сдали в пункт металлоприема (т. 1 л.д.90-91, т.6 л.д.57-60);

показаниями потерпевшей ФИО16 №3, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что у нее в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Она в домовладении не проживает, так как выставила его на продажу, однако периодически приходит проверить сохранность вещей. ДД.ММ.ГГГГ она проверила имущество, все было на месте. ДД.ММ.ГГГГ, придя в домовладение, она обнаружила сорванную петлю на дверной коробке в хозяйственной постройке, а также отсутствие в постройке детского автомобиля БМВ. В гараже была частично разобрана кирпичная стена, в результате чего образовался проем. Из гаража пропали тиски, набор рожковых ключей. Во второй хозяйственной постройке она увидела сорванную петлю на дверной раме, запирающей навесной замок. В кухне обнаружила пропажу газового баллона, емкостью 50 литров. Под навесом не было детской коляски и чугунной плиты. Всего ущерб ей был причинен на сумму 23900 рублей, который для нее является значительным, поскольку общий доход семьи составляет 27000 рублей от получаемой пенсии. От сотрудников полиции она узнала, что кражу совершили ФИО1 и ФИО3, которым она разрешения заходить в домовладение не давала, долговых обязательств перед ними не имеет(т.3 л.д.243-245);

показаниями свидетеля ФИО12 №7, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, который дал показания, аналогичные показаниям ФИО16 №3(т.4 л.д.30-31);

показаниями свидетеля ФИО12 №5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности рабочего по приему металла в 

<

адрес>. В конце февраля 2024 в пункт пришел ФИО1 и прикатил с собой детскую коляску, в которой находился газовый баллон, печная плита с крышками и набор ключей, сказал, что вещи принадлежат ему. За весь металл он заплатил ФИО1 1500 рублей (т.5 л.д.192-194);

протоколом принятия устного заявления от ФИО16 №3 от 03.03.2024, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 10 часов 00 минут 22.02.2024 до 15 часов 00 минут 03.03.2024, путем срыва навесного замка на хозяйственной постройке, а также путем разбора стены на гараже, расположенных на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, ул. 40 лет пионерии, 

<

адрес>, тайно похитило имущество на общую сумму 18900 рублей, которая для нее является значительной (т. 1 л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2024, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия с приложением фототаблицы, а также изъято: навесной замок с ключом, 1 отрезок липкой ленты со следами рук, 4 фрагмента со следами подошвы обуви, зафиксированные при помощи фотосъемки (т. 1 л.д. 9-20);

заключением эксперта № 55 от 18.03.2024, согласно которому на поверхности корпуса навесного замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 03.03.2024, проводимого по адресу: 

<

адрес> представленного на экспертизу на верхней части корпуса замка, в средней части имеются динамические следы воздействия от постороннего предмета. Данные следы образованы в результате воздействия твердого предмета. Части корпуса замка в области запирающего и свободного края дужки отсутствуют. Дужка отделена от корпуса замка. Учитывая характер деформации, форму следов разрушений, позволяет сделать вывод о том, что данные повреждения образованы твердым предметом, таким предметом вероятно, могли быть монтировка, лом, или иной аналогичный инструмент. На поверхности скважины для ключа следов воздействия от посторонних предметов не обнаружено (т. 1 л.д.36-40);

заключением эксперта № 53 от 18.03.2024, согласно которому след фрагмента подошвы обуви максимальным размером 75х55мм, обнаруженный на полу в гараже и зафиксированный при помощи цифрового фотоаппарата и масштабного угла в ходе ОМП от 03.03.2024 по адресу: 

<

адрес>, и представленный на исследование на иллюстрации № 18 фототаблицы к протоколу ОМП- непригоден для идентификации следообразующего объекта. След фрагмента подошвы обуви максимальным размером 110х100мм, обнаруженный на полу и зафиксированный при помощи цифрового фотоаппарата и масштабного угла в ходе ОМП от 03.03.2024 по адресу: 

<

адрес>, и представленный на исследование на иллюстрации № 11 фототаблицы к протоколу ОМП, след фрагмента подошвы обуви максимальным размером 100х80мм, обнаруженный на полу и зафиксированный при помощи цифрового фотоаппарата и масштабного угла в ходе ОМП от 03.03.2024 по адресу: 

<

адрес>, и представленный на исследование на иллюстрации № 12 фототаблицы к протоколу ОМП и след фрагмента подошвы обуви максимальным размером 100х80мм, обнаруженный на полу и зафиксированный при помощи цифрового фотоаппарата и масштабного угла в ходе ОМП от 03.03.2024 по адресу: 

<

адрес>, и представленный на исследование на иллюстрации № 13 фототаблицы к протоколу ОМП- пригодны для идентификации обуви их оставившей по групповой принадлежности (т.1.л.д.48-53);

справкой о результатах проверки/постановки объекта на экспертно-криминалистический учет №92 от 05.04.2024, согласно которой установлено совпадение по групповой: след фрагмента подошвы обуви максимальными размерами 135х55мм, обнаруженного на полу в ходе осмотра места происшествия от 03.03.2024 по адресу: 

<

адрес> – с бутокартой подошвы кроссовка, составленной на ФИО1; след фрагмента подошвы обуви максимальными размерами 100х80мм, обнаруженного на полу в ходе осмотра места происшествия от 03.03.2024 по адресу: 

<

адрес> со следом фрагмента подошвы обуви наибольшими размерами 120х80мм, изъятым в ходе ОМП от 24.02.2024 по адресу: 

<

адрес> – с бутокартой подошвы сапога мужского, составленной на ФИО3 (т. 1 л.д.57);

протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2024, согласно которому на участке местности, расположенном в 50м в северном направлении от 

<

адрес>, ФИО3 были добровольно выданы: электромобиль детский марки «BMW» и детская коляска (т. 1 л.д. 76-80); 

протоколом осмотра предметов от 08.04.2024, согласно которому по адресу: 

<

адрес> был осмотрен навесной замок с ключом (т. 2 л.д. 112-115); 

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 15.05.2024, согласно которому была изъята дактокарта на имя ФИО1 (т.4л.д.161);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 15.05.2024, согласно которому была изъята дактокарта на имя ФИО3 (т.4л.д.182);

протоколом осмотра предметов от 11.06.2024, согласно которому были осмотрены дактокарты на имя ФИО1 и ФИО3 (т.4л.д.240-241);

справкой о стоимости от 05.03.2024, согласно которой стоимость электромобиля детского марки «BMW» составляет 15000 рублей, тисы средние весом около 3 кг, составляет 4500 рублей, набора ключей рожковых размерами от 10 до 36 в количестве 30 штук составляет 2900 рублей, баллона газового объемом 50 литров, составляет 1500 рублей, а всего на общую сумму 23900 рублей (т. 1 л.д.63);

протоколом проверки показаний на месте от 24.06.2024 с приложением в виде фототаблицы, согласно которому ФИО1 показал об обстоятельствах совершенного им преступления по адресу: 

<

адрес> (т. 6 л.д. 1-23);

протоколом проверки показаний на месте от 24.06.2024 с приложением в виде фототаблицы, согласно которому ФИО3 показал об обстоятельствах совершенного им преступления по адресу: 

<

адрес> (т. 5 л.д. 228-251);

протоколом осмотра предметов от 12.05.2024, согласно которого была отсмотрена детская коляска и электромобиль детский марки «BMW» (т.4 л.д.33-39);

протоколом осмотра предметов от 09.05.2024, согласно которого были отсмотрены 1 отрезок липкой ленты со следами рук; 4 фрагмента со следами подошвы обуви, зафиксированные при помощи фотосъемки, которые приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (т.3л.д.205-233)

вещественными доказательствами: навесным замком с ключом, дактокартами на имя ФИО1 и ФИО3, 1 отрезком липкой ленты со следами рук; 4 фрагментами со следами подошвы обуви, детской коляской и электромобилем детским марки «BMW» (т.2л.д.116, т. 3 л.д. 234-240,т.4л.д.40-43).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (деяние в отношении ФИО16 №6) кроме личного признания, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 24.04.2024 около 07-00 часов он находился дома. В связи с тем, что испытывал материальные трудности, он решил сходить к ФИО3 для того, чтобы вместе с ним совершить кражу металла из какого-нибудь домовладения. ФИО3 согласился на это и они пошли ходить по улицам 

<

адрес> и искать где и что можно похитить. Проходя по 

<

адрес> они увидели жилой дом со всеми коммуникациями, но так как во дворе не была покошена трава, предположили, что там никто не проживает. Пройдя во двор, он подошел к дому и из окна вытянул стекло из рамы. ФИО3 при этом наблюдал за окружающей обстановкой. Через окно он и ФИО3 проникли в дом и срезали кабель со стен комнат и с бытовых приборов, сложили в принесённый с собой мешок и вылезли через окно из дома. Мешок спрятали в кустах, так как на улице было много людей. Вернувшись за мешком они увидели, что в домовладении находятся хозяева, однако взяли мешок и пытались уйти, но были задержаны сотрудниками полиции. После чего они добровольно выдали мешок с похищенным сотрудникам полиции (т.4 л.д.162-172, т.6 л.д.41-44);

показаниями ФИО3, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, 24.04.2024 около 07-30 часов к нему пришел ФИО1 и предложил совершить кражу металла из какого-нибудь домовладения. ФИО3 согласился на это и они пошли ходить по улицам 

<

адрес> и искать где и что можно похитить. Проходя по 

<

адрес> они увидели жилой дом со всеми коммуникациями, но так как во дворе не была покошена трава, предположили, что там никто не проживает. Зайдя во двор домовладения, ФИО1 вытащил стекло из окна и они проникли в дом через проем. В доме ФИО1 срезал кабель со стен комнат и с бытовых приборов, после чего они сложили его в принесённый с собой мешок и вылезли через окно из дома. Мешок спрятали в кустах, так как на улице было много людей. Вернувшись за мешком они увидели, что в домовладении находятся хозяева, однако взяли мешок и пытались уйти, но были задержаны сотрудниками полиции. После чего они добровольно выдали мешок с похищенным сотрудникам полиции (т. 5 л.д.213-227, т.6 л.д.57-60);

показаниями потерпевшего ФИО16 №6, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в его собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Данное домовладение полностью пригодно для проживания, однако он там не проживает, а периодически приезжает и проверяет сохранность своего имущества. Также по его просьбе проверяет имущество его сестра ФИО13 с мужем. Примерно в начале февраля 2024 он приезжал в домовладение, все было на месте. 24.02.2024 ему позвонила сестра ФИО13 и сообщила, что в окне дома не было стекла, а в доме сорван кабель со стен. 15.03.2024 он приехал в домовладение и обнаружил, что из дома пропал электрокабель, в том числе и с электрических приборов на общую сумму 8703,10 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 30000 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что к раже причастны ФИО1 и ФИО3, которым он не давал разрешения заходить в дом, долговых обязательств перед ними не имеет (т.5 л.д.175-177);

показаниями свидетеля ФИО12 №14, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес> со своим сожителем ФИО12 №13 24.02.2024, приехав со своим сожителем в домовладение, она обнаружила во дворе выставленное стекло с окна, ведущего в кухню дома, которое стояло возле стены дома. Возле дома на снегу имелись многочисленные следы подошвы обуви, ведущие к дому. Она поняла, что в дом произошло незаконное проникновение посторонних лиц и вызвала сотрудников полиции. При осмотре дома было обнаружено хищение электрического кабеля со стен дома и бытовых приборов. (т.4 л.д. 49-50);

показаниями свидетеля ФИО12 №13, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13 (т.4 л.д. 51-52);

протоколом устного заявления ФИО16 №6 от 15.03.2024, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило кражу 24.02.2024 из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кабеля (т.3 л.д.155);

протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2024, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, х ФИО11, 

<

адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия с приложением фототаблицы и изъято: 3 отрезка прозрачной липкой ленты со следами рук, 3 отрезка темной дактилоскопической пленки со следами подошвы обуви, 1 след орудия взлома и 1 след подошвы обуви, зафиксированные при помощи фотосъемки (т. 3 л.д. 91-107);

заключением эксперта № 46 от 07.03.2024, согласно которому след пальца руки, изъятый с внутренней стороны металлопластикового окна в помещении кухни, при осмотре места происшествия 24.02.2024, по факту хищения ФИО1 и ФИО3 имущества, принадлежащего ФИО12 №14 из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> откопированный на отрезке прозрачной липкой ленты размерами 30х23мм, для идентификации личности пригоден.

След пальца руки, изъятый с внешней стороны двери в ванную комнату, при осмотре места происшествия 24.02.2024, по факту хищения ФИО1 и ФИО3 имущества, принадлежащего ФИО12 №14 из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> откопированный на отрезке прозрачной липкой ленты размерами 33х25мм, для идентификации личности пригоден. След папиллярного узора, изъятый с поверхности корпуса от навесного котла в помещении кухни, при осмотре места происшествия 24.02.2024, по факту хищения ФИО1 и ФИО3 имущества, принадлежащего ФИО12 №14 из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> откопированный на отрезке прозрачной липкой ленты размерами 52х35мм, для идентификации личности непригоден (т.3 л.д.123-127);

заключением эксперта № 146 от 26.05.2024, согласно выводам которого след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия 24.02.2024 по адресу: 

<

адрес> откопированный на отрезке прозрачной липкой ленты размерами 30х23мм, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО3 След пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия 24.02.2024 по адресу: 

<

адрес> откопированный на отрезке прозрачной липкой ленты размерами 33х25мм, оставлен не ФИО1, не ФИО3, а иным лицом (т.4л.д.110-120);

заключением эксперта № 45 от 12.03.2024, согласно которому след подошвы обуви максимальным размером 290х100мм, обнаруженный на снегу и зафиксированный при помощи цифрового фотоаппарата и масштабного угла в ходе осмотра места происшествия от 24.02.2024 по адресу: 

<

адрес> представленный на исследование на иллюстрации № 5 фототаблицы к протоколу ОМП, след подошвы обуви максимальным размером 280х105мм, обнаруженный на снегу и зафиксированный при помощи цифрового фотоаппарата и масштабного угла в ходе ОМП от 24.02.2024 по адресу: 

<

адрес> представленный на исследование на иллюстрации № 6 фототаблицы к протоколу ОМП, след фрагмента подошвы обуви наибольшими размерами 95х90мм на отрезке темной дактилоскопической пленки размерами 130х113мм, изъятый в ходе ОМП от 24.02.2024 по адресу: 

<

адрес>, след фрагмента подошвы обуви наибольшими размерами 135х80мм на отрезке темной дактилоскопической пленки размерами 150х110мм, изъятый в ходе ОМП от 24.02.2024 по адресу: 

<

адрес> след фрагмента подошвы обуви наибольшими размерами 120х80мм на отрезке темной дактилоскопической пленки размерами 146х105мм, изъятый в ходе ОМП от 24.02.2024 по адресу: 

<

адрес>- пригодны для идентификации обуви их оставившей по групповой принадлежности (т.3 л.д.135-142);

справкой о результатах проверки/постановки объекта на экспертно-криминалистический учет № 60 от 12.03.2024, согласно которой установлено совпадение по групповой принадлежности: следа подошвы обуви максимальным размером 290х100мм и следа фрагмента подошвы обуви размерами 95х90мм изъятых в ходе ОМП от 24.02.2024 по адресу: 

<

адрес>, х ФИО11, 

<

адрес> – с бутокартой подошвы кроссовка, составленной на ФИО1; следа подошвы обуви максимальным размером 120х80мм изъятого в ходе ОМП от 24.02.2024 по адресу: 

<

адрес>, х ФИО11, 

<

адрес> – с бутокартой подошвы сапога мужского, составленной на ФИО3 (т.3л.д.143);

заключением эксперта № 44 от 12.03.2024, согласно выводам которого след орудия взлома, максимальными размерами 4х2мм, обнаруженный на нижней части оконной рамы и зафиксированный при помощи цифрового фотоаппарата, а также представленный на экспертизу на иллюстрации № 8 на листе фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 24.02.2024 по адресу: 

<

адрес> - пригоден для идентификации следообразующего объекта по групповой принадлежности. Учитывая характер деформации, форму дна и краев следа позволяет сделать вывод о том, что след образован твердым предметом, таким предметом, вероятно, могла быть тонкая отвертка или иной аналогичный инструмент (т. 3л.д.112-115);

протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2024, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 4м в западном направлении от 

<

адрес> в ходе которого ФИО1 и ФИО3 был добровольно выдан полимерный мешок с фрагментами кабеля, похищенных из 

<

адрес> (т.3л.д.78-82);

протоколом осмотра предметов от 09.05.2024, согласно которому были осмотрены и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств: 3 отрезка прозрачной липкой ленты со следами рук, 3 отрезка темной дактилоскопической пленки со следами подошвы обуви, 1 след орудия взлома и 1 сед подошвы обуви, зафиксированные при помощи фотосъемки (т. 3л.д.205-233,т. 3 л.д.234-240);

заключением специалиста от 06.05.2024, согласно выводам которого кабель КГ4х6 длиной 246см, стоимостью 139 рублей за 1метр, на сумму 341 рубль 94 копейки; кабель ПВС 3х1,5 длиной 970см, стоимостью 53 рубля за 1 метр, стоимостью 514 рублей 10 копеек; кабель КГ3х6 длиной 919см, стоимостью 362 рубля за 1метр, на сумму 3326 рублей 78 копеек; кабель ПСНП 2х0,5 длиной 359см, стоимостью 102 рубля за 1метр, на сумму 366 рублей 18 копеек; кабель КГ2х0,75 длиной 110см, стоимостью 30 рублей за 1метр, на сумму 33 рубля; кабель 2,5 многожильный, длиной 100см, стоимостью 90 рублей; кабель ПУГВ 1х2,5 длиной 306см, стоимостью 25 рублей за 1метр, на сумму 76 рублей 50 копеек; кабель ПУГВ 4 длиной 466см, стоимостью 362 рубля за 1метр, на сумму 1686 рублей 92 копейки; кабель ПУГВ 2,5 длиной 279 см, стоимостью 76 рублей за 1метр, на сумму 212 рублей 04 копейки; кабель ПУГВ 6х1,5 длиной 50см, стоимостью 80 рублей за 1метр, на сумму 40 рублей; кабель КГ3х2,5+1х1,5 длиной 118см, стоимостью 239 рублей за 1метр, на сумму 282 рубля 02 копейки; кабель КГ2х1,5 длиной 185,5см, стоимостью 62 рубля за 1метр, на сумму 115 рублей; 01 копейка; кабель КГ2х10 длиной 275см, стоимостью 300 рублей за 1метр, на сумму 825 рублей; кабель КГ2х1,5 длиной 490см, стоимостью 62 рубля за 1метр, на сумму 303 рубля 80 копеек; кабель КГ2х1,5 длиной 150см, стоимостью 62 рубля за 1метр, на сумму 93 рубля; кабель ПУНП 2х1,5 длиной 93см, стоимостью 59 рублей за 1метр, на сумму 54 рубля 87 копейки; кабель КГ4х6 длиной 246см, стоимостью 139 рублей за 1метр, на сумму 341 рубля 94 копейки, а всего на общую сумму 8703 рубля 10 копеек (т.3л.д.173-175);

протоколом осмотра предметов от 17.05.2024, согласно которому были осмотрены и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств: кабель КГ4х6 длиной 246см; кабель ПВС 3х1,5 длиной 970см; кабель КГ3х6 длиной 919см; кабель ПСНП 2х0,5 длиной 359см; кабель КГ2х0,75 длиной 110см; кабель 2,5 многожильный, длиной 100см; кабель ПУГВ 1х2,5 длиной 306см; кабель ПУГВ 4 длиной 466см; кабель ПУГВ 2,5 длиной 279 см; кабель ПУГВ 6х1,5 длиной 50см; кабель КГ3х2,5+1х1,5 длиной 118см; кабель КГ2х1,5 длиной 185,5см, кабель КГ2х10 длиной 275см; кабель КГ2х1,5 длиной 490см; кабель КГ2х1,5 длиной 150см; кабель ПУНП 2х1,5 длиной 93см; кабель КГ4х6 длиной 246см. (т.5л.д.126-137 т.5 л.д.138-143);

протоколом проверки показаний на месте от 24.06.2024 с приложением в виде фототаблицы, согласно которому ФИО1 показал об обстоятельствах совершенного им преступления по адресу: 

<

адрес> (т. 6 л.д.1-23);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому ФИО3 показал об обстоятельствах совершенного им преступления по адресу: 

<

адрес> (т. 5 л.д.228-251).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (деяние в отношении ФИО16 №2) кроме личного признания, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7-30 часов он пришел в гости к своему другу ФИО3 и предложить ему поискать металл на улицах хутора. По пути они заходили в магазин «Весна», где купили банку энергетика и направились далее. ФИО1 знал, что в домовладении по адресу: 

<

адрес>, проживает пожилая женщина, которая находится в больнице. Примерно в 10-00 часов они решили проникнуть в дом и похитить что-то ценное. Они зашли во двор с тыльной стороны, дверь в доме была заперта. ФИО3 остался стоять на улице, а он подошёл к окну и вытащил стекло. Проникнув в дом вместе со ФИО3, в спальной комнате под матрасом они увидели кошелек, в котором находились 7000 рублей, которые они похитили, 5000 рублей он оставил себе, а 2000 рублей отдал ФИО3 После этого, с похищенными денежными средствами они вышли из дома через входную дверь (т.2 л.д.102-105, т.6 л.д.41-44);

показаниями ФИО3, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 24.02.2024 к нему домой пришел ФИО1 и предложил ему собрать металлолом в хуторе. По пути они зашли в магазин «Весна», где купили банку энергетика. Проходя мимо 

<

адрес>, ФИО1 сказал, что в доме никто не живет и предложил пройти во двор и проникнуть в дом, чтобы похитить оттуда что-то ценное. Зайдя во двор, ФИО3 стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1 подошел к входной двери, которая оказалась запертой. После этого он вытащил с оконной рамы стекло и проник в дом. Вслед за ним в дом проник ФИО3 Под матрасом в спальной комнате они обнаружили кошелек, в котором были 7000 рублей. Деньги они похитили, ФИО1 оставил себе 5000 рублей, а ему отдал 2000 рублей. После этого с похищенными денежными средствами они вышли из дома через входную дверь(т. 2 л.д.89-90, т.6 л.д.57-60);

показаниями потерпевшей ФИО16 №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. По состоянию здоровья за ней осуществляет уход соцработник ФИО12 №3 В начале февраля 2024 ФИО16 №2 положила в свой кошелек 7000 рублей, кошелек спрятала под матрас в спальной комнате.15.02.2024 ее положили в больницу на стационарное лечение. 26.02.2024 ей позвонила ФИО12 №3 и сообщила, что обнаружила незапертую дверь и выставленное окно в ее доме. После приезда сотрудников полиции ФИО12 №3 сообщила ей, что денежных средств под матрасом нет. Все остальные вещи были на своих местах. Приехав домой в конце апреля 2024 она увидела, что порядок вещей в ее доме нарушен, в спальне был пустой кошелек. От сотрудников полиции ей стало известно, что к хищению денежных средств причастны ФИО1 и ФИО3, заходить в дом и брать денежные средства она им не разрешала, долговых обязательств у нее не имеется. Действиями ФИО1 и ФИО3 ей причинен значительный ущерб, так как ее ежемесячная пенсия по старости составляет 15000 рублей (т.2 л.д.123-125);

показаниями свидетеля ФИО12 №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она работает соцработником МБУ СЦО по 

<

адрес>. На ее обеспечении находилась ФИО16 №2, которая 15.02.2024 находилась на стационарном лечении. 21.02.2024 она приходила в домовладение ФИО16 №2 и ничего подозрительного не заметила, в комнатах все было на прежних местах. 26.02.24 придя в домовладение ФИО16 №2, она обнаружила входную дверь открытой, на кухне было снято стекло, в комнатах нарушен порядок вещей. Она позвонила ФИО16 №2 и сообщила о случившемся. ФИО16 №2 ей сказала, что в кошельке под матрасом в спальной комнате она оставляла кошелек, в котором было 8000 рублей. ФИО12 №3 вызвала сотрудников полиции, после чего было обнаружено отсутствие денежных средств в кошельке (т.2 л.д.117-119);

протоколом принятия устного заявления от ФИО16 №2 от 26.02.2024, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 15.02.2024 по 26.02.2024 проникло в принадлежащее ей домовладение по адресу: 

<

адрес>, х ФИО11, 

<

адрес>, откуда тайно похитило 7000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным (т. 2 л.д.67);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия с приложением фототаблицы и изъято: 2 следа подошвы обуви, зафиксированные при помощи фотосъемки, 4 отрезка прозрачной липкой ленты со следами рук, 1 отрезок марлевого тампона со смывом, дактокарта на имя ФИО12 №3, 1 отрезок темной дактилоскопической пленки со следом обуви (т. 2 л.д. 19-37);

заключением эксперта № 48 от 07.03.2024, согласно выводам которого один след ладони руки и один след пальца руки, изъятые с поверхности стекла серванта, при ОМП от 26.02.2024, по факту хищения неустановленным лицом денежных средств, принадлежащих ФИО16 №2 из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, х ФИО11, 

<

адрес> откопированные на 2 отрезка прозрачной липкой ленты размерами 43х33мм, 17х31мм, для идентификации личности пригодны и оставлены соответственно ладонью правой руки и безымянным пальцем правой руки ФИО12 №3 Два следа папиллярных узоров, изъятые с поверхности стекла серванта и с поверхности оконного стекла, при ОМП от 26.02.2024 по факту хищения неустановленным лицом денежных средств, принадлежащих ФИО16 №2 из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, х ФИО11, 

<

адрес> откопированные на 2 отрезка прозрачной липкой ленты размерами 23х22мм,27х22мм, для идентификации личности непригодны (т.2 л.д.42-47); 

заключением эксперта № 47 от 12.03.2024, согласно выводам которого след подошвы обуви максимальным размером 265х95мм, обнаруженный на снегу и зафиксированный при помощи цифрового фотоаппарата и масштабного угла в ходе ОМП от 26.02.2024 по адресу: 

<

адрес> представленный на исследование на иллюстрации № 5 фототаблицы к протоколу ОМП, след подошвы обуви максимальным размером 310х135мм, обнаруженный на снегу и зафиксированный при помощи цифрового фотоаппарата и масштабного угла в ходе ОМП от 26.02.2024 по адресу: 

<

адрес>, представленный на исследование на иллюстрации № 6 фототаблицы к протоколу ОМП и след подошвы обуви наибольшими размерами 120х80мм на отрезке темной дактилоскопической пленки размерами 165х136мм, изъятый в ходе ОМП от 26.02.2024 по адресу: 

<

адрес> – пригодны для идентификации обуви их оставившей по групповой принадлежности (т. 2 л.д.55-60);

справкой о результатах проверки/постановки объекта на экспертно-криминалистический учет № 62 от 12.03.2024, согласно которой установлено совпадение по групповой принадлежности следа подошвы обуви максимальным размером 265х95мм и следа подошвы обуви наибольшими размерами 120х80мм, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 26.02.2024 по адресу: 

<

адрес> – с бутокартой подошвы кроссовка, составленной на ФИО1 (т. 2 л.д.61);

протоколом осмотра предметов от 09.05.2024, согласно которому в кабинете № 6 СО ОМВД России по 

<

адрес> осмотрено: 2 следа подошвы обуви, зафиксированные при помощи фотосъемки, 4 отрезка прозрачной липкой ленты со следами рук, 1 отрезок марлевого тампона со смывом, дактокарта на имя ФИО12 №3, 1 отрезок темной дактилоскопической пленки со следом обуви, которые приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (т.3л.д.205-233, т.3л.д.234-240);

протоколом осмотра предметов от 11.06.2024, согласно которому в кабинете № 6 СО ОМВД России по Тацинскому осмотрено: дактокарта на имя ФИО1 и ФИО3, которая приобщена по делу в качестве вещественного доказательства (т.4л.д.240-241, т. 4 л.д.242-248);

протоколом проверки показаний на месте от 24.06.2024 с приложением в виде фототаблицы, согласно которому ФИО1 показал об обстоятельствах совершенного им преступления из домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 6 л.д.1-23);

протоколом проверки показаний на месте от 24.06.2024 с приложением в виде фототаблицы, согласно которому ФИО3 показал об обстоятельствах совершенного им преступления из домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 5 л.д.228-251);

Вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (деяние в отношении ФИО16 №1) кроме личного признания, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что09.03.2024 он с ФИО3 гуляли по 

<

адрес> около 15-00 ФИО1, предположив, что в настоящее время в данном домовладении никто не проживает, предложил ФИО3 совершить кражу из домовладения, на что он согласился. Они вошли во двор с тыльной стороны, ФИО1 фрагментом араматуры сорвал навесной замок с хозяйственной постройки, а ФИО3 это время наблюдал за окружающей обстановкой. После этого, он с ФИО3 зашли в летнюю кухню и похитили чугунную печную плиту и положили е во дворе. Там же, во дворе выкопали из земли рельсу и положили к плите. Далее, увидев, что входная дверь дома заперта, ФИО1 при помощи ножа вытащил стекло из окна, и проник в дом. Вслед за ним в дом проник ФИО3 Из дома они похитили телевизионную приставку и две перьевые перины и вышли обратно через входную дверь, ключ от которой находился в доме. Со двора они также похитили металлическое корыто. Впоследствии похищенное они погрузили в детскую коляску, которую прикатили от ФИО1 и металл сдали в пункт приема металлолома, за что получили денежные средства 1500 рублей. После чего ФИО1 продал две перины на сумму 1200 рублей и 650 рублей отдал ФИО3 Когда кража была обнаружена сотрудниками полиции, они выдали им телевизионную приставку (т.1 л.д.241-244);

показаниями ФИО3, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 09.03.2024 примерно в 14-00 часов к нему домой пришел ФИО1, который предложил пойти прогуляться. Проходя по 

<

адрес>, около 

<

адрес> около 15-00 ФИО1 предложил ему совершить кражу из данного домовладения, на что он согласился. Они вошли во двор с тыльной стороны, ФИО1 фрагментом арматуры сорвал навесной замок с хозяйственной постройки, а он в это время наблюдал за окружающей обстановкой. После этого, он с ФИО1 зашли в летнюю кухню и похитили чугунную печную плиту и положили е во дворе. Там же, во дворе выкопали из земли рельсу и положили к плите. Далее, увидев, что входная дверь дома заперта, ФИО1 при помощи ножа вытащил стекло из окна, и проник в дом. Вслед за ним в дом проник ФИО3 Из дома они похитили телевизионную приставку и две перьевые перины и вышли обратно через входную дверь, ключ от которой находился в доме. Со двора они также похитили металлическое корыто. Впоследствии похищенное они погрузили в детскую коляску, которую прикатили от ФИО1 и металл сдали в пункт приема металлолома, за что получили денежные средства 1500 рублей. После чего ФИО1 сообщил ему, что продал две перины на сумму 1200 рублей и 650 рублей отдал ФИО3 Когда кража была обнаружена сотрудниками полиции, они выдали им телевизионную приставку (т. 1 л.д.229-232);

показаниями потерпевшего ФИО16 №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. 04.03.2024 он уехал в гости в 

<

адрес>, замкнул дом и хозяйственные постройки. 13.03.2024 он вернулся домой и обнаружил, что со двора пропал фрагмент рельсы R-80 длиной 3 метра, в хозяйственной постройке сорван навесной замок. Из летней кухни пропала чугунная печная плита. В доме в коридоре отсутствовало стекло на окне и выбита межкомнатная дверь. Из дома была похищена телевизионная приставка «Телекарта» и две перьевые перины. На фундаменте дома лежал чей-то нож, из-под навета пропало металлическое корыто, всего было похищено имущества на общую сумму 15660 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 50000 рублей (т.1 л.д.204-206);

протоколом принятия устного заявления от ФИО16 №1 от 13.03.2024, согласно которому он просит найти виновное лицо и привлечь его к уголовной ответственности по факту того, что в период времени с 11 часов 00 минут 04.03.2024 по 16 часов 00 минут 13.03.2024, из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> совершило хищение принадлежащего ему имущества, чем причинило ему значительный материальный ущерб на общую сумму 15660 рублей (т. 1 л.д. 115);

справкой о стоимости от 13.03.2024, согласно которой стоимость 1 кг лома черного металла составляет 22 рубля (т. 1 л.д.143);

заключением специалиста от 13.03.2024, согласно выводам которого стоимость телевизионной приставки составляет 3000 рулей, печной чугунной плиты составляет 1500 рублей и 1 перьевой перины составляет 2500 рублей (т. 1 л.д.144);

протоколом осмотр места происшествия от 13.03.2024, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия с приложением фототаблицы к нему, а также изъято: 5 отрезков прозрачной липкой ленты со следами рук, 1 отрезок темной дактилоскопической пленки со следом подошвы обуви; 1 след подошвы обуви, зафиксированный при помощи фотосъемки, 2 следа орудия взлома, зафиксированные при помощи фотосъемки; дактокарта на имя ФИО16 №1, нож (т.1.л.д.123-142);

заключением эксперта № 71 от 27.03.2024, согласно выводам которого след фрагмента подошвы обуви максимальным размером 210х100мм, обнаруженный на поверхности сиденья стула и зафиксированный при помощи цифрового фотоаппарата и масштабного угла в ходе осмотра места происшествия от 13.03.2024 по адресу: 

<

адрес>, и представленный на исследование на иллюстрации № 7 фототаблицы к протоколу ОМП, след фрагмента подошвы обуви максимальным размером 105х85мм, обнаруженный на полу и зафиксированный при помощи цифрового фотоаппарата и масштабного угла в ходе ОМП 13.03.2024 по адресу: 

<

адрес>, и представленный на исследование на иллюстрации №32 фототаблицы к протоколу ОМП и след фрагмента подошвы обуви наибольшими размерами 145х80мм, на отрезке темной дактилоскопической пленки размерами 174х135мм, изъятый в ходе ОМП от 13.03.2024 по адресу: 

<

адрес>- пригодны для идентификации обуви их оставившей по групповой принадлежности. След фрагмента подошвы обуви наибольшими размерами 75х70мм, на отрезке темной дактилоскопической пленки размерами 178х131мм, изъятый в ходе ОМП от 13.03.2024 по адресу: 

<

адрес>- непригоден для идентификации следообразующего объекта (т. 1 л.д.153-158);

заключением эксперта № 70 от 27.03.2024, согласно выводам которого след фрагмента подошвы обуви максимальным размером 210х100мм, обнаруженный на поверхности сиденья стула и зафиксированный при помощи цифрового фотоаппарата и масштабного угла в ходе осмотра места происшествия от 13.03.2024 по адресу: 

<

адрес>, и представленный на исследование на иллюстрации № 7 фототаблицы к протоколу ОМП, след фрагмента подошвы обуви максимальным размером 105х85мм, обнаруженный на полу и зафиксированный при помощи цифрового фотоаппарата и масштабного угла в ходе ОМП 13.03.2024 по адресу: Ростовская область, Тацинский район, х. ФИО11, ул.Ленина, д.203, и представленный на исследование на иллюстрации №32 фототаблицы к протоколу ОМП и след фрагмента подошвы обуви наибольшими размерами 145х80мм, на отрезке темной дактилоскопической пленки размерами 174х135мм, изъятый в ходе ОМП от 13.03.2024 по адресу: 

<

адрес>- пригодны для идентификации обуви их оставившей по групповой принадлежности. След фрагмента подошвы обуви наибольшими размерами 75х70мм, на отрезке темной дактилоскопической пленки размерами 178х131мм, изъятый в ходе ОМП от 13.03.2024 по адресу: 

<

адрес>- непригоден для идентификации следообразующего объекта (т. 1 л.д.167-172);

справкой о результатах проверки/постановки объекта на экспертно-криминалистический учет №95 от 05.04.2024, согласно которой установлено совпадение по групповой: след фрагмента подошвы обуви максимальными размерами 210х100мм и следа фрагмента подошвы обуви максимальным размером 105х85мм, изъятых в ходе ОМП от 13.03.2024 по адресу: 

<

адрес> – с бутокартой подошвы кроссовка, составленной на ФИО1 (т. 1 л.д.176);

заключением эксперта №69 от 26.03.2024, согласно выводам которого след орудия взлома, максимальными размерами 11х2мм, обнаруженный на внешней стороне деревянной рамы окна и зафиксированный при помощи цифрового фотоаппарата, а также представленный на экспертизу на иллюстрации № 11 на листе фототаблицы к протоколу ОМП от 13.03.2024 по адресу: 

<

адрес> след орудия взлома, максимальными размерами 11х5мм, обнаруженный на торцевой стороне деревянной двери и зафиксированный при помощи цифрового фотоаппарата, а также представленный на экспертизу на иллюстрации № 13 на листе фототаблицы к протоколу ОМП от 13.03.2024 по адресу: 

<

адрес>- пригодны для идентификации следообразующего объекта по групповой принадлежности (т. 1 л.д.182-186);

заключением эксперта № 146 от 26.05.2024, согласно выводам которого четыре следа пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия 13.03.2024, по адресу: 

<

адрес> откопированные на 4 отрезка прозрачной липкой ленты размерами 23х17мм,23х18мм,25х21мм, 21х16мм, оставлены не ФИО1, не ФИО3, а иным лицом (лицами) (т.4л.д.110-120);

протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2024, согласно которому по адресу: 

<

адрес> ФИО3 добровольно выдал похищенную им с ФИО1. телевизионную приставку «Gi s1125» с пультом дистанционного управления (т. 1 л.д.215-220);

протоколом выемки от 29.03.2024, согласно которой у потерпевшего ФИО16 №1 была изъята картонная коробка от телевизионной приставки «Gi S1125» (т. 1 л.д.246-248);

протоколом осмотра предметов от 29.03.2024, согласно которых было осмотрено: телевизионная приставка «Gi S1125», пластиковая карта «спутниковое телевидение ТЕЛЕКАРТА» №020 7197 2988-9, пульт дистанционного управления к телевизионной приставке и коробка от телевизионной приставки «Gi S1125», которые признаны по делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д.1-6, т. 2л.д.7-8,9-11);

протоколом осмотра предметов от 09.05.2024, согласно которому был осмотрен нож, который признан по делу в качестве вещественного доказательства (т.3л.д.201-203, т.3л.д. 204);

протоколом осмотра предметов от 09.05.2024, согласно которому было осмотрено5 отрезков прозрачной липкой ленты со следами рук, 1 отрезок темной дактилоскопической пленки со следом подошвы обуви; 1 след подошвы обуви, зафиксированный при помощи фотосъемки, 2 следа орудия взлома, зафиксированные при помощи фотосъемки; дактокарта на имя ФИО16 №1, которые признаны по делу в качестве вещественных доказательств (т.3л.д.205-233, 234-240).

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО6 в покушении на кражу, то есть умышленных действиях лицш, непосредственно направленных на совершение преступления – тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, кроме личного признания, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями ФИО3, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 14.11.2023 в первой половине дня, идя по улице, он встретил ФИО6. который предложил сходить к их общим знакомым несовершеннолетним ФИО2 и ФИО12 №1, проживающим по адресу: 

<

адрес>. О том, что ФИО2 и ФИО12 №1 являются несовершеннолетними, и учатся в начальной школе, ему было известно. Около 11-00 часов они пришли к ФИО36, где ФИО6 предложил ФИО12 №9 купить у него телефон, но она отказалась. В это время, около 11-30 часов ФИО6 предложил ему совершить кражу какого-нибудь имущества из здания бывшей пекарни по адресу: 

<

адрес>А, чтобы в дальнейшем похищенное продать и поделить деньги, на что ФИО3 согласился. ФИО36 поинтересовались, куда они идут, в этот момент у ФИО5 возник умысел на то, что при совершении кражи, несовершеннолетние ФИО36 могут помочь ему и ФИО6 похитить больше имущества. Примерно в 11-40 часов он предложил ФИО2 и ФИО12 №1, зная что они несовершеннолетние, совершить кражу из бывшей пекарни, на что они согласились. Далее, прибыв по адресу бывшей пекарни, через разбитое окно они проникли внутрь здания и стали искать что-либо ценное. ФИО6 стал отгибать радиаторы отопления от стен, а ФИО36 наблюдали за окружающей обстановкой. Всего из пяти комнат они сорвали шесть радиаторов отопления, которые поднесли к окну. ФИО6 перенес два радиатора в подсобное помещение, после чего сказал, что за остальными нужно прийти позже, так как в дневное время их могут увидеть. ФИО3 и ФИО36 с ним согласились. 15.11.2023, придя в помещение, он обнаружил отсутствие радиаторов, о чем сообщил ФИО6(т.5 л.д.213-227, т.6 л.д.57-60);

показаниями ФИО6, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 14.11.2023 в первой половине дня идя по улице, он встретил ФИО3 и они вместе пошли к их общим знакомым несовершеннолетним ФИО2 и ФИО12 №1, которые являются несовершеннолетними, проживающим по адресу: 

<

адрес>. Около 11-00 часов они пришли к ФИО36, где ФИО15 предложил им купить у него телефон, но они отказалась. В это время, около 11-30 часов ФИО6 предложил ФИО3 совершить кражу какого-нибудь имущества из здания бывшей пекарни по адресу: 

<

адрес>А, чтобы в дальнейшем похищенное продать и поделить деньги, на что ФИО3 согласился. По пути следования он слышал, как Швецов предлагал ФИО36 пройти с ним и что-то им обещал. Далее, прибыв по адресу бывшей пекарни, через разбитое окно они проникли внутрь здания и искать что-либо ценное. Увидев радиаторы отопления, ФИО6 предложил остальным похитить данные радиаторы, так как он знает, кому их продать. Все согласились. ФИО3 стал отгибать радиаторы отопления от стен, а ФИО36 наблюдали за окружающей обстановкой, а также помогали носить радиаторы. Всего из пяти комнат они сорвали шесть радиаторов отопления, которые пднесли к окну. ФИО6 перенес два радиатора в подсобное помещение, после чего сказал, что за остальными нужно прийти позже, так как в дневное время их могут увидеть. ФИО3 и ФИО36 с ним согласились. 15.11.2023,в дневное время суток ему позвонил ФИО3 и сообщил об отсутствии радиаторов в здании (т. 4 л.д.61-64, т. 4 л.д.183-185, т. 188-190);

показаниями потерпевшей ФИО16 №4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она проживает вместе со своим супругом ФИО12 №8 В ее собственности имеется нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>А. 07.10.2023 в дневное время суток она приходила в указанное здание и проверяла сохранность вещей, все было в порядке.14.11.2023 она попросила своего супруга проверить сохранность имущества в здании, примерно в 13-30 часов супруг сообщил ей, что в здании разбиты на окнах два стекла и демонтированы шесть алюминиевых радиаторов отопления, 2 из кторых вынесены в подсобное помещение, а 4 сложены и приготовлены для выноса. Хищением радиаторов ей мог быть причинен ущерб в размере 11544 рублей, который мог быть для нее значительным, поскольку свой ежемесячный доход она тратит на оплату коммунальных услуг 5000 рублей и продукты питания 7000 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что к хищению радиаторов причастны ФИО6 и ФИО3, с ними она не знакома, разрешения заходить в помещение и распоряжаться имуществом она не давала, долговых обязательств перед ними не имеет (т.4 л.д.3-5);

показаниями свидетеля ФИО12 №8, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он проживает вместе со своей супругой ФИО16 №4 В собственности супруги имеется здание бывшей пекарни, расположенное по адресу: 

<

адрес>А. 14.11.2023 супруга попросила его сходить и проверить сохранность ее имущества в задании. По пути следования, в 12-58 часов ему позвонил внук ФИО12 №6 и сообщил, что двое парней на территории пекарни носят радиаторы отопления. Он пришел по указанному адресу, однако поблизости никого не увидел. После этого он обнаружил два разбитых стекла на окне, и сразу вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции они обнаружили демонтированными 6 радиаторов отопления, два из которых находились в подсобном помещении. О данном факте он сообщил своей супруге. Затем он забрал все 6 радиаторов и привез по месту жительства (т.4 л.д. 8-10);

показаниями свидетеля ФИО12 №6, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что у него есть бабушка и дедушка ФИО40, которые проживают по адресу: 

<

адрес>. В собственности его бабушки находится здание бывшей пекарни, расположенное по адресу: 

<

адрес>А. 14.11.2023 в обеденное время ему позвонил ФИО12 №11, который сообщил, что из здания бывшей пекарни ФИО6 и ФИО3 выносят радиаторы отопления. После этого он сообщил о данном факте дедушке (т.4 л.д. 11-14);

показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО12 №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он давно знаком с ФИО6 и ФИО3, с которыми поддерживает приятельские отношения. Также у него есть младший брат ФИО2, они оба несовершеннолетние. О том, что они несовершеннолетние, ФИО17 к. и ФИО6 было известно. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом ФИО2 и их матерью находились дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 11 часов к ним пришли ФИО6 и ФИО18 Находясь у них во дворе, ФИО6 предложил К пройти в знание бывшей пекарни и совершить кражу и тот согласился. ФИО5 предложил ему и его брату пойти с ними для того, чтобы проникнуть в здание пекарни, похитить что-либо, а деньги поделить поровну. Примерно в 12-00 часов он, ФИО2, ФИО9 и Костя вышли из дома. Придя на территорию, Костя проник в здание через разбитое стекло внутрь. Следом за ним в здание проникли все остальные. Костя и ФИО9 указали на радиаторы отопления на стене и сказали. Что можно их похитить, а ФИО9 сказал, что знает, кому можно их продать, а деньги поделить поровну. Все согласились и Костя с ФИО9 оторвали со стен радиаторы. Затем ФИО9 сказал, чтобы Костя подавал ему радиаторы через окно и он согласился. Далее он и ФИО2 стали подносить ему радиаторы. Костя передал ФИО9 2 радиатора и он отнес из к какое-то помещение и спрятал там. После чего Костя сказал ему, что остальные радиаторы заберут позже. Впоследствии они признались в краже сотрудникам полиции (т.4 л.д. 74-77);

показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, который дал показания, аналогичные показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО12 №1 (т.4 л.д. 85-88);

показаниями свидетеля ФИО12 №9, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она проживает вместе со своим супругом ФИО14 и несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО12 №1 и дочерями. 14.11.2023 примерно в 11-00 часов к ним домой пришли ФИО6 и ФИО3, которые предложили купить ей телефон, на что она отказалась. Спустя некоторое время ФИО2 и Стас сказали, что пойдут гулять, после чего они вместе с ФИО6 и ФИО3 ушли. Спустя некоторое время она вышла на улицу, чтобы повесить белье для сушки и услышала шум в стороне пекарни. Она прошла к данному зданию и увидела, как через окно внутрь проникают ФИО15 ФИО5, после чего вернулась домой. Спустя примерно 20 минут домой вернулись ФИО2 и Стас, с собой у них ничего не было. ФИО2 и С рассказали ей, что ФИО6 и ФИО3 проникли здание пекарни, где сорвали со стен радиаторы (т.4 л.д. 89-90);

показаниями свидетеля ФИО12 №10, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, 19.06.2024 он был приглашён в качестве понятого при проведении следственного действия «проверка показаний на месте» ФИО6 При проведении следственного действия присутствовали также еще один понятой и защитник. Перед проведением проверки показаний на месте участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. В ходе следственного действия ФИО6 подробно изложил об обстоятельствах совершения кражи совместно с ФИО3 и двумя несовершеннолетними ФИО2 и ФИО12 №1 в помещении бывшей пекарни с указанием мест, где он демонтировали радиаторы отопления и как выносили. В ходе следственного действия ФИО6 вину признавал полностью, раскаивался, свои показания давал добровольно и активно все показывал на месте. (т.5 л.д.195-197);

показаниями свидетеля ФИО12 №11, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в дневное время суток 14.11.2023 г. он проходил по улице мимо здания бывшей пекарни по 

<

адрес>А, где услышал шум и ругань молодых людей, кто именно находился во дворе он точно не помнит, но так как во дворе часто видел ФИО10 К и ФИО17 К то предположил, что это они во дворе находятся. Ему известно о том, что данная пекарня принадлежит родственникам ФИО12 №6, в связи с чем позвонил ему и сообщил о том, что во дворе пекарни кто-то ходит, было ли у парней что-то в руках он не видел. Позднее он узнал о том, что из здания пекарни пытались похитить радиаторы отопления (т.5 л.д.160-161);

протоколом принятия устного заявления ФИО16 №4 от 22.01.2024, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 07.10.2023 по 13 часов 20 минут 14.11.2023 разбило 2 стекла в здании пекарни и сорвало от креплений и пыталось похитить 6 радиаторов отопления по адресу: 

<

адрес>, х ФИО11, 

<

адрес>А, чем могло причинить ущерб в сумме 10 000 рублей, который является значительным (т.3л.д.37);

протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2024, согласно которому проведен осмотр здания бывшей пекарни, расположенного по адресу: 

<

адрес>А в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия и фототаблицей к нему, а также было изъято 5 отрезков прозрачной липкой ленты со следами рук, 1 отрезок прозрачной липкой ленты со следом структуры материала и 2 отрезка темной дактилоскопической пленки со следами обуви (т. 2 л.д.214-233);

заключением эксперта № 313 от 19.12.2023, согласно выводам которого следы подошвы обуви, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия от 14.11.2023 по адресу: 

<

адрес>А, в помещении неработающей пекарни, представленные на экспертизу на 2 отрезках темной дактилоскопической пленки – пригодны для идентификации следообразующих объектов по групповой принадлежности (т.3.л.д.5-9);

заключением эксперта № 311 от 16.12.2023, согласно выводам которого на копирующей поверхности отрезка прозрачной липкой ленты с максимальными размерами сторон 210х20мм отобразился след овальной формы в виде отдельных малоинформативных фрагментов папиллярных линий, в которых отсутствует достаточная, индивидуальная совокупность признаков, необходимая для идентификации личности. Данный след для идентификации личности непригоден. След пальца руки максимальным размером 17х15мм, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты максимальными размерами сторон 22х21мм, изъятый с поверхности металлической батареи отопления в хозяйственной постройке в ходе проведения ОМП от 14.11.2023 по адресу: 

<

адрес>А след пальца руки максимальным размером 26х13мм, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты максимальными размерами сторон 39х25мм, изъятый с поверхности металлической батареи отопления в хозяйственной постройке в ходе проведения ОМП от 14.11.2023 по адресу: 

<

адрес>А след ладонной поверхности руки максимальным размером 34х20мм, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты максимальными размерами сторон 61х44мм, изъятый с поверхности металлической батареи отопления в хозяйственной постройке в ходе проведения ОМП от 14.11.2023 по адресу: 

<

адрес>А и след ладонной поверхности руки максимальным размером 34х26мм, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты максимальными размерами сторон 57х43мм, изъятый с поверхности металлической батареи отопления в северной комнате здания в ходе проведения ОМП от 14.11.2023 по адресу: 

<

адрес>А- пригодны для идентификации по ним личности (т. 3 л.д.17-22);

заключением эксперта № 146 от 26.05.2024, согласно выводам которого след ладони руки, изъятый при осмотре места происшествия 14.11.2023, по адресу: 

<

адрес>А и откопированный на отрезке прозрачной липкой ленты размерами 57х43мм, оставлен ладонью левой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ

Два следа пальцев рук и один след ладони руки, изъятые при осмотре места происшествия 14.11.2023, по адресу: 

<

адрес>А и откопированные на три отрезка прозрачной липкой ленты размерами 39х25мм, 22х21мм,61х44мм, оставлены не ФИО1, не ФИО6, не ФИО3, а иным лицом (лицами) (т.4л.д.110-120);

заключением специалиста от 26.01.2024, согласно выводам которого стоимость алюминиевых радиаторов отопления в количестве 6 штук с учетом износа составляет 1924 рубля за 1 штуку, на общую сумму 11544 рубля (т. 3 л.д.45);

протоколом выемки от 10.05.2024, согласно которому у потерпевшей ФИО16 №4 по адресу: 

<

адрес> было изъято 6 радиаторов отопления (т.4л.д.16-18);

протоколом осмотра предметов от 10.05.2024, согласно которому было осмотрено 6 радиаторов отопления, которые признаны по делу в качестве вещественных доказательств (т.4л.д.19-25 т.4 л.д.26-29);

протоколом получении образцов для сравнительного исследования от 15.05.2024, согласно которому была получена дактокарта от ФИО3 (т.4л.д.118); 

протоколом получении образцов для сравнительного исследования от 13.05.2024, согласно которому была получена дактокарта от ФИО6 (т.4л.д.67-68); 

протокол выемки от 21.05.2024, согласно которой у ФИО6 была изъята пара кроссовок (т.4л.д.187-189);

протоколом осмотра предметов от 11.06.2024, согласно которому были осмотрены дактокарты на имя ФИО6 и ФИО3, которые признаны по делу в качестве вещественных доказательств (т.4л.д.240-241 т.3 л.д.234-240);

протоколом осмотра предметов от 24.06.2024, согласно которому была осмотрена пара кроссовок, изъятых у ФИО6, которые признаны по делу в качестве вещественных доказательств (т.6л.д.62-65т.6 л.д.66-67);

протоколом проверки показаний на месте от 19.06.2024 с приложением в виде фототаблицы, согласно которому ФИО6 показал об обстоятельствах совершенного им преступления из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 5л.д.149-159);

протоколом проверки показаний на месте от 24.06.2024 с приложением в виде фототаблицы, согласно которому ФИО3 показал об обстоятельствах совершенного им преступления из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 5 л.д.228-251).

Вина подсудимого ФИО3 в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, кроме личного признания, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями ФИО3, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, изложенными выше (т.5 л.д.213-227, т.6 л.д.57-60);

показаниями ФИО6, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, изложенными выше(т. 4 л.д.61-64, т. 4 л.д.183-185, т.5 л.д. 188-190);

показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО12 №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, изложенными выше (т.4 л.д. 74-77);

показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, изложенными выше (т.4 л.д. 85-88);

показаниями свидетеля ФИО12 №9, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, изложенными выше (т.4 л.д. 89-90);

показаниями свидетеля ФИО12 №10, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, изложенными выше (т.5 л.д.195-197);

протоколом принятия устного заявления ФИО16 №4 от 22.01.2024, изложенным выше (т.3л.д.37);

протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2024, изложенным выше (т. 2 л.д.214-233);

заключением эксперта № 313 от 19.12.2023, изложенным выше (т.3л.д.5-9);

заключением эксперта № 311 от 16.12.2023, изложенным выше (т. 3л.д.17-22);

заключением эксперта № 146 от 26.05.2024, изложенным выше (т.4л.д.110-120);

заключением специалиста от 26.01.2024, изложенным выше (т. 3 л.д.45);

протоколом выемки от 10.05.2024, изложенным выше (т.4л.д.16-18);

протоколом осмотра предметов от 10.05.2024, изложенным выше (т.4л.д.19-25, т.4л.д.26-29);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 13.05.2024, изложенным выше (т.4л.д.67-68); 

протоколом выемки от 21.05.2024, изложенным выше (т.4л.д.187-189);

протоколом осмотра предметов от 11.06.2024, изложенным выше (т.4л.д.240-241, 242-248);

протоколом осмотра предметов от 24.06.2024, изложенным выше (т.6л.д.62-65, т. 6л.д.66-67);

протоколом проверки показаний на месте от 19.06.2024 с приложением в виде фототаблицы, согласно которому ФИО6 показал об обстоятельствах совершенного им преступления из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 5 л.д.149-159);

протоколом проверки показаний на месте от 24.06.2024 с приложением в виде фототаблицы, согласно которому ФИО3 показал об обстоятельствах совершенного им преступления из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 5 л.д.228-251).

Совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства вышеперечисленных доказательств полностью подтверждаются обстоятельства совершения подсудимыми ФИО1, ФИО3, ФИО6 вышеуказанных преступлений.

Все приведенные выше и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Так, протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, в частности протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, протоколы проверки показаний на месте, составлены уполномоченными лицами, подписаны всеми участвующими в следственных действиях лицами, поэтому оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, суд не усматривает.

Положенные в основу приговора экспертные заключения суд признает допустимыми доказательствами, поскольку экспертные исследования проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование, необходимую квалификацию и стаж работы, с разъяснением им соответствующих прав и обязанностей и предупреждением об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения оформлены надлежащим образом, научно мотивированы, в них содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Обстоятельства совершения подсудимыми ФИО1, ФИО3 и ФИО6 указанных преступлений подтверждаются как приведенными выше письменными доказательствами, так и приведенными выше и положенными в основу приговора показаниями потерпевших ФИО16 №1, ФИО16 №2, ФИО16 №3, ФИО16 №4, ФИО16 №5, ФИО16 №6, свидетелей ФИО12 №3, ФИО12 №4, ФИО12 №5, ФИО12 №6, ФИО12 №7, ФИО12 №8, ФИО12 №14, ФИО12 №13, несовершеннолетнего ФИО12 №1, несовершеннолетнего ФИО2, ФИО12 №9, ФИО12 №12, ФИО12 №11, ФИО12 №10, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, поскольку их показания логичны, согласуются между собой, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, в показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на недоказанность вины подсудимых, они подтверждены фактическими материалами дела. У суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

Исходя из размера пенсии и заработной платы потерпевшего ФИО16 №5, которая составляет 35000 рублей в месяц, размера пенсии потерпевшей ФИО16 №3, которая составляет 27000 рублей, размера дохода ФИО16 №6, который составляет 30000 рублей в месяц, размера пенсии ФИО16 №2, которая составляет 15000 рублей в месяц, размера дохода ФИО16 №1, который составляет 50000 рублей в месяц, учитывая стоимость похищенного имущества, суд считает, что ущерб, который был причинен потерпевшим ФИО16 №5, ФИО16 №3, ФИО16 №6, ФИО16 №2, ФИО16 №1 действиями ФИО1 и ФИО3, является значительным.

Исходя из размера пенсии потерпевшей ФИО16 №4, которая составляет 12000 рублей в месяц, учитывая стоимость похищенного имущества, суд считает, что ущерб, который мог быть причинен потерпевшей действиями ФИО3 и ФИО6, однако не причинен по независящим от них обстоятельствам, является значительным.

Таким образом, вина подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО6 полностью доказана в совершении инкриминируемых им преступлений. Приведенные выше доказательства, положенные судом в основу приговора, суд находит соответствующими критериям относимости, допустимости и достоверности, достаточными для разрешения дела.

С учетом изложенного, суд исключает самооговор подсудимых.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1: 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (деяние в отношении ФИО16 №5) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (деяние в отношении ФИО16 №6) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (деяние в отношении ФИО16 №2) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (деяние в отношении ФИО16 №1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО3:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение преступления – тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам;

- по ч. 1 ст. 150 УК РФ – вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (деяние в отношении ФИО16 №5) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (деяние в отношении ФИО16 №3) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (деяние в отношении ФИО16 №6) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (деяние в отношении ФИО16 №2) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (деяние в отношении ФИО16 №1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 3 ст. 30, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение преступления – тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1789 от 17.05.2024, ФИО1 страдал в период, относящийся к каждому из инкриминируемых ему деяний, и страдает в настоящее время психическим расстройством, не исключающим вменяемости, в форме: 

<

данные изъяты> Анализ представленной документации в сопоставлении с результатами настоящего обследования позволяет сделать вывод, что недоразвитие всей личности в целом у ФИО1 достигает такой степени, что он не способен в полной мере усваивать систему морально-нравственных запретов и основных норм социально значимого поведения, не мог в полной мере во время совершения инкриминируемых ему деяний и не может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими (ст.22 УК РФ- психическое расстройство, не исключающее вменяемости); может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); однако не способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, т. к. психическое расстройство ФИО1 относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. По своему психическому состоянию, в случае осуждения, ФИО1 нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра соединенном с исполнением наказания (ч. 2 ст. 22, ст.99, ст. 104 УК РФ), так как данное психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц (т. 3 л.д. 189-193). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает по всем эпизодам признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве иных данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога, состоит на учете у врача-психиатра, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Совокупность смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих по всем преступлениям, дают основание при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется.

С учетом ст.ст. 6, 56, 60, 43 УК РФ, а также с учетом ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд назначает наказание ФИО1 по всем преступлениям в виде реального лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, полагая, что иные виды наказаний не достигнут целей восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменение категории преступления, условного осуждения, а также применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершил инкриминируемые ему преступления до вынесения приговора Белокалитвинским городским судом Ростовской области от 22.11.2024, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При назначении наказания по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (деяние в отношении ФИО16 №5), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (деяние в отношении ФИО16 №6), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (деяние в отношении ФИО16 №2), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (деяние в отношении ФИО16 №1), с учетом данных о личности подсудимого, суд полагает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, по преступлению, предусмотренному п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, суд полагает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которые, по убеждению суда, не будут способствовать исправлению подсудимого.

Вид исправительного учреждения следует определить в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что ФИО1, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1789 от 17.05.2024, нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра, соединённом с исполнением наказания, суд полагает необходимым назначить ему принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, соединенным с отбыванием наказания в соответствии со ст. 99 УК РФ. 

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 06.03.2024 подлежит самостоятельному исполнению.

Арест, наложенный Белокалитвинским городским судом Ростовской области 19.06.2024 в ходе предварительного расследования на имущество ФИО1: телевизионную антенну «FB 027 DV3T»; телевизионную антенну «TP_LINK TL-WR740N»; мобильный телефон «Билайн Смарт 2 WCDHA»; мобильный телефон «FLY E154», мобильный телефон «Microsoft Mobile RM-944», мобильный телефон «FLY DS 105D», мобильный телефон «MTC Smart Start 2», мобильный телефон «FLY E 195», мобильный телефон «Nokia 620», планшет «BQ», сохранить в целях возмещения причиненного ущерба.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 по всем эпизодам суд признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном (п. «и» ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ).

В качестве иных данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО3 не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Суд не усматривает в действиях ФИО3 обстоятельств, отягчающих наказание. 

Совокупность смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих дают основание при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется.

Суд назначает наказание ФИО3 по всем преступлениям в виде реального лишения свободы с учетом ст.ст. 6, 56, 60, 43, ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 69 УК РФ, по эпизоду ч. 3 ст. 30 п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК Ф с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, полагая, что иные виды наказаний не достигнут целей восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для применения положений ст.73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменение категории преступления, условного осуждения, а также применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку ФИО3 совершил инкриминируемые ему преступления до вынесения приговора Белокалитвинским городским судом Ростовской области от 22.11.2024, окончательное наказание ФИО3 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При назначении наказания по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (деяние в отношении ФИО16 №5), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (деяние в отношении ФИО16 №6), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (деяние в отношении ФИО16 №2), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (деяние в отношении ФИО16 №1), с учетом данных о личности подсудимого, суд полагает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, по преступлениям, предусмотренным п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а,б,в» ст. 158 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, суд полагает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которые, по убеждению суда, не будут способствовать исправлению подсудимого.

Вид исправительного учреждения следует определить в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Арест, наложенный Белокалитвинским городским судом Ростовской области 19.06.2024 в ходе предварительного расследования на имущество ФИО3: раскладной стол-тумбу; односпальную кровать с матрасом; пластиковый таз, емкостью 50 литров; подсак рыболовный; настольный вентилятор «OPTIMA», сохранить в целях возмещения причиненного ущерба.

При назначении вида и размера наказания ФИО6, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2252 от 19.06.2024, ФИО6 в настоящее время страдает и страдал во время совершения инкриминируемых ему деяний психическим расстройством в форме: 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО6 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время не мог и не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания; понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); однако не способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, т.к. психическое расстройство ФИО6 относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Психическое расстройство ФИО6 связано с возможностью причинения им иного существенного вреда для себя, либо других лиц, по своему психическому состоянию ФИО6, нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии с ст. 22 УК РФ, а в случае осуждения к лишению свободы- в принудительных мерах медицинского характера, соединенных с исполнением наказания в соответствии с ст.104 УК РФ (т.4л.д.97-98). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве иных данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО6 не состоит на учете у врача нарколога, состоит на учете у врача-психиатра, не удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку настоящее преступление совершено подсудимым, имеющим непогашенную судимость по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29.07.2020 за совершение преступлений средней тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется.

Суд назначает наказание ФИО6 в виде реального лишения свободы с учетом ст.ст. 6, 56, 60, 43, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ поскольку, по убеждению суда, его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, полагая, что иные виды наказаний не достигнут целей восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для применения положений ст.73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменение категории преступления, условного осуждения, а также применения ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения следует определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, суд полагает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое, по убеждению суда, не будет способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая, что ФИО6, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2252 от 19.06.2024, нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра, соединённом с исполнением наказания, суд полагает необходимым назначить ему принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, соединенным с отбыванием наказания в соответствии со ст. 99 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (деяние в отношении ФИО16 №5) – 2 года 4 месяца лишения свободы;

- по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (деяние в отношении ФИО16 №6) – 2 года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (деяние в отношении ФИО16 №2) – 2 года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (деяние в отношении ФИО16 №1) – 2 года 2 месяца лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22.11.2024, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22.11.2024, а именно период с 27 марта 2024 года по 28 января 2025 года включительно с учетом времени задержания с 14.02.2024 по 15.02.2024 и нахождения под домашним арестом 16.02.2024 по 26.03.2024.

В соответствии со ст. 99 УК РФ применить к ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, соединенном с отбыванием наказания.

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 06.03.2024 подлежит самостоятельному исполнению.

Сохранить арест, наложенный Белокалитвинским городским судом Ростовской области 19.06.2024 в ходе предварительного расследования на имущество ФИО1: телевизионную антенну «FB 027 DV3T»; телевизионную антенну «TP_LINK TL-WR740N»; мобильный телефон «Билайн Смарт 2 WCDHA»; мобильный телефон «FLY E154», мобильный телефон «Microsoft Mobile RM-944», мобильный телефон «FLY DS 105D», мобильный телефон «MTC Smart Start 2», мобильный телефон «FLY E 195», мобильный телефон «Nokia 620», планшет «BQ», в целях возмещения причиненного ущерба.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 150 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (деяние в отношении ФИО16 №5) – 2 года 5 месяцев лишения свободы;

- по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (деяние в отношении ФИО16 №3) – к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (деяние в отношении ФИО16 №6) – 2 года 1 месяц лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (деяние в отношении ФИО16 №2) – 2 года 1 месяц лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (деяние в отношении ФИО16 №1) – 2 года 3 месяца лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Белокалитвинского городского суда 

<

адрес> от 22.11.2024, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 29 января 2025 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22.11.2024, а именно период с 27 марта 2024 года по 28 января 2025 года включительно с учетом времени задержания с 14.02.2024 по 15.02.2024 и нахождения под домашним арестом 16.02.2024 по 26.03.2024.

Сохранить арест, наложенный Белокалитвинским городским судом Ростовской области 19.06.2024 в ходе предварительного расследования на имущество ФИО3: раскладной стол-тумбу; односпальную кровать с матрасом; пластиковый таз, емкостью 50 литров; подсак рыболовный; настольный вентилятор «OPTIMA», в целях возмещения причиненного ущерба.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО6 под стражей с 29 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 99 УК РФ применить к ФИО6 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, соединенном с отбыванием наказания.

Вещественные доказательства:

- т. 2 л.д.7-11, т. 4 л.д.26,40-43 - считать возвращенными по принадлежности;

- т. 3 л.д.234-238, т. 4 л.д.242-248- хранить при материалах уголовного дела; 

-т. 2 л.д.116, т. 3 л.д. 204, т. 6 л.д.66- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тацинскому району, - уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- т.5 л.д.120-125, 138-143- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тацинскому району, - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, в этом случае осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должны заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Е.С. Туголукова