2-787(2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А., 

с участием ответчика ФИО1, 

при секретаре Ивановой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 18.04.2017 г. между ним и ФИО1, ее супругом состоялась сделка купли-продажи жилого дома. При оформлении договора ипотеки ФИО1 потребовалось оплатить страховой взнос в размере 16 000 руб., в связи с чем обратилась к истцу с просьбой дать в долг указанную сумму. 18.04.2017 г. ФИО1 получила от него в долг сумму в размере 16 000 руб., которую обязалась возвратить до 31.07.2017 г. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской. По истечении указанного срока ответчик деньги не возвратила до настоящего времени, в связи с чем он просит взыскать с ФИО1 в его пользу долг в сумме 16 000 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 31.07.2017 г. до 10.01.2018 г. в размере 42 725 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины за обращение в суд в сумме 1 961,75 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о слушании дела (л.д.16,17), не явился, в поступившем заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 23).

Ответчик ФИО1 против удовлетворения требований в части взыскания суммы долга в размере 16 000 руб. не возражала, подтвердив получение данной суммы от истца в долг, при этом заявленный истцом размер процентов за пользование денежными средствами полагала завышенным, просила в удовлетворении требований о взыскании процентов отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Статья 161 ГК РФ предусматривает, что в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2017 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 16 000 руб., в подтверждение передачи денег в сумме 16 000 руб. ФИО1 выдана ФИО2 расписка (л.д.5).

По условиям расписки заемщик ФИО1 обязалась возвратить сумму займа до 31.07.2017 года, проценты за пользование денежными средствами договором займа не установлены.

В согласованный срок до 31 июля 2017 года заемщик ФИО1 свои обязательства по договору займа не выполнила, полученные в заем денежные средства не возвратила.

Ответчиком ФИО1 условия договора займа не оспорены, доказательства исполнения обязательства суду не представлены.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает установленным, что в определенный договором срок заемщик ФИО1 свои обязательства по договору не выполнила, полученные в заем денежные средства в сумме 16 000 руб. не возвратила в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 о взыскании в его пользу с ФИО1 суммы задолженности в размере 16 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктами 7, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ ).

В данном случае возражения ответчика ФИО1 относительно требований о взыскании процентов не имеют правового значения, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в установленном законом размере в случае неправомерного пользования денежными средствами независимо от причин таковых.

В связи с этим, на сумму долга за период просрочки исполнения обязательств подлежат начислению проценты в соответствии с расчетом:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[1]?[4]?[5]/360 

16 000 

01.08.2017 

17.09.2017 

48 

9% 

192 

16 000 

18.09.2017 

29.10.2017 

42 

8,50% 

158,67 

16 000 

30.10.2017 

17.12.2017 

49 

8,25% 

179,67 

16 000 

18.12.2017 

10.01.2018 

24 

7,75% 

82,67 

Итого: 

163 

8,46% 

613,01 

Приведенный в исковом заявлении ФИО2 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит неверным, поскольку при определении суммы процентов истцом дважды произведено умножение на количество дней просрочки (при расчете суммы процентов за день просрочки и за каждый период просрочки), в связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в определенном судом размере 613,01 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ФИО2 была уплачена государственная пошлина в сумме 1961,75 руб. (л.д. 19,20), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в сумме 557,97 руб.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу истца долг по договору займа в сумме 16 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 613,01 руб., возврат госпошлины в сумме 557,97 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга 16 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 613,01 руб., возврат государственной пошлины в сумме 557,97 руб., всего взыскать 17 167 (семнадцать тысяч сто шестьдесят семь) рублей 98 копеек, в остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина