УИД: 54RS0010-01-2023-010894-84

Дело №2-1360/2024 (2-8337/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Кравченко Е.Н.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском и просило, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 177 966 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1696 рублей 62 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк Москвы и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 350000 рублей сроком на 60 месяцев под 26,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ПАО Банк ВТБ был заключен договор уступки прав требования. Поскольку свои обязательства по своевременному и полному возврату заемных средств ответчик исполнял ненадлежащим образом, ООО «ЭОС» было вынуждено обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца - общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (после изменения присвоен номер № №), по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 350 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 26,5% годовых (л.д. 20-21).

Указанный договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускал просрочки по внесению платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту и выпиской по счету.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, согласно пункту 12 индивидуальных условий договора кредита за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно. 

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 353-ФЗ за нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из искового заявления, заемщик свои обязательства по своевременному и полному возврату кредита не исполнял надлежащим образом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и публичным акционерным обществом Банк ВТБ был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» перешло право требование по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению ФИО1 извещался о состоявшейся уступке права требования, а также о необходимости погасить образовавшуюся задолженность досрочно.

Истец указывает, что требование о гашении задолженности по договору ответчиком не исполняется, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 177 966 рублей 87 копеек (л.д. 85).

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд, проверяя доводы о пропуске срока исковой давности, приходит к следующим выводам.

Как было установлено выше, стороны согласовали обязанность по внесению ежемесячных платежей. 

График платежей установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом установлено, что взыскатель подал заявление о выдаче судебного приказа по указанному требованию ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, срок исковой давности не продолжался 10 месяцев 17 дней. 

С указанным иском Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подлежат взысканию платежи за период, предшествующий трехлетнему сроку подачи иска в суд, с учетом удлинения периода на 10 месяцев 17 дней. 

Учитывая согласованную сторонами дату платежа, график платежей, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 169653 рубля 45 копеек.

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, с ответчика были взысканы денежные средства в сумме 5022 рубля 10 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в итоговой сумме 164 631 рубль 35 копеек (169653,45-5022,10).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 631 рубль 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 492 рубля 63 копейки.

Возвратить ООО «ЭОС» (ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 816 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хитренко А.И.