Уг. дело № 1-104/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог

24 августа 2017 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Сухоложского городского прокурора Петухова П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Поддубного С.А., предоставившего ордер № 044837, удостоверение № 1548,

потерпевшего ФИО6,

при секретаре Обориной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем ФИО6 без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

09 июля 2017 года около 16 часов 00 минут в доме по адресу: г.ФИО2 

<

адрес>, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим ФИО6

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и в указанном месте, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его преступными действиями, взял из сумки в прихожей дома ключи от автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, после чего в 17 часов 00 минут пришел на территорию базы по адресу: г.ФИО2 

<

адрес>, где находился автомобиль ФИО6 При помощи взятого ключа ФИО1 открыл переднюю левую дверь автомобиля, сел за руль, тем же ключом запустил двигатель автомобиля, после чего вопреки воле собственника уехал с места стоянки автомобиля. После этого ФИО1 на указанном автомобиле осуществил движение по дорогам города ФИО2 

<

адрес> до места остановки во дворе 

<

адрес> в г.ФИО2 

<

адрес>. 

В результате своих преступных действий ФИО1 неправомерно завладел автомобилем марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО6, без намерения присвоить его целиком или по частям.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Поддержал ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Петухов П.В., потерпевший ФИО6 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

Действия ФИО1 необходимо квалифицировать пост.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, но его действия не образуют рецидива преступлений, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не состоит на учете у врача-психиатра, не находится под наблюдением у врача-нарколога, имеет постоянное место жительства, проживает с престарелой матерью, за которой осуществляет уход, техником ЖЭУ и участковым уполномоченным полиции характеризуется без замечаний, трудоспособен, работает без оформления трудовых отношений водителем манипулятора у частного лица. Наличие тяжких, хронических заболеваний в судебном заседании отрицает. 

В соответствии с п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, возвращение угнанного автомобиля потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, осуществление ухода за престарелой матерью.

Как следует из пояснений подсудимого в судебном заседании, перед совершением преступления он пил пиво, опьянел и поэтому угнал чужой автомобиль. Алкогольное опьянение повлияло на его действия, поскольку в трезвом виде он бы чужой автомобиль брать не стал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что употребление подсудимым спиртного повлияло на совершение им общественно опасных действий, усугубило его поведение. По мнению суда, именно вызванные алкоголем изменения в эмоционально-волевой сфере ФИО1 обусловили его противоправное поведение и побудили к совершению преступления.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В связи с наличием отягчающего обстоятельства в отношении подсудимого суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

При назначении наказания подсудимому необходимо учесть требования ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, принимая во внимание тяжесть общественно опасных последствий, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным ввиду отсутствия у подсудимого постоянного места работы и стабильного заработка.

Поскольку ФИО1 не полностью отбыл дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области Свердловской области Сухоложского городского суда Свердловской области от 25.10.2016 года, в соответствии с ч.5 ст.70, ч. 4 ст. 69 УК РФ не отбытая часть дополнительного наказания по предыдущему приговору подлежит присоединению к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору.

В связи с назначением подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает необходимым оставить ему без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что автомобиль, признанный вещественным доказательством, принадлежащий потерпевшему, следует оставить в его распоряжении.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 2 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 25.10.2016 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Установить ФИО1 следующие ограничения: 

- не изменять своего места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN№, - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО6 

В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня постановления.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области В.Ю. Тимофеев