Дело № 2-469/2025

УИД 18RS0021-01-2025-000407-78

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года с. Алнаши

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Бердникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Мишкиной О.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 173 060 руб., расходов за услуги представителя в размере 13 500 руб., за услуги оценщика в размере 7 500 руб., госпошлины в размере 6 192 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг в 10 часов 25 мин. на 

<

***> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения (ПДД) и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке ущерб от повреждения автомобиля составил 173 060 руб., которую истец просит взыскать с причинителя вреда поскольку гражданская ответственность последнего на момент ДТП не застрахована. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суду не представил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

Исходя из указанных норм, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: факт причинения ущерба истцу, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда (при этом вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, дд.мм.гггг в 10 часов 25 мин. на 

<

***> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, в нарушение пункта 9.10 ПДД не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, на момент ДТП владельцами источников повышенной опасности являлись: транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** - истец, транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** – ответчик. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «

<

данные изъяты>», гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» №*** от дд.мм.гггг ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано и вступило в законную силу. 

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** в результате ДТП повреждено – нижняя левая ступень, левая дверь, левое крыло, левая блок фара. 

Таким образом, в данной дорожной ситуации водитель ФИО3 не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушила требования пункта 9.10 ПДД, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №***. Доказательств, свидетельствующих о нарушении ПДД другим участником ДТП суду не представлено.

Учитывая, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, то согласно ст. 1064 ГК РФ ответчик должен нести ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба.

Согласно отчету №*** от дд.мм.гггг об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, составленному ООО «

<

данные изъяты>», стоимость ущерба от повреждения транспортного средства составляет 173 060 руб.

Анализируя и оценивая названный выше отчет, суд учитывает, что оценщик проводил оценку транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве оценки, и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства. Наличие специальных познаний и уровень квалификации оценщика, подготовившего указанный отчет, подтверждается представленным квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности, каких-либо оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется. Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подтверждаются договором оказания услуг по оценке №*** от дд.мм.гггг, чеком по операции от дд.мм.гггг на сумму 7 500 рублей. Указанные расходы следует отнести к судебным издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, и подлежащими возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб. подтверждены договором об оказании услуг от дд.мм.гггг, актом об оказании услуг и распиской от дд.мм.гггг. На основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб.

Истец при подаче искового заявления уплатил госпошлину в размере 6 192 руб., что подтверждается чеком по операции от дд.мм.гггг. Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 (паспорт №*** от дд.мм.гггг) в пользу ФИО2 (паспорт №*** от дд.мм.гггг) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 173 060 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 192 руб.

Ответчик вправе подать в Можгинский районный суд Удмуртской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение составлено 11 марта 2025 года.

Судья В.А.Бердников