УИД 61RS0005-01-2019-002616-31

Дело № 2-2013/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названым иском, указав в обоснование, что ... г. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «...», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежавшего ей же, а также «...», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежавшего ФИО4 Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «...», государственный регистрационный знак № ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису МММ №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. ... г. ИП ФИО5 и ФИО2 заключили договор уступки права требования к САО «ВСК», по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного автомобилю «...» в результате ДТП от ... г., переходят к ИП ФИО5, после чего ... г. ИП ФИО5 почтовым отправлением обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и произвел ... г. выплату страхового возмещения в размере 32 385,63 руб. ИП ФИО5 обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства к ИП ФИО6, согласно заключению которого № ... г..10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 123 780 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 60 230 руб., величина годных остатков составляет 9 846 руб. Соответственно недоплаченная сумма страхового возмещения составила 17 998,37 руб. ... г. ИП ФИО5 передал ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке, после чего ... г. обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от 20.02.2020 №У-19-84998/5010-008, со страховщика была взыскана сумма ущерба в размере 27 531,70 руб. Страховщик ... г. произвел выплату страхового возмещения в размере 27 531,70 руб., однако расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб. и неустойку, заявленную в досудебном порядке, ответчик не компенсировал. Период просрочки составил 223 дня, с ... г. по ... г.. Неустойка за один день просрочки составила 275,31 руб. (27 531,70 *1%). Общая сумма неустойки составила: 223 дня*275,31 руб. = 61 394,13 руб. ... г. ИП ФИО5 и ФИО1 заключили договор уступки права требования к САО «ВСК», по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от ... г., переходят к ФИО1

На основании изложенного, истица просит суд: взыскать с САО «ВСК» расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 руб., неустойку в размере 61 394,13 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 912 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 руб. 

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила, в связи с чем, дело в ее отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истицы ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель САО «ВСК» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать, поддержала представленный в материалы дела письменный отзыв, просила снизить размер штрафных санкций в связи с их несоразмерностью.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. по адресу: г Ростов-на-Дону, 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «...», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежавшего ей же, а также ...», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежавшего ФИО4

Указанное ДТП выразилось в совершении столкновения двумя автомобилями и произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении с приложениями. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ... г. по ... г., гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была. 

... г. между ФИО2 и ИП ФИО5 был заключен договор цессии, согласно которому к ИП ФИО5 перешло в полном объеме право требования к САО «ВСК» на получение страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения и иные требования в связи с наступившим страховым случаем по договору ОСАГО серии МММ №.

... г. ИП ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО причинителя вреда, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными приказом Банка России от ... г. №-П.

... г. по инициативе САО «ВСК» ИП ФИО9 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ... г. №№

Согласно экспертному заключению от ... г. № №, составленному ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 260 093 руб., величина ущерба, причиненного вследствие ДТП, с учетом износа составила 143 618,50 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 37 085,63 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 4 700 руб.

... г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в пользу ИП ФИО5 в размере 32 385,63 руб., что подтверждается платежным поручением от ... г. №.

... г. ИП ФИО5 направил в САО «ВСК» заявление (претензию) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 17 998,37 руб., о возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 14 000 руб., а также о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 2 519,72 руб.

В обоснование своих требований ИП ФИО5 предоставил экспертное заключение, составленное ИП ФИО6 от ... г. №.19.10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 219 303 руб., величина ущерба, причиненного вследствие ДТП, с учетом износа составила 123 780,60 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 60 230 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 9 846 руб.

... г. САО «ВСК» письмом № в ответ на заявление (претензию) от ... г. сообщило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, ИП ФИО5 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от ... г. № №У-19-84998/5010-008, со страховщика взыскана доплата страхового возмещения в размере 27 531,70 руб. 

САО «ВСК», не предприняв действия к оспариванию указанного решения финансового уполномоченного, ... г. произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО10 размере 27 531,70 руб.

... г. между ИП ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по которому право требования выплаты страхового возмещения к САО «ВСК», возникшее в результате ДТП от ... г., перешло к ФИО1

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что в данном случае САО «ВСК» допустило просрочку выплаты в пользу ИП ФИО5 страхового возмещения по страховому случаю от ... г., продолжительностью 281 дней с ... г. (21 день с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения) по ... г. (день окончательной выплаты страхового возмещения) 

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, САО «ВСК», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение правопредшественнику истицы частично, с нарушением установленного законом срока, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

ФИО1, как правопреемник ИП ФИО5 по договору цессии, просит суд взыскать неустойку, исходя из ставки 1 % в день от фактически невыплаченного возмещения за период с ... г. по ... г. в размере 61 394,13 руб.

Проверив заявленный истицей расчет, суд полагает необходимым исправить таковой, рассчитав неустойку за период, начиная с ... г. (с момента истечения 20 дневного срока для добровольного осуществления страховой выплаты), поскольку именно с указанного момента страховщик считается нарушившим свои обязательства. 

Таким образом, верная сумма неустойки составит 60 019 руб. = 27 531,7 руб. х 1 % х 218 дней просрочки (с ... г. по ... г.) и именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. 

Доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом Об ОСАГО, а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего – САО «ВСК» суду не представило, а оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Применительно к указанным разъяснениям, позиция ответчика о необходимости снижения размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, признается судом несостоятельной, поскольку САО «ВСК» не указало в своих возражениях достаточных доводов вместе с обосновывающими их доказательствами, которые бы подтверждали явную несоразмерность подлежащих присуждению штрафных санкций последствиям нарушения своих обязательств перед истицей и её правопредшественником.

Так, в ходе рассмотрения дела не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера неустойки, с учетом длительности периода неисполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшей, существенности размера суммы страховой выплаты, которая не была добровольно перечислена правопредшественнику истицы, а также соотношения между присужденными выплатами и штрафными санкциями. 

Кроме того, суд исходит из того, что размер названных штрафных санкций прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям по незаконному удержанию причитающихся потерпевшим компенсационных выплат.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В данном случае истицей представлены доказательства несения её правопредшественником расходов на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 руб. при рассмотрении его требований о взыскании страхового возмещения, которые суд квалифицирует как убытки, также подлежащие взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истицы понесенных ИП ФИО5 расходов на оплату независимой экспертизы при обращении к финансовому уполномоченному, поскольку необходимость (обязанность) проведения и соответственно оплаты указанного исследования у ИП ФИО5 отсутствовала, а значит, на страховщика не может быть возложена обязанность по возмещению указанных расходов. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным и справедливым возместить истице расходы по оплате помощи представителя в размере 12 000 руб. 

Кроме того, с учетом правил ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000,57 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 019 руб., штраф в размере 30 009,5 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000,57 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2020 г.

Судья