Дело № 1-44/2025

УИД 70RS0020-01-2024-000527-07

Приговор

 

Именем Российской Федерации 

04 февраля 2025 года Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сенькиной Т.Е.,

при секретаре Малаховой О.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района Томской области Александрова И.А., 

потерпевшей ФИО1, 

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Булыгиной Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в с.Первомайское Томской области уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся /иные данные/, не судимой, 

находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 04.04.2024 по 10.04.2024, находясь по /адрес/ имея умысел на хищение денежных средств с банковского счета /номер/, зарегистрированного на имя Н.А., открытого 04.04.2024 в АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк»), путем заключения договора /номер/, воспользовавшись тем, что Н.А. не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества и имея доступ к сотовому телефону марки /иные данные/, принадлежащего Н.А., с указанного выше банковского счета тайно, умышленно, из корыстных побуждений путем осуществления шести переводов с помощью команд в приложении АО «Тбанк» (ранее АО «Тинькофф Банк»), установленного в телефоне, принадлежащем Н.А., похитила денежные средства в сумме 65000 рублей, принадлежащие Н.А., перечислив их с вышеуказанного счета на банковский счёт /номер/, открытый 04.04.2024 в АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») на своё имя путем заключения договора /номер/. Похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив Н.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 65000 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Учитывая позицию подсудимой, в ходе рассмотрения дела на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ в качестве обвиняемой, согласно которым, у нее имеется подруга Н.А., которая проживает по соседству в д. Ломовицк 2. 04.04.2024 она оформила дебетовую карту АО «ТБанк», договор /номер/. Для оформления карты данного банка она воспользовалась ссылкой в интернете и поделилась данной ссылкой с Н.А., которая оформила банковскую карту, а также кредитную карту. Банковские карты им доставил курьер в один день. Она видела, что Н.А. получила кредитную карту с лимитом 65000 рублей. Так как у неё были материальные трудности, то у неё возник умысел на хищение с банковского кредитного счета, оформленного на Н.А., денежных средств. Так как Н.А. ей во всем доверяла, то она имела доступ к ее сотовому телефону и помогла ей установить на ее телефоне приложение АО «ТБанк», следовательно, ей был известен пароль от приложения. В тот же день, пока Н.А. не видела, она воспользовалась телефоном последней. Так, Н.А. попросила ее посмотреть телефон, так как постоянно появлялись ненужные рекламы. Она под предлогом устранения данных реклам, воспользовавшись тем, что ей известен пароль от приложения «ТБанк», войдя в само приложение, а в нем на кредитную карту АО «ТБанк» на имя Н.А. она перевела себе на дебетовый счет АО «ТБанк» /номер/ - 10 000 рублей. Она рассчитывала, что если Н.А. не заметит данного хищения, то она по возможности еще переведет себе денежные средства. Н.А. ни в этот день, ни на следующий, ей ничего не сказала, о том, что обнаружила пропажу денежных средств на своем банковском кредитном счете. 07.04.2024 Н.А. снова попросила её убрать всплывающие рекламы, она вновь воспользовалась этим и войдя в приложение АО «ТБанк» при помощи пароля перевела себе на дебетовый счет с кредитного счета Н.А. денежные средства в сумме 10 000 рублей. Аналогичным образом, она находясь у себя дома по /адрес/, когда в очередной раз Н.А. пришла в гости, перевела 08.04.2024 с кредитного счета Н.А. АО «ТБанк» себе на дебетовый счет АО «ТБанк» два раза, один раз в утреннее время - 10 000 рублей и ближе к вечеру перевод в сумме 15 000 рублей. 10.04.2024 она вновь совершила два перевода по 10 000 рублей. Она боялась признаться сама Н.А., что совершила хищение с ее счета и надеялась, что никто и никогда об этом не узнает. На протяжении нескольких месяцев Н.А. так и не заметила пропажу денежных средств с ее счета. 07.10.2024 он увидела, что к Н.А. приезжали сотрудники полиции, от нее ей стало известно, что они приезжали по поводу просроченных платежей по кредиту АО «ТБанк». Н.А. была расстроена и не понимала, откуда взялась просрочка, так как она говорила, что кредитную карту, она даже не доставала из конверта. После этого, она призналась Н.А., что это она совершила хищение денежных средств с ее кредитного счета. Вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается, причиненный ущерб возместила полностью (л.д.93-95).

Отвечая на дополнительные вопросы участников процесса, подсудимая ФИО2 подтвердила оглашенные показания в полном объеме, вину признала полностью.

Помимо того, что вышеизложенные обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями ФИО2, данными ею в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, которые положены в основу приговора, доказанность её вины следует и из иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, в судебном заседании потерпевшая Н.А. показала, что в 2024 году от ФИО2 она узнала, о возможности оформления банковской карты в АО «Тинькофф Банк». ФИО2 отправила ей на сотовый телефон ссылку, где можно оставить личные данные и привезут карту банка. ФИО2 помогла ей оформить заявку на выпуск карты на ее имя. В апреле 2024 года курьер привез ей домой оформленную на ее имя банковскую карту АО «Тинькофф банк», она подписала все необходимые документы. Кроме того, в этот же день она получила от курьера в конверте кредитную карту данного банка, которая хранилась у нее дома. ФИО2 в ее телефоне помогла установить приложение АО «ТБанк», пароль она (Н.А.) говорила ФИО2, так как доверяла ей. Кредитной картой она так и не воспользовалась, находилась в конверте. Зимой 2024 года от сотрудников полиции она узнала, что на кредитной карте имеется задолженность, чему была удивлена. О цели визита сотрудников полиции она рассказала ФИО2, так как та была на улице и видела их. ФИО2 сказала, что кражу мог совершить её (ФИО2) брат. Но она (Н.А.) стала догадываться, что кражу могла совершить ФИО2, так как она пользовалась ее телефоном, чтобы позвонить, и она знала пароль от приложения банка. На следующий день она с ФИО2 и с сотрудниками полиции поехали в отдел полиции, и в машине ФИО2 сказала, что кражу денег совершила она. ФИО2 извинилась, она простила ее, причиненный ей материальный ущерб в сумме 65 000 руб. возмещен в полном объеме и для нее является значительным, в настоящее время она (ФИО2) выплачивает проценты по кредитному договору. 

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля А.Д., следует, что он является стажером оперуполномоченного ОУР ОП «Первомайское» МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области. 04.10.2024 в ОП «Первомайское» поступил проверочный материал КУСП 2345 от 04.10.2024 по факту того, что Н.А. заключила с АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») договор /номер/ о выпуске и обслуживании кредитной карты, согласно которому Н.А. предоставлена кредитная карта с лимитом 65 000 руб. Однако Н.А. обязательство по возврату кредита не исполняла. В ходе проверки по материалу он выехал по месту жительства Н.А. в д. Ломовицк 2 Первомайского района. Н.А. пояснила, что после оформления кредитной карты она ею не пользовалась и она находится в запечатанном конверте. Н.А. представила данный конверт и вскрыла его. В ходе проведения проверки по сообщению ФИО2 призналась в совершении преступления (л.д.80-82).

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- заявлением АО «ТБанк» от 01.09.2024 в ОП «Первомайское» по факту возможного хищения кредитных денежных средств, предоставленных Н.А. 04.04.2024 в сумме 65 000 руб. (л.д.17);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 08.10.2024 в котором Н.А. сообщила, что в период с 04.04.2024 по 10.04.2024 неустановленное лицо, совершило хищение денежных средств в сумме 65000 руб. со счета /номер/, открытого в АО «ТБанк» на её имя (л.д.4);

- справкой АО «ТБанк» о движении денежных средств, информацией по кредиту согласно которым с Н.А. заключен договор /номер/ от 04.04.2024, предоставлен кредитный лимит 65 000 руб., расходы по карте составили 65 000 руб., по состоянию на 26.05.2024 баланс «-65000 руб.», по карте /номер/ произведены внутренние переводы на договор /номер/: 04.04.2024 – 10 000 руб., 07.04.2024 – 10 000 руб., 08.04.2024 – 10 000 руб., 08.04.2024 – 15 000 руб., 10.04.2024 – 10 000 руб., 10.04.2024 – 10 000 руб. (л.д.14-15);

- справками АО «ТБанк» о заключении договора, о движении денежных средств, выпиской по договору, согласно которым с ФИО2 заключен договор расчетной карты /номер/ от 04.04.2024, в рамках договора выпущена расчетная карта /номер/ и открыт корреспондентский счет /номер/, в период с 01.04.2024 по 30.04.2024 на банковский счет ФИО2 проведены внутрибанковские переводы с договора /номер/: 04.04.2024 – 10 000 руб., 07.04.2024 – 10 000 руб., 08.04.2024 – 10 000 руб., 08.04.2024 – 15 000 руб., 10.04.2024 – 10 000 руб., 10.04.2024 – 10 000 руб. (л.д.32-37);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2024, согласно которому осмотрена квартира /адрес/, к протоколу прилагается фототаблица (л.д.71-79); 

- постановлением о производстве выемки от 08.10.2024 согласно которому постановлено произвести выемку сотового телефона, принадлежащего Н.А. с установленным приложением АО «ТБанк» и банковской карты АО «ТБанк» /номер/ (л.д.52);

- протоколом выемки от 08.10.2024 согласно которому у потерпевшей Н.А. изъяты сотовый телефон /иные данные/ и банковская карта АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф банк») /номер/ в картонном конверте с надписью «TINKOFF» (л.д.53-56);

- протоколом осмотра предметов от /дата/, в ходе которого осмотрены справка о движении средств по договору /номер/ за период с 04.04.2024 по 30.04.2024; справка о заключении договора /номер/; справка о движении средств по договору /номер/ за период с 01.04.2024 по 30.04.2024; сотовый телефон /иные данные/, принадлежащий Н.А.; банковская карта АО «ТБанк» (АО «Тинькоф Банк») /номер/ на имя Н.А. в картонном конверте (л.д.57-66). Указанные предметы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.67). Сотовый телефон /иные данные/ и банковская карта АО «ТБанк» (АО «Тинькоф Банк») /номер/ возвращены 09.10.2024 потерпевшей Н.А. под сохранную расписку (л.д.68-69);

- распиской Н.А. от 10.10.2024 согласно которой она получила от ФИО2 65 000 руб. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, материальных претензий к последней не имеет (л.д.87).

Показания подсудимой ФИО2, потерпевшей Н.А., свидетеля, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку их показания не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Более того, как усматривается из протоколов допросов, потерпевшей и свидетеля показания даны добровольно, после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний и их процессуальных прав, подсудимая показания давала добровольно, после разъяснения ей права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, и в присутствии адвоката, что исключало оказание на неё какого-либо давления. Замечания на правильность отражения показаний в протоколах следственных действий от подсудимой, потерпевшей, свидетеля не поступили. Судом не установлено оснований для самооговора подсудимой и ей оговора со стороны потерпевшей, свидетеля, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, полученными с соблюдением норм УПК РФ, а вину подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении установленной совокупностью изложенных доказательств, которые согласуются между собой, в том числе с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд учитывает способ совершения преступления, а также характер её действий, связанных с хищением имущества.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что подсудимая ФИО2 действовала умышленно, тайно, убедившись, что потерпевшая Н.А. не осуществляет за ней контроль в момент, когда она, воспользовавшись предоставленным ей потерпевшей сотовым телефоном посредством установленного в нём приложения АО «ТБанк» осуществила шесть переводов денежных средств на общую сумму 65000 рублей со счёта кредитной карты потерпевшей на счет своей банковской карты. 

Направленность умысла подсудимой на тайное хищение усматривается из её действий, которые свидетельствуют о том, что она противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, изъяла чужое имущество - денежные средства путем перевода денежных средств с банковского счета потерпевшей на свой банковский счет с помощью приложения АО «Тбанк» установленного в сотовом телефоне потерпевшей, чем причинила ущерб потерпевшей, при этом согласие потерпевшей на перевод средств получено не было, распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку денежные средства ФИО2 похитила с банковского счета Н.А., открытого в АО «ТБанк». 

Размер ущерба, причиненный преступлением, подсудимой не оспаривается. 

По мнению суда, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое полное подтверждение. При определении значительного ущерба, суд исходит не только из суммы похищенных денежных средств, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевшей Н.А. Также суд обращает внимание, что хищение денежных средств совершалось с кредитной карты, что также свидетельствует об ограниченности финансового положения Н.А.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно обвинению преступление ФИО2 совершено с помощью сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 12С», принадлежащего потерпевшей Н.А. Вместе с тем, как установлено и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, потерпевшей Н.А. принадлежит телефон «Самсунг Гелакси А34» и именно с его помощью было совершено преступление ФИО2 В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии технической ошибки, допущенной при описании события преступления в части указания наименования сотового телефона, принадлежащего потерпевшей Н.А.

С учетом данных о личности ФИО2, её поведении в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, обстоятельств совершенного преступления, исследованных материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими, следовательно, сомнений во вменяемости подсудимой у суда не возникло.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Так, ФИО2 совершила преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, свою вину признала полностью, у психиатра и нарколога ОГБУЗ «Первомайская районная больница» на учете не состоит (л.д.108), по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.111, 113), не работает, имеет одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка (л.д.104), не судима (л.д.106).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, что следует из расписки Н.А. от 10.10.2024, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребёнка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, из числа предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, а также влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений ФИО2 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы. 

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания без его реального отбывания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление. На период условного осуждения суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать её исправлению. 

Учитывая личность подсудимой и её материальное положение, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания учитываются положения ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую судом не усматриваются. Основания для применения ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч.1 ст.299 УПК РФ по мере пресечения суд приходит к выводу о необходимости оставления в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в два месяца являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: кредитную банковскую карту на имя Н.А., сотовый телефон /иные данные/ оставить законному владельцу Н.А.; документы, приобщенные к материалам дела хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Первомайский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья/подписано/ Т.Е. Сенькина Приговор вступил в законную силу 20.02.2025