73RS0013-01-2024-002960-85

Дело №2а-1529/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июля 2024 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Котельниковой С.А., при секретаре Суворове Е.А.,

с участием административного истца Ч. А.А., 

представителя административного ответчика Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к председателю Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области ФИО3, председателю Комиссии Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области по вопросам депутатской этики Чекановой И. В., Городской Думе города Димитровграда Ульяновской области о признании незаконными действий и отмене решения Комиссии Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области по вопросам депутатской этики от 04.04.2024, отмене решения внеочередного заседания Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области от 25.04.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Ч. А.А. обратился в суд с административным иском к председателю Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области ФИО3, председателю Комиссии Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области по вопросам депутатской этики (далее – Комиссия) Чекановой И. В., Городской Думе города Димитровграда Ульяновской области о признании незаконными действий и отмене решения Комиссии Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области по вопросам депутатской этики от 04.04.2024, отмене решения внеочередного заседания Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области от 25.04.2024, в обоснование указав следующее.

Уведомлением от 02.04.2024 депутат Ч. А.А. был приглашен принять участие 04.04.2024 в Комиссии Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области по вопросам депутатской этики для дачи объяснений по нарушению правил депутатской этики.

04.04.2024 на заседании Комиссии Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области по вопросам депутатской этики депутату ФИО2 было предложено дать пояснения относительно нецензурных высказываний и дачи негативной оценки работе Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области в ходе очередного одиннадцатого заседания Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области. Депутат Ч. А.А. пояснил, что у него отсутствуют документы, он не понимает, о каких нецензурных высказываниях и о каких оценках идет речь. При этом неоднократно заявлял ходатайство о предоставлении всех копий документов и переносе заседания Комиссии Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области по вопросам депутатской этики для ознакомления с документами и получения консультации. 

В письме от 18.04.2024 Комиссия Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области по вопросам депутатской этики уведомила депутата Ч. А.А. о том, что было принято решение: рекомендовать Городской Думе города Димитровграда Ульяновской области применить к депутату ФИО2 меру воздействия в виде устного порицания на закрытом заседании Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области. 

25.04.2024 на внеочередном двенадцатом заседании Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области было рассмотрение решение Комиссии Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области по вопросам депутатской этики от 04.04.2024, в ходе которого депутат Ч. А.А. заявлял несогласие с решением Комиссии Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области по вопросам депутатской этики в связи с непредоставлением возможности ознакомиться с документами и материалами, в результате чего депутат Ч. А.А. был лишен возможности дать пояснения. При этом председателем Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области Д. К.Б. не была предоставлена возможность внести предложение по данному вопросу.

Таким образом, были нарушены предусмотренные ст. 24, 45 Конституции РФ права депутата Ч. А.А. на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, не было предоставлено время для возможности защитить свои права и дать пояснения по существу вопроса, не была предоставлена возможность внести предложение по вопросу.

Полагает, что Комиссия Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области по вопросам депутатской этики вышла за пределы полномочий, установленных Положением о Комиссии Городской Думы города Димитровграда, утвержденным Решением Городской Думы города Димитровграда от 30.08.2023 №102/894, в части рекомендаций о рассмотрении вопроса на закрытом заседании Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области.

Просит суд признать незаконными действия председателя Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области Д. К.Б., председателя Комиссии Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области по вопросам депутатской этики Чекановой И.В. по ограничению прав депутата Ч. А.А., установленных ст. 24, 45 Конституции РФ на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы, и непредоставлении возможности защищать свои права и дать пояснения по существу вопроса; признать незаконными и превышающими полномочия действия Комиссии Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области по вопросам депутатской этики в части рекомендаций Городской Думе города Димитровграда Ульяновской области о рассмотрении вопроса о нарушении депутатской этики на закрытом заседании Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области; отменить решение Комиссии Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области по вопросам депутатской этики от 04.04.2024 о применении мер воздействия к депутату ФИО2; отменить решение внеочередного двенадцатого заседания Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области от 25.04.2024 о применении мер воздействия к депутату ФИО2; взыскать с административных ответчиков в пользу Ч. А.А. государственную пошлину в размере 300 руб.

В судебном заседании административный истец Ч. А.А. поддержал административные исковые требования, просил об их удовлетворении в полном объеме, пояснил доводы, аналогичные изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, пояснив, что административный иск основан на неверном толковании муниципальных нормативно-правовых актов, полагал, что решение Комиссии Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области по вопросам депутатской этики от 04.04.2024 и решение внеочередного двенадцатого заседания Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области от 25.04.2024 являются законными. Также пояснил, что очередное одиннадцатое заседание Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области от 28.03.2024 было открытым, велась онлайн-трансляция, в том числе средствами массовой информации через платформу «Вконтакте».

Административные ответчики - председатель Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области Д. К.Б., председатель Комиссии Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области по вопросам депутатской этики Чеканова И.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представили.

Суд с учетом мнения участников процесса полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является депутатом Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области четвертого созыва (л.д. 91).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28.03.2024 состоялось очередное одиннадцатое заседание Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области четвертого созыва, в котором принимал участие депутат Ч. А.А. (л.д. 71-73).

Из выписки из протокола очередного одиннадцатого заседания Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области четвертого созыва от 28.03.2024 следует, что при обсуждении 5 пункта повестки депутат Ч. А.А. выражается нецензурной бранью (зафиксировано аудиозаписью). Председательствующий Д. К.Б. делает повторное замечание депутату ФИО2 Депутаты С***, Т*** предлагают рассмотреть поведение депутата Ч. А.А. на заседании Комиссии по вопросам депутатской этики (л.д. 72). 

02.04.2024 в адрес депутата Ч. А.А. по электронной почте направлено уведомление о том, что 04.04.2024 состоится заседание Комиссии Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области по вопросам депутатской этики, на котором будет рассмотрен вопрос о нарушении депутатом Ч. А.А. правил депутатской этики, установленных статьями 23 и 76 Регламента Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области, предложено принять участие в заседании Комиссии Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области по вопросам депутатской этики и дать объяснения (л.д. 74, 75).

Из протокола №2 заседания Комиссии Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области по вопросам депутатской этики от 04.04.2024 следует, что повесткой дня явилось рассмотрение вопроса о нарушении депутатом Ч. А.А. правил депутатской этики, установленных ст. 23 и 76 Регламента Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области. Из пояснений председательствующего Чекановой И.В. следует, что поводом для заседания Комиссии послужило нецензурное высказывание депутата Ч. А.А. на очередном одиннадцатом заседании Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области 28.03.2024. Данный факт зафиксирован в протоколе заседания (выписка прилагается), на аудиозаписи (запись находится в аппарате Городской Думы) и видеозаписи (размещена в сети Интернет в ходе прямой трансляции заседания Городской Думы на портал ДимГрад24 (ссылка на видеозапись в сети «

<

данные изъяты>», тайм-код 01:00:11). В ходе заседания депутат Ч. А.А. неоднократно публично давал негативную оценку деятельности Городской Думы. Со стороны депутата Ч. А.А. неоднократно допускались нарушения обязанностей депутата на заседании: неподчинение требованиям председательствующего, оскорбительные выражения в адрес Городской Думы, нецензурные выражения. Депутат Ч. А.А. приглашен на заседание Комиссии, он проинформировал о ведении видеозаписи заседания, на что председательствующий Чеканова И.В. пояснила, что заседание носит закрытый характер. Председательствующий Чеканова И.В. проинформировала депутата Ч. А.А., что причиной проведения заседания Комиссии стало его нецензурное публичное высказывание в ходе проведения очередного одиннадцатого заседания Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области 28.03.2024. Данный факт отражен в протоколе заседания Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области от 28.03.2024. Кроме того, с его стороны также публично давалась негативная оценка деятельности Городской Думы, просила дать пояснения. Депутат Ч. А.А. пояснил, что ему не представлены никакие документы, не понимает, о каком нецензурном высказывании идет речь, просил его озвучить, заявил ходатайство о предоставлении всех документов, о переносе заседания для изучения и, возможно, получения консультации. В ходе заседания Комиссии дважды воспроизведена аудиозапись очередного одиннадцатого заседания Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области от 28.03.2024 с высказыванием депутата Ч. А.А. После прослушивания аудиозаписи депутат Ч. А.А. пояснил, что не понимает, что ставят ему в вину, настаивает на предоставлении ему документов и времени для подготовки своей защиты. По итогам голосования Комиссией принято решение рекомендовать председателю Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области провести закрытое заседание Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области по вопросу «О применении к депутату Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области четвёртого созыва ФИО2 меры воздействия», рекомендовать Городской Думе города Димитровграда Ульяновской области применить к депутату ФИО2 меру воздействия в виде вынесения устного порицания за нарушение норм депутатской этики, установленных ст. 23 и 76 Регламента Городской Думы, и нарушение обязанностей депутата, установленных ст. 21 Регламента Городской Думы (л.д. 76-79). 

18.04.2024 в адрес депутата Ч. А.А. по электронной почте направлено уведомление о принятом на заседании Комиссии Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области по вопросам депутатской этики решении (л.д. 80-81).

18.04.2024 в адрес председателя Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области направлено принятое 04.04.2024 на заседании Комиссии Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области по вопросам депутатской этики решение (л.д. 82).

Из протокола внеочередного двенадцатого заседания Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области от 25.04.2024 следует, что председательствующий представляет проект повестки дня и предлагает провести закрытое заседание Городской Думы. Депутат Ч. А.А. спрашивает, будет ли обсуждение данного вопроса, говорит, что у него есть право выступить по данному вопросу. Председательствующим представлено слово депутату ФИО2 для выступления. Депутат Ч. А.А. говорит, что необходимость проведения закрытого заседания Городской Думы отсутствует, просит провести открытое заседание Городской Думы. Голосованием принято решение о проведении закрытого заседания Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области. Повесткой дня явилось рассмотрение решения Комиссии Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области по вопросам депутатской этики. Чеканова И.В. доложила об обстоятельствах рассмотрения вопроса о нарушении депутатом Ч. А.А. правил депутатской этики и принятия решения. После чего депутат Ч. А.А. давал пояснения, в том числе о том, что ему вменяется употребление какого-то слова. Считает, что это слово нужно произнести, перед тем, как его рассматривать. Также перед тем, как в его адрес предъявлять претензии, он вправе ознакомиться с документами. На заседании Комиссии он был лишен этого права, ему не было ничего объяснено. На вопрос председательствующего у депутатов, имеются ли у них вопросы, вопросов не поступило. После чего председательствующим поставлено на голосование предложение Комиссии Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области по вопросам депутатской этики о применении к депутату ФИО2 меры воздействия в виде вынесения устного порицания за нарушение норм депутатской этики, установленных ст. 23 и 76 Регламента Городской Думы, и нарушение обязанностей депутата, установленных ст. 21 Регламента Городской Думы. Депутат Ч. А.А. заявил, что у него имеются пояснения, на что председательствующий разъясняет, что вопрос поставлен на голосование, депутату ФИО2 было дано слово и предоставлена возможность выступления. После чего по результатам голосования принято решение: применить к депутату ФИО2 меру воздействия в виде вынесения устного порицания за допущенное им в ходе очередного одиннадцатого заседания Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области 28.03.2024 нарушение норм депутатской этики, установленных ст. 23 и 76 Регламента Городской Думы, и нарушение обязанностей депутата, установленных ст. 21 Регламента Городской Думы (л.д. 83-85).

Оценивая действия председателя Комиссии Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области по вопросам депутатской этики Чекановой И.В. по ограничению прав депутата Ч. А.А., установленных ст. 24, 45 Конституции РФ на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы, и непредоставлении возможности защищать свои права и дать пояснения по существу вопроса; действия Комиссии Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области по вопросам депутатской этики в части рекомендаций Городской Думе города Димитровграда Ульяновской области о рассмотрении вопроса о нарушении депутатской этики на закрытом заседании Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области, а также решение Комиссии Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области по вопросам депутатской этики от 04.04.2024 о применении мер воздействия к депутату ФИО2, суд исходит из следующего.

Решением Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области от 30.08.2023 №102/894 утверждено Положение о Комиссии Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области по вопросам депутатской этики (л.д. 67-69).

10.09.2023 состоялись выборы депутатов Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области четвертого созыва, которая исполняет свои полномочия до настоящего момента.

Решением Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области от 04.10.2023 №1/8 «О формировании Комиссии Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области четвертого созыва по вопросам депутатской этики» утверждена Комиссия Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области четвертого созыва по вопросам депутатской этики (л.д. 70).

Вопреки позиции административного истца, рассматривая вопрос нарушения депутатом Ч. А.А. порядка соблюдения норм депутатской этики при осуществлении полномочий депутата, принимая решение в части дачи рекомендаций Городской Думе города Димитровграда Ульяновской области о рассмотрении вопроса о нарушении депутатской этики на закрытом заседании Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области, Комиссия Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области по вопросам депутатской этики не выходила за пределы своих полномочий и компетенции, поскольку Регламентом Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области, утвержденным Решением Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области от 29.08.2018 №89/1079, в частности ст. 77 Регламента, предусмотрены меры воздействия, применяемые к депутату Городской Думы, из которой следует, что нарушение норм депутатской этики, установленных ст. 23 и 76 Регламента, неисполнение обязанностей депутата, установленных ст. 21 Регламента, может повлечь применение к нему одной из следующих мер воздействия: вынесение устного порицания в адрес депутата, в том числе на закрытом заседании Городской Думы. 

Кроме того, решение о проведении закрытого заседания Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области в соответствии со ст. 18 Регламента Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области принимается голосованием на заседании. 

Статьей 3 КАС РФ установлены задачи административного судопроизводства, в которые входят, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. 

Административным истцом не указаны, какие именно его права нарушены действиями Комиссии Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области по вопросам депутатской этики в части рекомендаций Городской Думе города Димитровграда Ульяновской области о рассмотрении вопроса о нарушении депутатом Ч. А.А. депутатской этики на закрытом заседании Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области.

Административный истец полагает, что действия председателя Комиссии Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области по вопросам депутатской этики Чекановой И.В. по ограничению прав депутата Ч. А.А., установленных ст. 24, 45 Конституции РФ на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы, и непредоставлении возможности защищать свои права и дать пояснения по существу вопроса, являются незаконными.

Часть 2 ст. 24 Конституции РФ гласит, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Положение о Комиссии Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области по вопросам депутатской этики регламентирует проведение заседания Комиссии, действия председателя, членов Комиссии, а также Депутата Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области, в отношении которого рассматривается обращение.

В п. 9 ст. 3 Положения о Комиссии Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области по вопросам депутатской этики указаны полномочия председателя Комиссии Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области по вопросам депутатской этики, в которые входят, в том числе ведение заседания Комиссии. 

Согласно ч. 2 ст. 3 Положения на заседании Комиссии ведется протокол, который подписывается председательствующим на заседании Комиссии. 

Из протокола №2 заседания Комиссии Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области по вопросам депутатской этики от 04.04.2024 следует, что председатель Комиссии Чеканова И.В. проинформировала депутата Ч. А.А. о поводе проведения заседания Комиссии, в ходе заседания Комиссии была дважды воспроизведена аудиозапись очередного одиннадцатого заседания Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области от 28.03.2024 с высказыванием депутата Ч. А.А. Кроме того, председателем Комиссии Чекановой И.В. депутату ФИО2 неоднократно была предоставлена возможность дать объяснения по рассматриваемому вопросу.

Положением о Комиссии Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области по вопросам депутатской этики не регламентированы вопросы, связанные с ознакомлением депутата, в отношении которого рассматривается обращение, с письменными материалами, а также перенос заседания Комиссии. Тот факт, что председатель Комиссии не озвучила нецензурное высказывание, произношение которого вменено депутату ФИО2, не нарушает его прав, поскольку в ходе заседания Комиссии по ходатайству депутата Ч. А.А. была воспроизведена аудиозапись, которая в последующем по предложению членов Комиссии С***, К*** была воспроизведена повторно.

Из ч. 7 ст. 3 Положения следует, что информация, полученная Комиссией в ходе рассмотрения вопроса, не подлежит разглашению до принятия Комиссией соответствующего решения. Согласно п. 2 ч. 11 ст. 3 Положения член Комиссии добровольно принимает на себя обязательство о неразглашении конфиденциальной информации, которая рассматривается или рассматривалась Комиссией.

В связи с чем суд полагает, что председатель Комиссии Чеканова И.В. правомерно сообщила депутату ФИО2 на его заявление о проведении видеосъемки, что заседание Комиссии носит закрытый характер, что установлено соответствующим Положением о Комиссии.

Таким образом, поведение депутата Ч. А.А. на заседании Комиссии Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области по вопросам депутатской этики от 04.04.2024 суд расценивает как избранный способ защиты, депутат Ч. А.А. не был лишен возможности представить свои объяснения, ему неоднократно давалось слово, при этом его несогласие с вмененным нарушением не свидетельствует о наличии нарушений в действиях председателя Комиссии Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области по вопросам депутатской этики Чекановой И.В. прав депутата Ч. А.А.

Административный истец просит отменить решение Комиссии Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области по вопросам депутатской этики от 04.04.2024 о применении мер воздействия к депутату ФИО2

Так, Положением определено, что Комиссия в случае установления факта нарушения депутатом Городской Думы правил депутатской этики рекомендует Городской Думе применить в отношении депутата Городской Думы одну из мер воздействия, установленных ст. 77 Регламента (ч. 3 ст. 2 Положения).

Решение Комиссией принимаются на ее заседаниях путем открытого голосования большинством голосов от общего числа членов Комиссии (ч. 6 ст. 3 Положения).

Таким образом, рассмотрение вопросов, связанных с нарушением депутатской этики при поступлении таких сведений является обязанностью Комиссии, и в случае установления факта нарушения депутатом правил депутатской этики Комиссия вправе на своем заседании принять одно из решений, в том числе, о наличии нарушений и мерах воздействия по отношению к депутату.

При этом, обоснованность принятия подобных решений не может являться предметом судебной проверки, поскольку согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В силу изложенного, оспариваемое решение не может быть признано незаконным по причинам, связанным с мотивами принятия такого решения.

При этом, как следует из протокола заседания Комиссии Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области по вопросам депутатской этики от 04.04.2024 обстоятельства нарушения депутатом Городской Думы Ч. А.А. правил депутатской этики были предметом всестороннего изучения и обсуждения на заседании Комиссии, а вопрос о признании в действиях депутата Ч. А.А. наличия нарушений правил депутатской этики при голосовании был решен утвердительно.

Процедура созыва, проведения заседания Комиссии Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области по вопросам депутатской этики не нарушена, протокол оформлен и подписан в установленном порядке, данных, свидетельствующих о нарушениях процедурных моментов, материалы дела не содержат.

Депутат Ч. А.А. был уведомлен о заседании Комиссии Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области по вопросам депутатской этики, на заседание явился, ему было разъяснено вмененное нарушение, представлена аудиозапись, ему была предоставлена возможность дать по всем изложенным обстоятельствам пояснения, которые могли бы быть учтены при всестороннем, полном и объективном рассмотрении постановленного вопроса.

Кроме того, из п. 5 ст. 3 Положения о Комиссии Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области по вопросам депутатской этики следует, что депутат вправе опротестовать принятое в отношении него решение Комиссии на заседании Городской Думы. 

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято Комиссией Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области по вопросам депутатской этики в пределах ее компетенции, при полном и всестороннем изучении постановленного вопроса, является обоснованным и норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов административного истца не нарушает. Доводы о нарушении прав депутата Ч. А.А. на защиту, всестороннее, полное и объективное рассмотрение материалов проверки, на ознакомление с материалами проверки, суд отклоняет. При этом, суд учитывает, что депутат Ч. А.А. имел возможность выражать свою позицию на заседании Комиссии Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области по вопросам депутатской этики, в ходе заседания Комиссии дважды воспроизводилась аудиозапись с очередного одиннадцатого заседания Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области от 28.03.2024, что депутатом Ч. А.А. в судебном заседании не отрицалось. Нарушений процедуры проведений заседания Комиссии Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области по вопросам депутатской этики суд не усматривает. Оценивая полномочия Комиссии по принятию оспариваемого решения, в том числе относительно рекомендации о рассмотрении решения Комиссии Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области по вопросам депутатской этики в закрытом заседании Городской Думы, суд также не усматривает нарушений.

Оценивая действия председателя Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области Д. К.Б. по ограничению прав депутата Ч. А.А., установленных ст. 24, 45 Конституции РФ на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы, и непредоставлении возможности защищать свои права и дать пояснения по существу вопроса, суд исходит из следующего.

В статье 22 Регламента Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области указаны права и обязанности председательствующего на заседании Городской Думы. 

Председательствующий на заседании обязан:

а) контролировать наличие кворума заседания;

б) объявлять об открытии и закрытии заседания;

в) вести заседание, обеспечивать соблюдение Регламента и утвержденной повестки дня;

г) предоставлять слово для докладов, содокладов и выступлений;

д) оглашать заявления, справки, предложения и замечания депутатов, поступившие к нему в письменном виде;

е) обобщать и оглашать предложения, поступившие по обсуждаемому вопросу;

ж) при необходимости организовывать работу согласительных комиссий для преодоления разногласий по обсуждаемому вопросу;

з) ставить на голосование проекты решений Городской Думы, предложения депутатов по рассматриваемым на заседании вопросам, объявлять последовательность их постановки на голосование и результаты голосования;

и) обеспечивать порядок в зале заседания;

к) подписывать решения Городской Думы.

Из протокола внеочередного двенадцатого заседания Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области от 25.04.2024 следует, что председательствующий Д. К.Б. представляет проект повестки дня и предлагает провести закрытое заседание Городской Думы. Депутат Ч. А.А. спрашивает, будет ли обсуждение данного вопроса, говорит, что у него есть право выступить по данному вопросу. Председательствующим представлено слово депутату ФИО2 для выступления. Депутат Ч. А.А. говорит, что необходимость проведения закрытого заседания Городской Думы отсутствует, просит провести открытое заседание Городской Думы. После голосования и доклада председателя Комиссии Чекановой И.В. Депутат Ч. А.А. давал пояснения. На вопрос председательствующего у депутатов, имеются ли у них вопросы, вопросов не поступило. После чего председательствующим поставлено на голосование предложение Комиссии Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области по вопросам депутатской этики о применении к депутату ФИО2 меры воздействия. Депутат Ч. А.А. заявил, что у него имеются пояснения, на что председательствующий разъясняет, что вопрос поставлен на голосование, депутату ФИО2 было дано слово и предоставлена возможность выступления. После чего по результатам голосования принято решение.

Исходя из представленного суду протокола внеочередного двенадцатого заседания Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области от 25.04.2024 суд усматривает, что председательствующим депутату ФИО2 неоднократно предоставлялась возможность выступить и дать пояснения. Правом, предусмотренным п. 5 ст. 3 Положения о Комиссии Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области по вопросам депутатской этики, депутат Ч. А.А. не воспользовался, из протокола не следует, что депутат Ч. А.А. заявил о протесте принятого в отношении него решения Комиссией Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области по вопросам депутатской этики на внеочередном двенадцатом заседании Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области. Из протокола внеочередного двенадцатого заседания Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области от 25.04.2024 не следует, что депутат Ч. А.А. обращался к председательствующему с заявлением о предоставлении ему материалов.

Таким образом, депутат Ч. А.А. не был лишен возможности представить свои объяснения, ему неоднократно давалась возможность выступить в ходе внеочередного двенадцатого заседания Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области от 25.04.2024.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях председателя Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области Д. К.Б. нарушений прав административного истца.

Административные исковые требования, предъявляемые к Городской Думе города Димитровграда Ульяновской области, по сути сводятся к признанию незаконным решения, принятого Думой в связи с поступлением в ее адрес решения Комиссии ФИО4 города Димитровграда Ульяновской области по вопросам депутатской этики от 04.04.2024.

Оценивая обоснованность требований административного истца, предъявленных к Городской Думе города Димитровграда Ульяновской области об отмене принятого в ходе внеочередного двенадцатого заседания Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области от 25.04.2024 решения, суд исходит из того, что решение Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области о применении к депутату ФИО2 от 25.04.2024 мер воздействия, основано на решении Комиссии Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области по вопросам депутатской этики от 04.04.2024, которое, в свою очередь, является легитимным, в связи с чем, и оспариваемое решение Думы является законным и обоснованным. 

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении от 20 апреля 2017 года №737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года №1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным, и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Предъявляя настоящий административный иск, Ч. А.А. ссылается на нарушение предусмотренных ст. 24, 45 Конституции РФ прав на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, не было предоставлено время для возможности защитить свои права и дать пояснения по существу вопроса, не была предоставлена возможность внести предложение по вопросу.

Вместе с тем, его требования по существу сводятся не к защите конкретного нарушенного его личного права, а к несогласию вмененного Комиссией Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области по вопросам депутатской этики нарушения. 

В нарушение части 1 статьи 62 КАС РФ административный истец не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия для него повлекли оспариваемые действия и решения административных ответчиков, и не представил этому доказательств.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с административных ответчиков не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к председателю Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области ФИО3, председателю Комиссии Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области по вопросам депутатской этики Чекановой И. В., Городской Думе города Димитровграда Ульяновской области о признании незаконными действий председателя Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области Д. К.Б., председателя Комиссии Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области по вопросам депутатской этики Чекановой И.В., Комиссии Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области по вопросам депутатской этики, отмене решения Комиссии Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области по вопросам депутатской этики от 04.04.2024, отмене решения внеочередного двенадцатого заседания Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области от 25.04.2024, взыскании государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Котельникова

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2024.