Дело № 1-362

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 09 октября 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В., 

при секретарях Кузнецовой В.А., Голубеве А.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Петрова Ю.А.,

потерпевшего А., 

переводчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге уголовное дело № 1-362 в отношении 

ФИО2, 

<

дата> рождения, ранее не судимого,

под стражей содержащегося с 27 января 2017 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину подсудимого ФИО2 в том, что он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено подсудимым ФИО2 в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

ФИО2 11.01.2017 года в период времени с 21 часа 29 минут до 23 часов 44 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в бытовке № 7, расположенной возле д. 2 по Екатерининскому проспекту, в ходе возникшей ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес А. не менее 3 ударов неустановленным следствием режущим предметом в область расположения жизненно-важных органов – голову и шею, в результате причинив защищавшемуся рукой А. следующие телесные повреждения: 

<

повреждения> по признаку расстройства здоровья свыше трех недель квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 свою вину по указанному объему обвинения признал частично, при этом показал, что умысла убивать А. у него не было, действительно в ходе ссоры с А. 11.01.2017 года, после распития спиртных напитков, когда тот стал выгонять его из бытовки, со злости, нанес не менее двух ударов строительным ножом в область шеи, после чего взял свои вещи и ушел. 

Помимо этого, виновность подсудимого ФИО2 по указанному объему обвинения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: 

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего А., а также оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в начале января 2017 года ему позвонил знакомый ФИО2, который попросился к нему пожить в бытовке, расположенной возле дома 2 по Екатерининскому проспекту. С 05.01.2017 года по 11.01.2017 года ФИО2 жил в вышеуказанной бытовке. Вечером 11.01.2017 года он вернулся в бытовку после работы, где обнаружил пьяного ФИО2 Употребив совместно около 1 литра спирта, между ними произошла ссора. Поводом для данной ссоры являлось то, что он сказал ФИО2 уходить из бытовки, так как ему необходимо было сдать от нее ключи. Во время этой ссоры ФИО2 вел себя нервно, стал агрессивным, не захотел уходить. В какой-то момент он вышел на улицу, в туалет. Вернувшись в бытовку, ФИО2 нанес ему удар ножом по лицу, а затем по шее. После второго удара, он начал защищаться от него и подставил правую руку, поскольку ФИО2 снова замахнулся ножом и в результате ударил ножом его по правой руке. Во время нанесения ударов ФИО2 говорил, что убьет его. Затем ФИО2 взял свою сумку и ушел из бытовки, но буквально через секунду вернулся и сказал ему: «Сдохни, сука!», после чего ушел. Он приложил полотенце к горлу, чтобы остановить кровь, оделся, взял телефон ФИО2, который тот забыл на столе в бытовке, пошел на Екатерининский пр., где с телефона ФИО2 позвонил своим родственникам, а также вызвал скорую помощь. Приехавшие врачи доставили его в СПб ГБУЗ «Александровская больница», где ему сделали операцию. Нож, которым ему были причинены телесные повреждения, ранее видел у ФИО2 в сумке с вещами. Считает, что ФИО2 хотел его убить (том 1, л.д. 49-53);

- показаниями свидетеля Э., согласно которым 11.01.2017 года около 00 часов ему позвонил А. с неизвестного номера и сообщил, что ФИО2 его порезал и у него сильное кровотечение. На следующий день сообщил, что находится в Александровской больнице;

- показаниями свидетеля Р., согласно которым 11.01.2017 года около 00 часов ей звонил неизвестный номер, она трубку не сняла. Через некоторое время с этого же номера поступил звонок ее мужу Э., звонил ее брат А., который рассказал, что ему порезали лицо, после чего его госпитализировали в Александровскую больницу. В состоянии алкогольного опьянения ее брат агрессию не проявлял, был спокойный, добрый;

- показаниями свидетеля Т., согласно которым он работает в должности врача ПСМП № 12, зимой 2017 года находился на дежурстве, когда поступил вызов по поводу ножевого ранения. По прибытии на место вызова потерпевшего не обнаружили, спустя некоторое время заметили идущего к автомобилю мужчину, у которого была на шее рана. Порез был достаточно длинный, однако рана не глубокая, кровотечение было остановлено до их приезда. А. была оказана медицинская помощь и он был доставлен в СПБ ГБУЗ «Александровская больница № 17». По поводу ранения, потерпевший пояснил, что на него напали неизвестные лица;

- показаниями свидетеля Ч., данными им в ходе судебного заседания и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности медсестры-анестезиста ПСМП № 12, зимой 2017 года в составе бригады скорой медицинской помощи после 00 часов им поступил вызов по адресу Екатерининский пр., однако приехав на месте никого не обнаружили, через небольшой промежуток времени к ним подошел потерпевший, которому они оказали медицинскую помощь, после чего он был доставлен в СПБ ГБУЗ «Александровская больница № 17». У потерпевшего было ножевое ранение шеи и щеки. По факту повреждений, тот пояснил, что на него напали неизвестные (том 1, л.д. 72-75);

- показаниями свидетеля Д. - оперуполномоченного ГУР 66 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району, согласно которым в конце января 2017 года за совершение преступления в отношении потерпевшего А. был задержан ФИО2, у которого им была принята явка с повинной, в которой он пояснил, что в десятых числах 2017 года в ночное время в бытовке, находящейся по адресу: Екатерининский пр., д. 2, нанес А. два удара строительным ножом в область головы и шеи, после чего оставил его истекать кровью, а сам ушел. Вину свою признавал, в содеянном раскаивался. Данная явка с повинной была записана исключительно со слов ФИО2, какого-либо физического или психического давления на него не оказывалось. ФИО2 русским языком владел в совершенстве, писал и читал свободно. От потерпевшего также было принято заявление, в которых он пояснил, каким образом получил телесные повреждения.

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается совокупностью письменных доказательств: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 26.01.2017 года, согласно которому А. пояснил, что желает привлечь к уголовной ответственности своего знакомого по имени «Шухрат», который 11.01.2017 года около 23 часов 30 минут, находясь в бытовке, расположенной у д. 2 по Екатерининскому проспекту, совершил покушение на убийство А., а именно нанес ножом несколько ударов в область расположения жизненно-важных органов, а именно в голову и шею последнего и скрылся (том 1, л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2017 года, согласно которому в ходе осмотра места происшествия произведенного в СПБ ГБУЗ «Александровская больница № 17»,был изъят мобильный телефон смартфон Texet в корпусе серебристого цвета (том 1, л.д. 28-29);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2017 года - вестибюля первого этажа дома 2 по Екатерининскому проспекту, в ходе которого были изъяты матерчатая сумка, в которой находился страховой полис Росгосстрах 

<

№>, сертификат о владении русским языком на имя ФИО2, патент на имя ФИО2 серия 

<

№>, паспорт на имя ФИО2 (том 1, л.д. 32-33);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2017 года - бытовки № 7, расположенной по адресу: Екатерининский пр., д. 2 (том 1, л.д. 34-37);

- протоколом явки с повинной от 27.01.2017 года, согласно которой ФИО2 указал, что 11.01.2017 года около 23 часов 00 минут он, находясь в бытовке, расположенной по адресу: Екатерининский пр., д. 2 имея умысел на убийство А., нанес ему два удара строительным ножом в область головы и шеи, после чего оставил его истекать кровью, а сам ушел. Вину он свою признавал, в содеянном раскаивался (том 1, л.д. 39);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от 28.01.2017 года, согласно которой ФИО2 пояснил местом проверки его показаний является территория возле дома 2 по Екатерининскому пр., на которой располагаются строительные вагончики-бытовки и что в одной из данных бытовок он 11.01.2017 года нанес ножевые ранения А. (том 1, л.д. 108-111);

- протоколом выемки от 28.01.2017 года, согласно которому у ФИО2 были изъяты утепленная куртка камуфляжная зеленая, черная водолазка с общим карманом спереди, спортивная куртка черная синтетическая с белыми полосами фирмы «адидас», футболка синяя, футболка черная с рисунком оранжевого цвета, черная футболка в белую горизонтальную полоску, спортивные брюки черные, спортивные брюки синего цвета, спортивные брюки синие, носки черные, куртка коричневая кожаная, ватные штаны черные, серая куртка-ветровка, джинсы синие, футболка черная, ботинки коричневые, футболка зеленого цвета (том 1, л.д. 145-148);

- протоколом осмотра предметов от 02.02.2017 года - куртки флисовой, куртки коричневой, ботинок утепленных, черной водолазки, спортивной куртки, 5 футболок, 2 пар носков, 3 пар спортивных брюк, серой куртки-ветровки на молнии, ватных штанов черных, джинсов синих с маркировкой «VedasJeans» (том 1, л.д. 149-151);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - куртки флисовой, куртки коричневой, ботинок утепленных, черной водолазки, спортивной куртки, 5 футболок, 2 пар носков, 3 пар спортивных брюк, серой куртки-ветровки на молнии, ватных штанов черных, джинсов синих с маркировкой «VedasJeans» (том 1, л.д. 152-153);

- протоколом осмотра предметов от 05.02.2017 - оптического диска, на котором имеется запись с камеры наружного видеонаблюдения с подъезда д. 2 по Екатерининскому пр. Видеокамера захватывает участок местности перед подъездом. Съемка в темное время суток. Непосредственно перед видеокамерой местность освещена. Через 3 минуты 16 секунд после начала видеозаписи в кадр справа заходит мужчина, который направляется к подъезду с данной видеокамерой. Походка мужчины шатающаяся, неуверенная. Правой рукой мужчина держит на плече хозяйственную сумку. Мужчина безуспешно пытается зайти в подъезд, ставит сумку на землю. Некоторое время смотрит в глазок видеокамеры, после чего разворачивается спиной к подъезду. Поворачивается вправо и нагибается к урне, пытается безуспешно сдвинуть урну. Затем поднимается, поворачивается спиной к видеокамере, убирает предмет, похожий на строительный нож с выдвижным лезвием, правой рукой в правый карман куртки и уходит (том 1, л.д. 156-164);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - оптического диска с содержащимися на нем видеозаписями (том 1, л.д. 165-166); 

- протоколом осмотра предметов от 05.02.2017 года - матерчатой сумки, в которой находился страховой полис Росгосстрах 

<

№>, сертификат о владении русским языком на имя ФИО2, патент на имя ФИО2 серия 

<

№> (том 1, л.д. 167-174);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - матерчатой сумки, страхового полиса Росгосстрах 

<

№>, сертификата о владении русским языком на имя ФИО2, патента на имя ФИО2 серия 

<

№> (том 1, л.д. 175-176); 

- протоколом осмотра предметов от 29.01.2017 года - мобильного телефона – смартфона Texet в корпусе серебристого цвета (том 1, л.д. 177-179);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - мобильного телефона – смартфона Texet (том 1, л.д. 180-181); 

- протоколом осмотра предметов от 14.02.2017 года - документов, содержащих сведения о телефонных переговорах абонентских номеров 

<

№>, в ходе которых установлено, что 11.01.2017 года в 21 час 29 минут с абонентского номера 

<

№>, находящегося в пользовании ФИО2, была осуществлена попытка исходящего вызова на абонентский номер 

<

№>, находящегося в пользовании А.; 11.01.2017 года в 23 часа 44 минуты с абонентского номера 

<

№>, находящегося в пользовании ФИО2, был осуществлен исходящий вызов на абонентский номер 

<

№>, находящегося в пользовании Э. и как было установлено, что в этот момент с данного абонентского номера осуществлял вызов потерпевший А., который сообщил что ФИО2 нанес ему ножевые ранение и скрылся, оставив свой мобильный телефон (том 1, л.д. 192-200);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - документов, содержащих сведения о телефонных переговорах абонентских номеров 

<

№>, 

<

№> на 6 листах (том 1, л.д. 201-202); 

- заключением эксперта № 438 от 07.02.2017 года.

- заключением эксперта № 338 от 27.02.2017 года.

- заключением эксперта № 336 от 27.02.2017 года.

- картой вызова 

<

№> службы скорой медицинской помощи от 12.01.2017 года, согласно которой вызов к потерпевшему А. поступил в 00 часов 21 минуту 12.01.2017 года, в ходе выезда у А. была диагностирована резаная рана левой щеки и шеи слева (том 2, л.д. 78). 

Существенных нарушений закона, сопровождавшихся отходом от принципов уголовного судопроизводства и причинивших реальный вред правам и свободам граждан, при получении доказательств в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, судом не установлено. 

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как относимые, допустимые, достоверные, полученные с соблюдением уголовно-процессуального законодательства РФ, фактически не оспаривались самим подсудимым и стороной защиты, в своей совокупности достаточные и на их основании суд считает вину подсудимого ФИО2 по указанному объему обвинения доказанной. 

Оценивая письменные доказательства, в том числе протоколы осмотров, выемок и иных документов, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.

Суд доверяет показаниям допрошенного в судебном заседании потерпевшего, показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного ФИО2 преступления.

Суд не находит оснований для оговора подсудимого со стороны всех указанных лиц, поскольку неприязненных отношений они к нему не испытывали и не испытывают. Таковых причин не смог назвать в судебном заседании и сам подсудимый.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего А. и свидетеля Ч., были судом устранены путем оглашения их показаний в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после оглашения с которыми они согласились, показав, что на момент дачи показаний помнили события лучше. При этом суд учитывает, что потерпевший в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем мог забыть некоторые моменты, либо интерпретировать их по своему. Свидетель ФИО5 в силу своей работы, мог также забыть моменты вызова и оказания первой медицинской помощи потерпевшему. 

Подсудимым ФИО2 в ходе судебного следствия была выдвинута версия о том, что он оборонялся от нападения потерпевшего, у которого в руках была труба. Судом данная версия была проверена и оценена в совокупности с имеющимися доказательствами. Версия подсудимого о наличии трубы ничем объективно не подтверждена, в связи с чем суд считает ее явно надуманной. 

Суд не доверяет в данной части показаниям подсудимого, в этой части оценивает их как несоответствующие действительности и считает, что они направлены на то, чтобы ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела с целью уклонения от ответственности, поскольку показания подсудимого в данной части опровергаются довольно подробными, последовательными, не противоречивыми показаниями потерпевшего, который на всем протяжении как предварительного, так и судебного следствия указывал о том, что первым напал на него именно ФИО2, он каких-либо ударов подсудимому не наносил, в руках у него ничего не было, пытался защищаться, в результате чего получил ранение правой кисти. Таким образом, оснований опасаться за свою жизнь и здоровья у подсудимого не было. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2, признавая вину частично, показал, что умысла убивать А. у него не было, после распития спиртных напитков, между ними произошел конфликт, в ходе которого потерпевший стал выгонять его из бытовки, а поскольку жить ему было негде, на улице была зима, он разозлился и нанес не менее трех ударов строительным ножом в область шеи, лица, руки. После этого собрал свои вещи, ушел из бытовки, сказав «сдохни сука», не подразумевая под этими словами желание наступления смерти А. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2 в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1, л.д. 94-97, 104-107, 112-114), в ходе которых он о наличии трубы не говорил, признавал в полном объеме свою вину (в покушении на убийство), рассказывая об обстоятельствах совершенного преступления, подробно описывая произошедшие события: время, место и способ совершения преступления.

Суд не считает данные показания самооговором, поскольку они получены с соблюдением требований норм УПК РФ, ФИО2 был допрошен в присутствии защитника, переводчика, ФИО2 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, а также п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ. Данные показания в целом согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют их, полностью подтверждаются совокупностью доказательств по уголовному делу. 

После оглашения данных показаний, в целом их подтвердил, настаивал на том, что на него было оказано давление, о том, что он хотел убить А., не говорил. 

Показания, за исключением умысла на убийство, были фактически подтверждены ФИО2 в ходе проверки показаний на месте, где он в присутствии понятых, а также своего защитника, переводчика, подробно рассказал о происходящем в бытовке 11.01.2017 года, в том числе показал каким образом были нанесены А. удары ножом (том 1 л.д. 108-111), а также подтверждаются протоколом явки с повинной (том 1, л.д. 39). 

Как показал допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Д., явка с повинной была ФИО2 дана добровольно, без принуждения, записана с его слов. 

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля С. показал, что 28.01.2017 года он принимал участие в качестве понятого в ходе проверки показаний на месте – в бытовке на пр. Энергетиков. Подсудимый ФИО2 самостоятельно показывал место, куда необходимо проследовать, а также каким образом им были нанесены телесные повреждения потерпевшему. По данному факту был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились, поставили свои подписи. Во время данного следственного действия, велась видеозапись. Сотрудники полиции на ФИО2 давления не оказывали, видеозапись не приостанавливалась, ни следователь, ни сотрудники полиции подсудимому, о чем говорить, не подсказывали. 

Допрошенный в ходе судебного следствия следователь Б. показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 В ходе расследования, давления на ФИО2 не оказывалось, он добровольно участвовал в следственных действиях, в присутствии адвоката, в том числе при проверке показаний на месте, на действия сотрудников полиции не жаловался. Видеозапись, произведенная во время проверки показаний на месте, не корректировалась, следственное действие не останавливалось. Все протоколы составлены в соответствии с нормами УПК РФ, жалоб, замечаний не последовало. О том, что явка с повинной была дана им под угрозой, ФИО2 не заявлял. Время указанное в протоколе проверки показаний на месте, отражено верно, ночью проверка не проводилась. 

При таких обстоятельствах, оснований считать, что на подсудимого в ходе предварительного расследования было оказано какое-либо давление, у суда не имеется. Данные доводы подсудимого судом проверены, ничем объективно не подтверждены.

Однако, не смотря на позицию государственного обвинителя, суд не может признать протокол явки с повинной и протокол проверки показаний на месте в части указания в них умысла на убийство, доказательством вины ФИО2 в покушении на убийство, в остальной части считает обстоятельства, изложенные в данных протоколах, правдивыми, поскольку, подсудимый в ходе всего судебного следствия последовательно говорил, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, он разозлился на него, нанес несколько ударов и ушел, свои действия в отношении потерпевшего прекратил сам, никто его не останавливал, в тот момент когда уходил из бытовки потерпевший был жив.

При этом как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании потерпевший А. не говорил, что он оказывал подсудимому активное сопротивление, об этом также не заявлял и подсудимый. 

Не смотря на вышеизложенное, оснований признавать не допустимыми доказательствами, протокол проверки показаний на месте, явку с повинной, не имеется. Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и об их исключении в порядке ст. 75 УПК РФ, стороной защиты не заявлено. 

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись проверки показаний на месте, в ходе которой судом также нарушений не зафиксировано, существенных разрывов в записи следственного действия не имеется. Также не установлено нарушений в ходе просмотра видеозаписи с допроса ФИО2

При этом, суд учитывает, что потерпевший А. после просмотра в ходе судебного заседания видеозаписи, подтвердил данные обстоятельства, показал, что между ним и подсудимым действительно произошел конфликт, в тот момент, когда он стал выгонять ФИО2 из бытовки, тот нанес ему два удара строительным ножом, пытался нанести третий удар, однако он смог подставить руку, поранив ее, после чего подсудимый собрал свои вещи и ушел. Остановив кровотечение, через некоторое время он вышел на проспект, откуда вызвал скорую помощь и был госпитализирован. 

Согласно заключения эксперта № 438 от 07.02.2017 года у А. установлена 

<

повреждения> 

Исходя из количества и локализации ран, при их причинении имелось три области (зоны) приложения травмирующей силы и три травмирующих воздействия. Данные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного заседания ни подсудимым, ни потерпевшим.

Выводам данной судебно-медицинской экспертизы суд доверяет, поскольку она была дана компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе дела и выводы не находятся в противоречии с исследованными судом доказательствами, кроме того фактически не оспариваются подсудимым. 

Предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, на предварительном следствии, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, частично осмотрены в ходе судебного разбирательства. 

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Суд считает данную квалификацию действий подсудимого ФИО2 неправильной.

В соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу обвиняемого. 

По смыслу уголовного закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда виновный осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желает ее наступления, но смертельный исход не наступает по независящим от него обстоятельствам. Доказательств, подтверждающих умысел на убийство потерпевшего, органом предварительного следствия не представлено. Об отсутствии у подсудимого умысла на убийство свидетельствуют исследованные судом доказательства.

При этом, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. 

Так, подсудимый пояснил, что умысла убивать А. не имел. Его доводы ничем не опровергнуты. 

Из показаний потерпевшего установлено, что уходя из бытовки, ФИО2 сказал, «сдохни сука». Однако, данное обстоятельство, суд во внимание не принимает, поскольку это было сказано после окончания преступного посягательства и не может свидетельствовать об умысле на убийство. С уверенностью потерпевший не смог пояснить, сопровождал ли ФИО2 свои действия при нанесении ударов угрозами убийства, показал, что возможно какие-то слова были сказаны подсудимым и в ходе нанесения ударов, но он этого не помнит. Данные обстоятельства отрицал и ФИО2 При таких обстоятельствах, суд считает, что по делу отсутствует совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии умысла у подсудимого на убийство потерпевшего, а также о высказываниях таких угроз. 

Суд считает, что ФИО2, причиняя потерпевшему А. телесные повреждения, действовал из личных неприязненных отношений, возникших у него внезапно, при этом учитывает, что как показали и подсудимый, и потерпевший, ранее никаких конфликтов у них не было, все произошло на почве распития спиртных напитков, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании ФИО2, признавая факт нанесения ударов потерпевшему, категорически отрицал наличие у него умысла на убийство потерпевшего, пояснил, что он не желал наступления смерти потерпевшего, нанес удары, поскольку разозлился. 

Тот факт, что строительный нож, которым были причинены телесные повреждения потерпевшему, не был обнаружен в ходе предварительного следствия, не влияют на квалификацию содеянного. Как показал допрошенный подсудимый, он выбросил нож. При этом ни подсудимый, ни потерпевший не оспаривали наличие в момент конфликта строительного ножа, ранее данный нож А. видел в сумке у подсудимого. 

Суд исключает возможность причинения телесных повреждений потерпевшему, изложенных в установочной части приговора суда, кем-либо иным, кроме как ФИО2, и при иных обстоятельствах. 

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что конфликт произошел в короткий промежуток времени, после нанесения ударов строительным ножом, ФИО2 более никаких попыток продолжить нанесение ударов ножом потерпевшему не предпринимал, свои преступные действия прекратил, ушел из бытовки.

Оснований полагать, что ФИО2 не довел свой умысел, направленный на убийство А. до конца, по той причине, что потерпевшему была своевременно оказана медицинская помощь, у суда не имеется, как и не имеется оснований считать, что потерпевшим было оказано активное сопротивление. 

Таким образом, доказательства, подтверждающие довод предварительного следствия о том, что свои преступные действия, направленные на убийство А. подсудимый ФИО2 не довел до конца по объективным причинам, по делу отсутствуют. Сам по себе факт нанесения двух ударов в область лица, шеи, при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшего, не может свидетельствовать о намерении убить последнего.

При этом, количество нанесенных потерпевшему ударов, их локализация, а также все последующие действия ФИО2 свидетельствуют также о том, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение вреда здоровью потерпевшему, поскольку ФИО2 имел реальную возможность причинить смерть потерпевшему, но, несмотря на это, видя, что потерпевший жив, более никаких ударов ножом потерпевшему не наносил. 

Суд учитывает указанные обстоятельства, в том числе и отсутствие какого-либо мотива для убийства до происшедших событий, поведение подсудимого и потерпевшего после указанных событий.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что подсудимый ФИО2 не имел умысла на убийство потерпевшего, в результате своих умышленных действий причинил средней и легкий вред здоровью потерпевшему. 

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Таким образом, на основании совокупности указанных доказательств судом установлена последовательность имевших место событий, по делу установлено, что ФИО2 действовал не с прямым умыслом, поэтому должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а за те, которые реально наступили, т.е. за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Исходя из вышеизложенного суд, не смотря на позицию государственного обвинителя, переквалифицирует действия ФИО2 с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, считая недоказанным факт установления умысла подсудимого на причинение смерти потерпевшего А., и считает, что действия подсудимого должны быть квалифицированы по фактически наступившим последствиям, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Судом установлено, что причиняя телесные повреждения потерпевшему, подсудимый ФИО2 использовал строительный нож. Однако, в предъявленном подсудимому обвинении, а также в обвинительном заключении отсутствует указание на применение указанного ножа в качестве оружия или предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем оснований для квалификации действий подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ не имеется, поскольку указанный квалифицирующий признак совершения преступления ФИО2 в ходе предварительного следствия не вменялся, таким образом, он был лишен возможности защищаться от данного обвинения и вменение ему в настоящее время указанного квалифицирующего признака нарушит права подсудимого на защиту. 

Квалифицируя действия ФИО2, таким образом, суд исходит из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, что подсудимый сознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел эти общественно опасные последствия и желал наступления именно этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом – на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью нанес А. ножом не менее двух ударов в область расположения жизненно-важного органа – в область головы и шеи, что по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью, а также резаную рану правой кисти, причинив телесные повреждения, которые по признаку расстройства здоровья свыше трех недель квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности в течение года также не привлекался, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах на состоит, принес в ходе судебного заседания свои извинения потерпевшему, положительно характеризовался по прежнему месту жительства, однако длительное время не трудоустроен, злоупотреблял спиртными напитками, на момент задержания проживал на территории РФ без законных оснований, не имея постоянного места жительства, регистрации, разрешения на работу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Отягчающим обстоятельством, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается заключением эксперта, показаниями допрошенных лиц.

<

данные изъяты>

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, сомнений в правильности и объективности выводов врачей у суда нет, поскольку экспертное заключение основано на объективных данных и исследованиях. Обоснованность и достоверность заключения экспертов, их компетентность у суда сомнений не вызывают, и суд признает ФИО2 вменяемым как в настоящее время, так и на момент совершения преступления.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества, поскольку менее строгий вид и размер наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, однако с учетом смягчающих обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный законом за содеянное.

Оснований для применения в отношении ФИО2 ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также альтернативных видов наказания, суд не усматривает, поскольку им совершено преступление, направленное против жизни и здоровья. По делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, кроме того ФИО2 не имеет постоянного места жительства, регистрации, официального места работы.

Отбывать наказание подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом личности подсудимого, алкогольной зависимости, отсутствия регистрации и постоянного места жительства на территории иностранного государства, а также обстоятельств совершенного преступления.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ. 

Прокурором Красногвардейского района Санкт-Петербурга был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба в пользу бюджета города федерального значения Санкт-Петербурга в лице Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга, причиненного в результате совершения преступления, поскольку потерпевший А. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская Александровская Больница», и на его лечение было затрачено 31 059 рублей 50 копеек. 

Подсудимый с исковыми требованиями согласился, затраты на лечение были подтверждены в ходе судебного следствия, в связи с чем суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – не изменять до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 09 октября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания ФИО2 и нахождения под стражей с 27 января 2017 года по 08 октября 2017 года включительно.

Вещественные доказательства – документы, содержащие сведения о телефонных переговорах, оптический диск с видеозаписями, мобильный телефон «Тексет», матерчатую сумку, куртку флисовую, куртку коричневую, ботинки утепленные, черную водолазку, спортивную куртку, 5 футболок, 2 пары носков, 3 пары спортивных брюк, серую куртку-ветровку на молнии, ватные штаны черные, джинсы синие с маркировкой «VedasJeans», куртку синюю матерчатую, штаны черные с ремнем, пару носков, ботинки, футболку синюю, трусы – уничтожить.

Вещественные доказательства - страховой полис Росгосстрах 

<

№>, сертификат о владении русским языком на имя ФИО2, патент на имя ФИО2 серия 

<

№> – возвратить владельцу по принадлежности.

Вещественное доказательство - мобильный телефон «Самсунг», возвращенный под сохранную расписку А., оставить у последнего по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления в пользу бюджета города федерального значения Санкт-Петербурга в лице Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга 31 059 (тридцать одна тысяча пятьдесят девять) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: подпись Н.В.Козунова