Дело № 1-44/2024 

УИД № 33RS0010-01-2024-000519-31

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Сергеенко Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Срибной Т.А.,

с участием:

представителя государственного обвинения ФИО1,

подсудимого ФИО2 у.,

защитника – адвоката Терехиной А.М.,

переводчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 угли, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, - не судимого, - содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.327 УК РФ,

установил:

ФИО2 у. совершил умышленное преступление – пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования, путем предоставления информации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2 у., находясь дома по адресу: 

<

адрес>, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через мессенджер «Телеграмм» в канале «MOSKVA MUSOFIR», установленного на его мобильном телефоне марки «Инфиникс», обратился к неустановленному дознанием лицу, с просьбой об изготовлении удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования, а именно, поддельного водительского удостоверения Российской Федерации на свое имя, предоставляющего право управления транспортными средствами. Неустановленное дознанием лицо направило сообщение ФИО2 у. посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «Ватсап» о том, что оно сможет изготовить поддельное водительское удостоверение Российской Федерации за денежное вознаграждение в размере 2 000 рублей и забрать данное поддельное удостоверение можно будет в этот же день у станции метрополитена «Славянский бульвар» г. Москва. Получив информацию от неустановленного лица, ФИО2 у. согласился. Находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, ФИО2 у., пренебрегая установленными законом правилами получения водительского удостоверения, желая нарушить данные правила, т.е. действуя умышленно, осознавая, что его противоправные деяния направлены против порядка управления, преследуя цель на незаконное приобретение официального документа, которое оформляется и выдается государственным органом ГИБДД, при помощи которого он может законно управлять транспортными средствами, оказывая пособничество неустановленному лицу в подделке удостоверения предоставляющего права, используя возможности информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством мессенджера «Ватсап», установленного на его мобильном телефоне, направил сообщение неустановленному лицу с информацией о своих установочных данных, а именно: ФИО, дату рождения, место рождения, свою фотографию и стаж вождения, которые содержали все необходимые данные для изготовления поддельного водительского удостоверения, тем самым оказал соучастие, связанное с подделкой удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО2 у., прибыл к станции метрополитена «Славянский бульвар» г. Москва, где встретился с неустановленным дознанием мужчиной, который передал ему изготовленное поддельное водительское удостоверение Российской Федерации с серийной нумерацией 99 19 425837, оформленное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 угли, а ФИО2 у. перевел через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» денежные средства в размере 2 000 рублей в качестве оплаты за изготовленное для него поддельное водительское удостоверение, тем самым ФИО2 у. умышленно незаконно приобрел с целью дальнейшего использования для управления транспортными средствами заведомо поддельное водительское удостоверение.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у. стал незаконно хранить вышеуказанное водительское удостоверение при себе с целью его незаконного использования для управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов ФИО2 у. на арендованном им автомобиле «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак «№», передвигался по автодороге у 

<

адрес> д. 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДЦ Отд. МВД России по Киржачскому району для проверки документов. В ходе проверки документов, в вышеуказанном месте и время, ФИО2 у., действуя с прямым умыслом, заведомо зная, что водительское удостоверение Российской Федерации с серийной нумерацией № является поддельным, с целью подтверждения законности управления транспортным средством, умышленно предъявил указанное водительское удостоверение для проверки инспектору ДПС ОГИБДЦ Отд. МВД России по Киржачскому району, тем самым использовав его.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк водительского удостоверения Российской Федерации с серийной нумерацией №, оформленного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не производством АО «Гознак». Изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон данного водительского удостоверения (кроме отличительного знака Российской Федерации «RUS»), в том числе фоновой защитной сетки, серийного номера и бланковых строк и расположенных в них записей, выполнены способом цветной струйной печати; изображение отличительного знака Российской Федерации «RUS» имитировано путем наклеивания фольгированной бумаги.

Водительское удостоверение Российской Федерации является официальным распорядительным документом, поскольку создано государственным органом, оформлено и удостоверено в установленном порядке и представляет, согласно п. 2.1.1 постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. от 31 декабря 2020 года) «О правилах дорожного движения» и ст. 25 Федерального Закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ (в ред. от 29 ноября 2021 года) «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами соответствующих категорий.

Подсудимый ФИО2 у. свою вину в совершении указанного преступления согласно предъявленному обвинению в судебном заседании, как и в ходе дознания, признал полностью, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник-адвокат согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С соблюдением требований ч.2 ст.314 УПК РФ суд в настоящем судебном заседании удостоверился, что ходатайство ФИО2 у. о постановлении приговора без судебного разбирательства было заявлено им своевременно и добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с адвокатом, с осознанием характера и последствий данного ходатайства.

Суд применил по делу предусмотренный ст.316 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела суд исходит из объема предъявленного подсудимому обвинения и квалификации его действий стороной обвинения.

Суд пришел к выводу, что предъявленное стороной государственного обвинения ФИО2 у. обвинение обоснованно, подтверждается имеющимися доказательствами, представленными по данному уголовному делу.

На основе имеющихся материалов дела суд не установил самооговора со стороны подсудимого либо его оговора иными лицами в совершении указанного преступления.

Суд учитывает, что указанное преступление выявлено должностными лицами полиции, при осуществлении сотрудниками ГИБДД своих полномочий.

Оснований для применения положений ч.2 ст.14 УК РФ и прекращения уголовного дела по данным основаниям суд не находит.

Суд квалифицирует действия ФИО2 у. по ч.5 ст.33 и ч.2 ст.327 УК РФ как пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования, путем предоставления информации. 

При назначении наказания суд в силу ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося преступлением небольшой тяжести. В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников.

В отношении ФИО2 у. также учитываются данные о его личности, как впервые привлекающегося к уголовной ответственности, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, характеризующегося по месту жительства в 

<

адрес> - положительно, а также состояние его здоровья.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание виновного ФИО2 у., активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в последовательной даче признательных показаний, содержащихся, в том числе в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного ФИО2 у., признание вины, его раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений участникам судебного разбирательства, наличие матери, нуждающейся в уходе, нахождение сожительницы в состоянии беременности.

Суд не находит оснований для признания письменного объяснения ФИО2 у. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) явкой с повинной, т.е. обстоятельством, смягчающим наказание в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В силу закона (ст.142 УПК РФ) под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным лишь заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Данные положения содержатся и в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

Суд также не может признать активным способствованием раскрытию и расследования преступления по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ участие подсудимого в осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-13), т.к. он был установлен и задержан сотрудниками ГИБДД на месте совершения преступления с изъятием у него сотрудниками полиции автомобиля и водительского удостоверения.

Суд не может признать добровольным заявлением о совершенном им преступлении указанное письменное объяснение ФИО2 у. и его пояснения в протоколе данного осмотра места происшествия, поскольку виновный был установлен в результате действий должностных лиц полиции (ОГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району) при его задержании.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного ФИО2 у., не установлено.

Анализ всех значимых обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, который является иностранным гражданином, впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоспособен и имеет источник дохода, с учетом ограничений, установленных ч.1 ст.56 УК РФ, ч.6 ст.53 УК РФ, и разъяснений, содержащихся в п.п.22.1, 26 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приводит суд к выводу о необходимости назначения ФИО2 у., за преступление, предусмотренное ч.2 ст.327 УК РФ, более мягкого наказания, чем предусмотрено данной статьей УК РФ - в виде штрафа. 

Суд полагает, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания.

Суд определяет размер наказания в виде штрафа, в соответствии со ст.46 УК РФ, учитывая указанные смягчающие обстоятельства и личность виновного, характеризующий его материал, имущественное и семейное положение, наличие источника дохода и его размера, а также состояние здоровья виновного. Учитывая назначение наказания в виде штрафа, оснований для применения положений ст.62 УК РФ не имеется.

Исходя из вышеуказанного, суд находит необходимым ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив ФИО2 у. из-под стражи в зале суда. 

На основании ч.5 ст.72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 у. в виде штрафа время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время фактического задержания и содержания его под стражей с 7 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и полностью освободить его от отбывания этого наказания.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак «С998НТ750» - возвратить владельцу ФИО6, водительское удостоверение № на имя ФИО2 у., находящееся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки «Инфиникс» - возвратить собственнику ФИО2 у. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.327 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Данный штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 332901001, ОКТМО 17630000, расчетный счет 

<

***> в отделении Владимир//УФК по Владимирской области г. Владимир, БИК 011708377, КБК 18811603132019000140, УИН 18853324010070000669.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания осужденному ФИО2 у. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и полностью освободить его от отбывания наказания в виде штрафа. 

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО2 у. ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему делу: 

- автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак «№» - возвратить владельцу ФИО6; 

- водительское удостоверение № на имя ФИО2 у., находящееся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле; 

- мобильный телефон марки «Инфиникс» - возвратить собственнику ФИО2 у. 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.Д. Сергеенко