Дело № 2-977/2025

УИД: 91RS0001-01-2025-000450-57

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года город Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Подгаецкой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская дорожно-строительная компания», ФИО2, ФИО3, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская дорожно-строительная компания», в которых просил суд взыскать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 1 723,87 рублей за невыплату заработной платы за декабрь 2023 года согласно судебному приказу № 2-6-558/2024, в размере 3 447,89 рублей за невыплату заработной платы за январь 2024 года согласно судебному приказу № 2-6-559/2024, в размере 3 588,90 рублей за невыплату заработной платы за февраль 2024 года согласно судебному приказу № 2-6-560/2024.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.04.2024 по инициативе прокуратуры Железнодорожного района г. Симферополя мировым судьей судебного участка № 6 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым выдан судебный приказ № 2-6-558/2024 от 10.04.2024, о взыскании с ООО «КДСК» начисленной, но невыплаченной заработной платы за декабрь 2023 года в размере 25 741,20 рублей. 02.05.2024 на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.05.2024 указанное исполнительное производство было включено в состав сводного исполнительного производства №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.08.2024 определено, что остаток основного долга ООО «КДСК» перед истцом по исполнительному производству № составляет 9 195,10 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.08.2024 указанное исполнительное производство окончено с указанием на то, что требования исполнительного документа исполнены частично. 10.04.2024 по инициативе прокуратуры Железнодорожного района г. Симферополя мировым судьей судебного участка № 6 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым выдан судебный приказ № 2-6-559/2024 от 10.04.2024, о взыскании с ООО «КДСК» начисленной, но невыплаченной заработной платы за январь 2024 года в размере 51 484,84 рублей. 02.05.2024 на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.05.2024 указанное исполнительное производство было включено в состав сводного исполнительного производства №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.08.2024 определено, что остаток основного долга ООО «КДСК» перед истцом по исполнительному производству № составляет 18 390,93 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.08.2024 указанное исполнительное производство окончено с указанием на то, что требования исполнительного документа исполнены частично. 10.04.2024 по инициативе прокуратуры Железнодорожного района г. Симферополя мировым судьей судебного участка № 6 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым выдан судебный приказ № 2-6-560/2024 от 10.04.2024, о взыскании с ООО «КДСК» начисленной, но невыплаченной заработной платы за февраль 2024 года в размере 53 590,44 рублей. 02.05.2024 на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.05.2024 указанное исполнительное производство было включено в состав сводного исполнительного производства №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.08.2024 определено, что остаток основного долга ООО «КДСК» перед истцом по исполнительному производству № составляет 19 143,08 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.08.2024 указанное исполнительное производство окончено с указанием на то, что требования исполнительного документа исполнены частично. Таким образом общая сумма задолженности ООО «КДСК» перед истцом по обязательствам, возложенным на него судебными приказами, составляет 46 729,11 рублей, которые ответчиком не исполняются с 07.06.2024. Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, истец полагает, что у ответчика возникла обязанность уплатить ему проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 723,87 рублей по судебному приказу № 2-6-558/2024, 3 447,89 рублей по судебному приказу № 2-6-559/2024, в размере 3 588,90 рублей по судебному приказу № 2-6-560/2024.

Впоследствии исковые требования ФИО1 были уточнены, а именно: истец просил суд взыскать с ООО «КДСК», ФИО3, ФИО2 солидарно проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 10.04.2024 по 11.03.2025 в размере 2 004,26 рублей за декабрь 2023 года; в размере 4 008,68 рублей за январь 2024 года; в размере 4 172,63 рублей за февраль 2024 года. 

Заявленные требования мотивированы тем, что, поскольку ООО «КДСК» с 10.04.2024 не может исполнить судебные постановления о взыскании заработной платы, в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» он считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательства, то есть имеющим признаки банкротства. Из содержания трудового договора № 33-23 от 28.03.2023 следует, что лицом, обладающим правом давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, являлся генеральный директор ООО «КДСК» ФИО3 Действующим генеральным директором ООО «КДСК» является ФИО2 Согласно ч. 1 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» условием возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе по обязательствам ответчика об оплате труда, являются действия (бездействие) контролирующих должника лиц. В данном случае действиями (бездействием) руководителей ответчика является их отказ от погашения денежных обязательств по оплате труда истца, взысканных судебными приказами. 

Окончательно уточнив исковые требования, ФИО1 истец указал, что в ходе пересмотра апелляционной инстанцией дела № 2а-4332/2024 было установлено, что ООО «КДСК» умышленно уклоняется от проведения расчета при увольнении, в результате чего расчет с истцом при увольнении не произведен до настоящего времени. ООО «КДСК» предоставило суду недостоверные сведений о произведенном с истцом расчете при увольнении. К аналогичному выводу пришли судьи Киевского районного суда г. Симферополя и Железнодорожного районного суда г. Симферополя. У ООО «КДСК» перед истцом имеется задолженность за июнь 2024 года (расчет при увольнении) в размере 100 341,26 рублей. По состоянию на апрель 2025 года судебные приказы мирового судьи ответчиком не исполнены, чем нарушаются права истца на получение причитающихся ему сумм по оплате труда. Истец полагает, что в связи с пользованием его денежными средствами, ему причине моральный вред в размере 1 800 000 рублей. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ООО «КДСК» проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 10.04.2024 по 11.03.2025 в размере 116,39 рублей за декабрь 2023 года; в размере 232,78 рублей за январь 2024 года; в размере 242,30 рублей за февраль 2024 года; взыскать с ООО «КДСК» 1 800 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного с апреля 2024 по апрель 2025 года. 

Также истец просит суд взыскать с ООО «Крымская дорожно-строительная компания» компенсацию за фактическую потерю времени в размере 57 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения Киевским районным судом г. Симферополя дела № 2а-4332/2024 по административному иску ФИО1 к ФССП РФ было установлено, что ООО «КДСК» умышленно уклоняется от проведения с истцом расчета при увольнении. В указанном деле ООО «КДСК» предоставило суду недостоверные сведения о произведенном полном расчете при увольнении, в связи с чем суд пришел к неверным выводам. Аналогичные выводы, как полагает заявитель, были сделаны судьями Киевского районного суда г. Симферополя при рассмотрении дел № 2-4552/2024, 2-4188/2024, 2-4358, а также Железнодорожным районным судом г. Симферополя при рассмотрении гражданского дела № 2-1893/2024. Таким образом, ООО «КДСК» пыталось использовать неопределенность с платежами по причитающимся истцу суммам по заработной плате таким образом, чтобы один и тот же платеж выдать по разным имеющимся задолженностям. Из указанного выше следует, что умышленное предоставление ООО «КДСК» в суд недостоверных сведений носит систематический характер и направлено на уклонение от проведения с истцом расчета при увольнении. Заявитель полагает, что время, затраченное на подготовку документов, связанных с рассмотрением данного дела, могло быть потрачено им для получения дохода от профессиональной деятельности, поскольку он является профессиональным юристом. Ссылаясь на решение Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 11.09.2024 «О рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения (гонорар) адвоката за оказываемую юридическую помощь», заявитель просит взыскать компенсацию за фактическую потерю времени в размере 57 000 рублей.

Определениями судьи от 30.01.2025 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11.03.2025.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 11.03.2025, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, к производству суда принято уточненное исковое заявление, рассмотрение дела отложено на 28.04.2025.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28.04.2025, к производству суда принято уточненное исковое заявление, рассмотрение дела отложено на 10.06.2025.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В заявлении, направленном в адрес суда, ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики ООО «Крымская дорожно-строительная компания», ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Крымская дорожно-строительная компания» с 28.03.2023.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым № 2-6-559/2024 от 10.04.2024, вступившим в законную силу 21.05.2025, с ООО «Крымская дорожно-строительная компания» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 51 484,84 рублей.

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ФИО6 от 23.08.2024 исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа № 2-6-559/2024, окончено, неосновной долг выделен в отдельные исполнительные производства.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым № 2-6-558/2024 от 10.04.2024, вступившим в законную силу 21.05.2025, с ООО «Крымская дорожно-строительная компания» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 08.12.2023 по 31.12.2023 в размере 25 741,20 рублей. 

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ФИО6 от 23.08.2024 исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа № 2-6-558/2024, окончено, неосновной долг выделен в отдельные исполнительные производства.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым № 2-6-560/2024 от 10.04.2024 с ООО «Крымская дорожно-строительная компания» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 53 590,44 рублей.

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ФИО6 от 23.08.2024 исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа № 2-6-560/2024, окончено, неосновной долг выделен в отдельные исполнительные производства.

Постановлением от 03.05.2024 указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству №.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04.03.2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, а именно: с ООО «КДСК» в пользу ФИО1 взысканы проценты за несвоевременную выплату суммы 141 161,30 рублей при увольнении за период с 18.06.2024 по 24.01.2025 в размере 31 057,50 рублей; проценты за несвоевременную выплату согласно судебному постановлению (судебный приказ № 2-6-558/2024) задолженности в размере 9 195,10 рублей по трудовым правоотношениям за декабрь 2023 года за период с 07.06.2024 по 24.01.2025 в размере 2 685,58 рублей; проценты за несвоевременную выплату согласно судебному постановлению (судебный приказ № 2-6-559/2024) задолженности в размере 18 390,49 рублей по трудовым правоотношениям за январь 2024 года за период с 07.06.2024 по 24.01.2025 в размере 5 371,38 рублей; проценты за несвоевременную выплату согласно судебному постановлению (судебный приказ № 2-6-559/2024) задолженности в размере 19 143,08 рублей по трудовым правоотношениям за февраль 2024 года за период с 07.06.2024 по 24.01.2025 в размере 5 591,06 рублей; моральный вред за несвоевременную выплату суммы компенсации при увольнении, а также сумм согласно судебному постановлению в размере 10 000 рублей.

Истец просит взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку задолженность по выплате заработной платы, взысканная судебными приказами, до настоящего времени не погашена. 

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.04.2001 № 99-О, применение положений статьи 395 ГК Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

Из изложенного следует, что положения ст. 395 ГПК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Основания возложения на работодателя материальной ответственности урегулированы нормами главы 38 ТК РФ.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из буквального толкования положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

В рассматриваемом случае истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, при этом Трудовой кодекс Российской Федерации содержит специальную норму – статью 236, регламентирующую вопросы материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Из материалов дела усматривается, что истец реализовал свое право, предусмотренное ст. 236 ТК РФ, обратившись в Киевский районный суд г. Симферополя с соответствующим исковым заявлением, согласно решению от 04.03.2025 исковые требования удовлетворены частично, в частности, с ООО «КДСК» взысканы проценты за несвоевременную выплату денежных средств по трудовым правоотношениям. 

Поскольку спорные отношения не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание с ответчика процентов, начисленных на присужденные решением суда по трудовому спору как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречило бы нормативным положениям специального законодательства, подлежащим применению к спорным отношениям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, правоотношения между сторонами, исходя из предмета спора –взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой взысканных денежных средств, не являются требованиями направленными на восстановление трудовых прав.

Требование о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае является производным от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а потому также не подлежит удовлетворению.

В части требований истца о взыскании компенсации за фактическую потерю времени суд считает необходимым отметить следующее.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости.

Это в полной мере относится к возмещению судебных расходов как существенному элементу обеспечения посредством судебной защиты восстановления нарушенных или оспоренных прав, в том числе находящихся под защитой статьи 48 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения статьи 99 ГПК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о взыскании в его пользу компенсацию за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности другой стороны в заявлении спора либо о ее систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены разъяснения о том, что поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт злоупотребления ООО «Крымская дорожно-строительная компания» процессуальными правами, противодействия правильному и быстрому рассмотрению и разрешению гражданского дела.

В своем заявлении истец ссылается на решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым по делам № 2а-4332/2024, № 2-4552/2024, 2-4188/2024, 2-4358, в которых был установлен факт умышленного уклонения ответчика от проведения с истцом расчета при увольнении, а также факт предоставления недостоверных документов суду. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в случае систематического противодействия ответчиком правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел в Киевском районном суде г. Симферополя Республики Крым, требования о компенсации за фактическую потерю времени подлежат рассмотрению в рамках соответствующих дел. 

В рамках судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за фактическую потерю времени, предусмотренной ст. 99 ГПК РФ, судом не установлено; истцом таких доказательств суду также не представлено, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Плиева

Решение в окончательной форме составлено 25 июня 2025 года.

Судья Н.Г. Плиева