ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Дьяченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО2 ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО2 с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В сумму кредита были включены денежные средства на оплату комиссии за подключение заемщика по программе коллективного добровольного страхования в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец считает действия ответчика не правомерными, так как плата за подключение к программе страхования не предусмотрена как самостоятельный вид комиссии, и включение данных условий в кредитный договор, заявление, тарифы и условия предоставления и обслуживания кредитов противоречит действующему законодательству.

Просила взыскать с ООО «Сетелем Банк» сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в суд не явилась.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом, отправленные истцу по указанным в исковом заявлении адресам, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение истцом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть данное дело.

Представитель ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, однако, его надлежащее уведомление подтверждается материалами дела. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу.

На основании ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела подтверждается, что истец извещалась о судебных заседаниях на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом - заказными письмами с уведомлением о вручении по месту жительства, указанному в исковом заявлении, которые ею первоначально получены, а затем возвращены в суд оператором почтовой связи ввиду неявки в почтовое отделение в виду истечения срока хранения почтовой корреспонденции.

Не направлен в суд и представитель истца, при этом в деле отсутствует ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, либо об отложении судебного заседания.

В таком положении суд считает, что поданное исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения гражданское дело по исковым требованиям ФИО2 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда.

Судья: