№ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснокамск Пермского края

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шабуниной К.С., при секретаре Шардаковой Ю.М, с участием представителя административного истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края административное дело по административному иску ФИО3 к Судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП по Пермскому краю ФИО4, УФССП России по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

у с т а н о в и л :

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя ФИО4 отдела судебных приставов по г.Краснокамску УФССП по Пермскому краю, а именно просил признать незаконным постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 175 424,77 рублей, признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 175 424,77 рублей, освободить ФИО3 от взыскания исполнительского сбора в размере 175 424,77 руб. по исполнительному производству № в размере 175 424,77 рублей, приостановить взыскание по исполнительному производству № по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 175 424,77 рублей. Требования мотивированы тем, что 04.07.2018 года истец получил в ОСП по г.Краснокамску копии указанных постановлений: постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с истца в пользу ПАО «Сбербанк России» 2 506 068,15 рублей, постановление от ДД.ММ.ГГГГ года об окончании исполнительного производства №, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 175 424,77 рублей, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г. о возбуждении исполнительного производства о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 175 424,77 рублей. Указал, что на основании определения Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № об утверждении мирового соглашения был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с истца в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» 2 506 068,15 рублей задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу 

<

адрес>. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с истца в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» 2 506 068,15 рублей и обращении взыскания на указанную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ года постановлением № с истца был взыскан исполнительским сбор в размере 175 424,77 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года постановлением было окончено исполнительное производство № по заявлению взыскателя ПАО «Сбербанк России», 28.04.2018 года постановлением было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 175 424,77 рублей. Отмечено, что ФИО3 не получал копии всех указанных постановлений, поскольку судебный пристав ФИО4 ошибочно указала в постановлении адрес должника 

<

адрес>. При этом на дату рассмотрения Краснокамским городским судом Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № и выдачи исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ года истец был зарегистрирован и фактически проживает с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время по адресу 

<

адрес>. Кроме того, данный адрес был указан в мировом соглашении, подписанном должником и взыскателем, и утвержденном определением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 не направила и вручила истцу копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, отсутствуют и иные доказательства, свидетельствующие об информированности должника о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ФИО4 не имелось оснований для взыскания с истца исполнительского сбора, следовательно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительского сбора и, соответственно, о возбуждении на основании этого постановления исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года являются незаконными.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным доводам, дополнительно пояснил, что согласно отзыву судебного пристава – исполнителя копия постановления получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года под роспись, однако административный истец утверждает, что в отдел судебных приставов он не являлся, и под роспись ничего не получал, а постановление было получено им по почте ДД.ММ.ГГГГ года, что пришла по месту жительства административного истца в Кировский район г. Перми. После получения им постановления и ознакомления с ним ФИО3 приступил к осуществлению действий, связанных с урегулированием спора с банком, в этих целях его бывшей супругой был оформлен кредит для выкупа данной квартиры, соответственно задолженность была погашена, такая заинтересованность была вызвана тем, что в этой квартире проживает дочь, и квартира изначально была приобретена для дочери, с которой у ФИО3 существовала устоявшаяся договоренность по оплате платежей в счет погашения ипотечной задолженности, в последствие данная договоренность была не соблюдена, что явилось поводом для возникновения задолженности у ФИО3, соответственно для возбуждения исполнительного производства. Считает, что вины ФИО3 нет в неисполнении документа, он не должен был добровольно исполнять решение суда, так как в этот момент спор решался мирным путём со Сбербанком. Ввиду указанных обстоятельств считает, что не имеется оснований для наложения исполнительского сбора на истца, от уплаты которого просит освободить ФИО3 

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП по Пермскому краю ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не заявляла ходатайств об отложении рассмотрения дела. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с требованиями ФИО3 не согласна в полном объеме, поскольку в предыдущем судебном заседании установлено, что должник лично получал постановление, однако не последовало ни одного заявления, свидетельствующего о том, что должником были приняты меры к исполнению, считает, что отсутствуют уважительные причины не исполнения требований исполнительного документы в срок для добровольного исполнения и отсутствуют надлежащие подтверждения, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными обстоятельствами. 

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом был извещен о времени и дне рассмотрения административного дела, в судебном заседании не участвовал, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Заслушав участников судебного заседания, изучив административное исковое заявление, материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно определения Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об утверждении мирового соглашения был выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» 2 506 068,15 руб. задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу 

<

адрес> (л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста предмета залога, в целях исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.6 ст. 30 Федерального Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения, исполнительного документа постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» 2 506 068,15 рублей (л.д.15-16).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производств должником лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании ч.1 п.1 ст. 46 Федерального Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с заявлением взыскателя. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника в соответствии с реестром почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сайту Почты России по отслеживанию почтовой корреспонденции, ФИО3 получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д.17).

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения постановления (копии) о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу требований Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление № о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 175 424,77 рублей (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление №-ИП о возбуждении исполнительного производства о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 175 424,77 рублей (л.д.19).

Из имеющегося в материалах дела мирового соглашения, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административный истец проживает по адресу 

<

адрес>, в то время как в исполнительном листе указан другой адрес, по которому судебный пристав и извещал должника. 

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пункт 13 части 1 статьи 64, статья 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, закрепленными в Письме Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16, утвержденном Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 07.06.2014. Исходя из положений частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 2.1 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор в случае неисполнения в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, пункт 4.1 Методических рекомендаций).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 24 "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (пункт 1 статьи 26 данного Закона).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N 682 от 10.12.2010 предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные (соответствующие разъяснения даны в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). Исходя из этого, при наличии решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнению не подлежит, независимо от того, что оно не оспорено и не отменено.

Учитывая природу исполнительского сбора, как санкции за неисполнение исполнительного документа информированности должника о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольной уплаты в установленный судебным приставом-исполнителем срок, суд приходит к выводу, что вина добровольного исполнения административного истца в пропуске срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не установлена, на основании чего следует освободить ФИО3 от взыскания исполнительского сбора. 

Кроме того, после того, как стало известно о возбуждении исполнительного производства, истцом приняты достаточные и эффективные меры для скорейшего исполнения судебного постановления, которое исполнено должником до истечения 2-месячного срока, и исполнительный документ отозван взыскателем, исполнительное производство окончено фактическим исполнением. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить ФИО3 от взыскания исполнительского сбора, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ исполнению не подлежит. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 179, 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административный иск ФИО3 удовлетворить.

Освободить ФИО3 от взыскания исполнительского сбора в размере 175 424,77 рублей по исполнительному производству №

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья К.С.Шабунина