Судья: ФИО Дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО,

судей Воронко В.В., Мироновой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по 

<

данные изъяты> ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО; 3-и лица ФИО, Управление Росреестра по 

<

данные изъяты>, ПАО «Сбербанк России» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на земельный участок,

по частной жалобе ФИО на определение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ФИО указано, что решением Перовского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> установлен факт передачи ФИО ФИО денежных средств в счет оплаты заключенного между ними договора купли-продажи спорного имущества в виде жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Желябино, 

<

данные изъяты> размере 12000000 рублей. Данное решение Перовского районного суда 

<

данные изъяты> вступило в законную силу 

<

данные изъяты>.

Решением Промышленного районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> установлен факт того, что в период владения участком и домом с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ФИО были произведены значительные неотделимые улучшения указанного имущества. Общая оценка затраченных вложений в строительство и ремонт составила более 20000000 рублей. Данное решение Промышленного районного суда 

<

данные изъяты> вступило в законную силу 

<

данные изъяты>.

ФИО в обоснование заявлений указывает на то, что основанием для удовлетворения Красногорским городским судом МО 

<

данные изъяты> иска судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по 

<

данные изъяты> ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании сделок, в том числе совершенной между ФИО и ФИО, недействительными, применении последствий недействительности таких сделок, обращении взыскания на земельный участок, - явились установленные в ходе судебного заседания факты недоказанности наличия денежных средств на покупку жилого дома и земельного участка у ФИО и передачи их по сделке ФИО, а также отсутствия доказательств несения расходов по содержанию данного имущества ФИО

Вместе с тем, установленные указанными выше, вступившими в законную силу судебными актами от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> указанные выводы, изложенные в решении Красногорского городского суда МО от 

<

данные изъяты> фактически опровергнуты, что по смыслу ст.ст. 392-297 ГПК РФ, является вновь открывшимися обстоятельствами по отношению к выводам, изложенным в решении Красногорского городского суда от 

<

данные изъяты>, являются существенными для дела, и не могли быть представлены заявителю при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного ФИО просит о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновлении его рассмотрения.

ФИО, его представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержали.

Представитель ФИО возражал против удовлетворения заявления, указывая на то, что указанные ФИО обстоятельства не являются вновь открывшимися.

ФИО считал заявления ФИО подлежащими удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Определением Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене постановленного по делу определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО – ФИО доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал, просил удовлетворить.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела поставленный вопрос в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1). вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2). новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, по которым возможен пересмотр судебного постановления.

Доводы частной жалобы о том, что в период рассмотрения настоящего дела все запланированные ФИО улучшения находились в стадии производства, в связи с чем, зафиксировать их наличие путем проведения технической инвентаризации помещений жилого дома не представлялось возможным, что является существенным обстоятельством для дела, не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку как верно указано судом первой инстанции в определении, под вновь открывшимися обстоятельствами следует понимать лишь те обстоятельства, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела как юридический факт, однако не были и не могли быть известны заявителю.

Названные истцом обстоятельства нельзя признать юридическим фактом, который мог бы быть неизвестным на момент рассмотрения дела Красногорским городским судом 

<

данные изъяты>.

Рассматривая дело и принимая решение 

<

данные изъяты>, суд исследовал все обстоятельства связанные с заявленным иском, оценил представленные сторонами доказательства, в то время, как обстоятельства, на которые в настоящее время ссылается истец, требованиям ст. 392 ГПК не соответствуют.

Кроме того, доводы частной жалобы сводятся к оспариванию решения суда, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности определения суда.

Согласно разъяснениям, изложенные в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-В08-56, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>