Дело № 1-219/2019

(91RS0009-01-2019-001901-34)

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А.

при секретаре - Борисове Л.С.

с участием: государственного обвинителя

помощника прокурора г. Евпатории - Панарина М.В.,

потерпевшей - ФИО14

защитника подсудимого - адвоката Крижановского Д.В.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев открытом судебном заседании в г. Евпатория уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в селе 

<

адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, стремясь к обогащению противоправным путем, не имея легальных и стабильных источников дохода в начале декабря 2017 года, имея корыстный умысел, направленный на завладение денежными средствами, принадлежащих ранее знакомой ФИО3, под предлогом долговых обязательств, реализуя свой преступный умысел, злоупотребляя доверием ФИО3 сообщил последней, заведомо ложные сведения о том, что ему необходима сумма денежных средств в размере 370000 рублей на недельный срок, и не возврат их с его стороны будет чреват для него негативными последствиями.

ФИО3, будучи убежденной в достоверности изложенных ФИО1 фактов о долговых обязательствах, а также о возврате денежных средств согласно обговоренному недельному сроку, доверяя и не осознавая противоправности действий с его стороны, передала последнему денежные средства в сумме 370000 рублей при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства в 

<

адрес>, передала ФИО1 денежные средства в сумме 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, находясь в салоне транспортного средства «Audi», припаркованного возле отделения банка «РНКБ» (ПАО) по 

<

адрес>, Республики Крым, передала ФИО1 денежные средства в сумме 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в салоне транспортного средства «Audi», припаркованного возле 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Крым, передала ФИО1 денежные средства в сумме 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь во дворе 

<

адрес> Республики Крым, передала ФИО1 денежные средства в сумме 85000 рублей.

После чего, ФИО1, не имея намерения их возврата, не предпринимая никаких действий, с целью выполнения оговоренных обязательств, полученными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, тем самым совершив их хищение, в результате чего причинил ФИО7 имущественный вред в крупном размере на общую сумму 370000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ признал в полном объеме. Изложенные в обвинительном заключении место, время, способ, сумму похищенного, мотив и иные обстоятельства совершения преступления полностью подтвердил. При этом обратил внимание суда, что из случившегося сделал для себя должные выводы. Обещал, что более никогда не будет переступать Закон, в будущем намерен вести добропорядочный образ жизни. Просил строго не наказывать, назначить ему наказание с испытательным сроком, тем самым дать возможность своим поведением доказать свое исправление, работать и материально обеспечивать своего малолетнего ребенка и гражданскую супругу, а также возместить причиненный потерпевшей материальный ущерб в полном объеме. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. 

Так, будучи допрошенной в судебном заседании потерпевшая ФИО7 пояснила, что с подсудимым ФИО1 она находилась в приятельских отношениях, осенью 2017 года он рассказал ей о своих финансовых проблемах и попросил в долг денежные средства. Общая сумма, которую она отдала в долг ФИО1, составляет 370 000 рублей. Данную сумму она ему отдавала частями, как указано в обвинительном заключении, в разные дни, при этом никаких расписок с него не брала, так как между ними сложились доверительные отношения. Данные денежные средства она занимала частями у своих знакомых, так как хотела помочь ФИО1, поскольку последний говорил, что у него большие проблемы и он должен крупную сумму денег, люди которым он должен угрожают ему физической расправой. При этом подсудимый обещал, что возвратит денежные средства в недельный срок. По истечении недели, она стала его набирать, в телефонном разговоре ФИО1 сообщил ей, что находится за пределами Республики Крым и по приезду рассчитается с ней. Через некоторое время она поняла, что ФИО1 обманул ее и не собирается выполнять взятые на себя обязательства. По настоящее время она продолжает выплачивать за ФИО1 денежные средства, которые занимала для него у своих знакомых. Считает, что ФИО1 преступно воспользовался ее доверием, в связи с чем на нем лежит обязанность по возмещению ей материального ущерба и морального вреда, просила наказать его строго.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

С согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО8, который в ходе предварительного следствия пояснил, что с ФИО2 живет по соседству и находятся в дружеских отношениях. В конце ноября или в начале декабря 2017 года, к нему обратилась ФИО15. и попросила одолжить денежные средства в сумме 200 000 рублей, на что он ответил согласием, но при этом сообщил, что если найдет подходящую машину для семьи, то сразу ему необходимо будет вернуть денежные средства. ФИО17 согласилась. Когда он нашел подходящий автомобиль, то за неделю до покупки предупредил ФИО2, и последняя вернула ему денежные средства. При возвращении денежных средств ФИО16. сообщила, что деньги занимала своему знакомому, кому именно он не знает (т. 1 л.д. 72).

С согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО9, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что на протяжении двадцати лет знакома с ФИО3, между ними сложились дружеские и доверительные отношения. В середине декабря 2017 года, в вечернее время, когда она находилась на работе, ей на мобильный телефон позвонила ФИО3 и попросила одолжить денежные средства в сумме 50000 рублей, она сообщила, что может занять 25000 рублей. Во время разговора ФИО3 пояснила, что денежные средства занимает для знакомого. Она поинтересовалась, на какой срок занимаются денежные средства. ФИО3 сообщила, что через неделю, максимум через две недели вернет деньги. После разговора ФИО10 подъехала к офису, она села в автомобиль, и в салоне автомобиля водителю по имени ФИО4, передала денежные средства в сумме 25000 рублей. Находясь в автомобиле, она еще раз поинтересовалась на счет возврата денег, не помнит кто ответил, но ей было еще раз сообщено через неделю или через две недели (т. 1 л.д. 74-75).

С согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО11, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что на протяжении пятнадцати лет знакома с ФИО3, у них сложились дружеские отношения. В середине декабря 2017 года, в ночное время, когда она находилась по месту своего проживания, ей на мобильный телефон позвонила ФИО3 и попросила одолжить денежные средства в сумме 85000 рублей. Она согласилась. Во время передачи денежных средств ФИО3 пояснила, что данную сумму занимает для своего знакомого, назвала его по имени Саша, но кто это такой ей не известно и она никогда не видела Сашу. От ФИО3 ей известно, что с Сашей вместе работали. Когда пришло время отдавать денежные средства, то ФИО3 попросила у нее отсрочку, на неделю. Она узнала от ФИО3, что Саша обманул ее и куда-то уехал (т. 1 л.д. 77-78).

Также были исследованы и оглашены следующие доказательства, подтверждающие вину ФИО1:

- заявление о преступлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к ФИО1, который в декабре 2017 завладел ее денежными средствами в сумме 370000 рублей (т. 1 л.д. 9);

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, последний сознался в том, что им были взяты частями денежные средства в сумме 370000 рублей у ФИО3, их он не собирался возвращать, денежными средствами распорядился по собственному усмотрению (т. 1 л.д. 62);

- протокол очной ставки между потерпевшей ФИО3 и обвиняемым ФИО1, в ходе которого потерпевшая показала, каким образом обвиняемый ФИО1 завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 370000 рублей, тем самым уличила в совершении данного преступления ФИО1, а также подтвердила ранее данные ею показания в качестве потерпевшей (т. 1 л.д. 53-56, 67-71).

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлены место, время, способ совершения ФИО1 преступления, его мотивы и последствия.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной.

Учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

Показания допрошенной по делу потерпевшей ФИО3 согласуются между собой с показаниями оглашенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, а также с письменными доказательствами. Возможные несущественные неточности в описании событий в показаниях потерпевшей и свидетелей, в целом не препятствуют установить полную картину совершенного преступления, и подтверждают факты, установленные судом, не опровергают их.

Так, факт получения подсудимым денежных средств от потерпевшей, при обстоятельствах, в даты и размерах, указанные потерпевшей, подтверждаются приведенными выше доказательствами. 

Судом также установлено и подтверждается подсудимым, что ФИО1 не имел реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства, путем злоупотребления доверием ввел потерпевшую в заблуждение, из корыстных побуждений под предлогом возможности погашения долга незаконно завладел принадлежащими ей денежными средствами в размере 370 000 рублей. При этом суд учитывает об изначальном отсутствии у ФИО1 реальной возможности исполнения своих долговых обязательств перед потерпевшей.

Исходя из размера ущерба, причиненного потерпевшей ФИО3 с учетом примечания 4 к ст. 158 УК РФ также нашел свое подтверждение и вмененный ФИО1 квалифицирующий признак совершения мошенничества в крупном размере.

Оценивая исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что деяние совершенное ФИО1 следует квалифицировать по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие/отсутствие обстоятельств смягчающих/отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что действия ФИО1 были умышленными, направленными на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере. 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 деяние относится к категории тяжкий преступлений, против собственности.

Суд учитывает данные о личности подсудимого: является гражданином Российской Федерации, имеет среднее образование, не женат, имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.3 л.д.160), военнообязанный, по месту жительства жалоб на его поведение со стороны соседей не поступало, по характеру общительный, проживает совместно со своей матерью, отцом и сестрой (т.2 л.д.129), гражданской супругой и ребенком; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 86); по месту прохождения стажировки (испытательного срока) в ООО «Центр правового обеспечения» в период сентября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ зарекомендовал себя с положительной стороны, показал свои профессиональные качества такие как: отсутствие дисциплинарных взысканий, опыт работы, самообразование, изучение нормативно – правовой базы, самосовершенствование, высокую оценку деловых и личных качеств таких как пунктуальность, ответственность, коммуникабельность, умение планировать работу. После прохождения стажировки (испытательного срока) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был выйти на работу с зачислением в штат ООО «Центр правового обеспечения» на должность – юрист отдела исполнения (в настоящее время данная должность сохраняется за ФИО1) (т.3 л.д.86); за время прохождения службы в военной части А4489 служебные обязанности исполнял ответственно, обеспечивал высокий уровень постановленных задач, инициативно исполнял приказы и распоряжения командиров, по характеру уравновешенный, сдержанный (т.3 л.д.87); за период прохождения срочной службы в гвардии был откомандирован в военную прокуратуру Феодосийского гарнизона, зарекомендовал себя с положительной стороны, как грамотный и дисциплинированный военнослужащий (т.3 л.д.88); имеет благодарность от имени коллектива Благотворительного фонда «Крылья жизни» за помощь в проведении мероприятия «Мечта ребенка», для детей – сирот и детей оказавшихся в трудной жизненной ситуации (т.3 л.д.97); ранее не судим (т.2 л.д.74-75).

К смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит: 

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которым суд понимает оказание помощи следствию путем дачи правдивых показаний об отдельных фактических обстоятельствах совершенного им деяния (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ);

- наличие малолетнего ребенка у виновного (пункт «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей – совершение действий, направленных на добровольное частичное возмещение имущественного ущерба (пункт «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ)

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении гражданской супруги – матери малолетнего ребенка (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. 

В соответствии с перечнем, приведенном в ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Определяя вид наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции, предусматривающей ответственность за совершенное, а именно наказание в виде лишения свободы, поскольку, иные, менее строгие виды наказаний не будут способствовать достижению целей наказания. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, а также для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе установленную совокупность приведенных выше смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительно характеризующие подсудимого сведения, его молодой возраст и первое привлечение к уголовной ответственности, а также отсутствие оснований не доверять ФИО1 в его утверждении о том, что он сделал для себя выводы и желает своим поведением доказать свое исправление, суд считает возможным применить правила ст. 73 УК РФ, то есть установить ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен будет доказать свое исправление.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

По мнению суда, такие меры уголовно – правового реагирования будут соответствовать как социальной справедливости, так и являться достаточными для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также прививать ему уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения, не озлобляя против общества.

При рассмотрении уголовного дела потерпевшей ФИО3 к ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации причиненного преступлением материального ущерба в размере 370 000 рублей и морального вреда в размере 120 000 рублей.

Гражданский иск в части компенсации материального ущерба в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 признал полностью. Против удовлетворения заявленных потерпевшей требований в части компенсации морального вреда возражал.

Разрешая гражданский иск в уголовном деле, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследовав материалы дела, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований потерпевшей ФИО3 о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет компенсации материального ущерба в размере 370 000 рублей, вмененного подсудимому в обвинительном заключении, признанного им и доказанного в ходе судебного разбирательства. 

Разрешая иск потерпевшей ФИО3 в части требования о взыскании с подсудимого морального вреда, суд исходит из следующего.

Свои требования потерпевшая ФИО3 мотивирует тем, что вследствие виновных действий ответчика она оказалась в сложной жизненной ситуации, ей пришлось самостоятельно возвращать долги людям. Она живет одна, воспитывает ребенка. Ей было сложно возвращать долги, поскольку зарабатывала недостаточно, из-за чего ей пришлось пережить стресс, стыд перед знакомыми, которые одолжили ей деньги и надеялись получить их обратно в срок. Она до сих пор находится в стрессовом состоянии, поскольку ей пришлось обращаться в полицию, добиваться возбуждения уголовного дела. В связи с имеющимся заболеванием ей противопоказаны нервно-психические нагрузки. На фоне указанных событий, пережитого стресса у нее осложнилось заболевание «Сибарейный дерматит головы и лица», что подтверждается прилагаемой выпиской из медицинской карты амбулаторного больного. 

Потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, если вред был причинен его нематериальным благам, либо личным неимущественным правам. Нематериальными благами являются жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.д., неимущественными правами - право на пользование своим именем, право авторства, другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Анализируя нормы права о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу, что гражданский иск о компенсации морального вреда может быть удовлетворен только в том случае, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловую репутацию, нарушение 

<

данные изъяты> переписки, свободу и т.п.).

Положения статьи 151 и пункта 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации, предусматривают возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину указанный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, - и действиями, нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом. Преступления, объектом которых являются только имущественные права потерпевших (кража, мошенничество), не влекут безусловного возникновения у него субъективного права на компенсацию морального вреда, а у преступника, соответственно, не возникает безусловной гражданско-правовой обязанности возместить причиненный моральный вред.

В данном случае, преступление, совершенное подсудимым ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО3 относится к преступлениям имущественного характера, и не было сопряжено с прямым посягательством на нематериальные блага.

Каких-либо действий подсудимого, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав потерпевшей либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО1 наказание условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в период отбывания которого обязать осужденного: не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ведающий исполнением наказаний, по месту своего жительства, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего постоянного места жительства без предварительного уведомления территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 к ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей.

Зачесть в счет подлежащей взысканию с осужденного суммы денежный перевод 4 000 (четыре тысячи) рублей от ФИО1 на имя ФИО3 через ФГУП «Почта Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае получения перевода ФИО3. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 морального вреда, - отказать.

Вещественные доказательства по делу:

- оптический носитель с детализацией телефонных соединений, а также ответ Московского банка ПАО «Сбербанк» на 16 листах, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

Судья А.А. Нанаров