РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2020 года

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2496/2020 по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.11.2017 г. истец заключила с ответчиком договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus 128Gb, IMEI №, стоимостью, с учетом скидки, в размере 51 307 руб. 49 коп. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре выявились недостатки: не работает, в связи с чем, истец обратилась в ООО «Сервис-Групп», и согласно заключению эксперта, в товаре выявлен недостаток производственного характера. 13.11.2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков. Одновременно с претензией в адрес ответчика был направлен спорный товар. Однако, требования не удовлетворены в установленные законом сроки. 13.01.2020 г. обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении расходов, компенсации морального вреда. Однако, требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость комплексной защиты «ВТБ Страхование» в размере 7819 руб., расходы на экспертизу в размере 12000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 3000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда за период с 18.11.2019 г. по 14.01.2020 г. в размере 29758 руб. 06 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков за период с 30.12.2019 г. по 14.01.2020 г. в размере 8 209 руб. 12 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 26.01.2020 г. по 07.02.2020 г. в размере 6 669 руб. 91 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 26.11.2019 г. по 07.02.2020 г. в размере 37967 руб. 18 коп., фактическую неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы на оказание услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб., расходы на представление интересов доверителя в суде в размере 10000 руб., штраф.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены. Вместе с тем, до начала судебного заседания от представителей сторон поступили ходатайства о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и АО «Связной Логистика» 25.11.2017 г. заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus 128Gb, IMEI №, стоимостью, с учетом скидки, в размере 51 307 руб. 49 коп. (л.д. 8).

Гарантийный срок на указанный товар, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

Из материалов дела следует, что 29.03.2019 г. АО «Связной Логистика» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Сеть Связной».

Согласно положениям ч. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, правопреемник реорганизованного юридического лица, при исполнении возложенных на него договорных обязательств пользуется всеми правами и несет все обязанности присоединенного лица.

Как следует из содержания иска и усматривается из материалов настоящего дела, в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, спорный товар вышел из строя, в связи с чем, 06.11.2019 г. истцом проведена экспертиза в ООО «Сервис-Групп», и согласно заключению в спорном товаре выявлен производственный дефект.

13.11.2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила безвозмездно устранить недостатки товара; безвозмездно предоставить на период ремонта товар, обладающий теми же основными потребительскими свойствами; возместить понесенные расходы; при этом, приложив к претензии спорный товар в опечатанном виде, а также заключение ООО «Сервис-Групп» (л.д. 54-56).

Претензия ответчиком получена 14.11.2019 г. (л.д. 56)

Письмом от 19.11.2019 г. ООО «Сеть Связной» сообщено истцу о том, что товар отправлен на ремонт (л.д. 57).

Однако, требования не удовлетворены в установленные законом сроки.

13.01.2020 г. истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении убытков, которая получена последним 14.01.2020 г. (л.д. 60-62).

Письмом от 20.01.2020 г. ООО «Сеть Связной» сообщено истцу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению лишь в части возврата стоимости товара (л.д. 63).

Однако, требования не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском 25.02.2020 г.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

В обоснование заявленных требований, истцом ФИО1 в материалы дела представлено заключение ООО «Сервис-Групп» от 06.11.2019 г., согласно которому, в спорном товаре имеется дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого аппарата составляет 62388 руб. Аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению (л.д. 20).

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в выводах представленной истцом товароведческой экспертизы у суда не имеется, поскольку данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Исследование было проведено специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим достаточный стаж специальной и экспертной работы.

Понятие существенных недостатков дается в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей, а именно существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в спорном товаре дефекта производственного характера, который не позволяет его использовать по назначению, и, принимая во внимание положения абз. 10 п. 1 ст. 18, ст. 20 Закона о защите прав потребителей, из которых следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу отказаться от исполнения договора купли-продажи товара, в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, а также учитывая, что наличие недостатка ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 51 307 руб. 49 коп., подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком в ходе рассмотрения дела (25.03.2020 г.) истцу возвращена (выплачена) стоимость товара (л.д. 96).

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан передать ответчику некачественный товар.

Однако, как указывалось, спорный товар истцом возвращен ответчику посредством почтовой связи, который получен им 14.11.2019 г. (л.д. 54-56).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также степени вины ответчика, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 300 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23).

Поскольку требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в десятидневный срок, предусмотренный ст. 22, а также ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 1 100 руб., из которых: неустойка за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере 300 руб., неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 300 руб., неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая значительный размер штрафа, с учетом ходатайства представителя ответчика, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 000 руб.

Как следует из материалов дела, 26.11.2017 между истцом ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования телефона сроком на 1 год, о чем был выдан Полис страхования № SV27777 - №, сроком действия до 25.11.2018 г., в связи с чем, была оплачена страховая премия в размере 7 819 руб. (л.д. 9).

Как установлено судом, истец обратилась к ответчику с претензией 13.11.2020 (л.д. 54-56).

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца к ответчику с претензией, срок действия договора страхования истек, следовательно, в указанной части истцом не были понесены убытки, в связи с чем, они не подлежат взысканию.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за составление досудебного заключения в размере 12000 руб. (л.д. 49).

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения в суд с иском, в связи с чем, подлежат возмещению истцу.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать расходы по проведению досудебной экспертизы с ответчика.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 3 000 руб., из которых: расходы на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 1 000 руб., расходы на оказание услуг по составлению искового заявления в размере 1 000 руб., расходы на представление интересов доверителя в суде в размере 1 000 руб. (л.д. 51-53, 66-68, 69-70).

При этом, ссылка в иске на то, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке являются убытками, несостоятельна, поскольку по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, указанная сумма, заключенному между истцом и его представителем договором оказания юридических услуг, убытками не является, а является частью услуг, предоставляемых в рамках договора на оказание юридической помощи и соответственно, возмещается в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в досудебном порядке и расходов на взыскание досудебной экспертизы признаются судом издержками по правилам ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также, принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости комплексной защиты «ВТБ Страхование», то требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 26.11.2019 г. по 07.02.2020 г. в размере 37967 руб. 18 коп. и фактической неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, подлежат отклонению.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 ФИО10 расходы на экспертизу в размере 12000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 1 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда за период с 18.11.2019г. по 14.01.2020 г. в размере 300 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков за период с 30.12.2019 г. по 14.01.2020 г. в размере 300 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 26.01.2020 г. по 07.02.2020 г. в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы на оказание услуг по составлению искового заявления в размере 1 000 руб., расходы на представление интересов доверителя в суде в размере 1000 руб., а также штраф в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2020 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В.Хлыстова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>