Председательствующий – Лапичева Е.В. (дело №3/1-42/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-2010/2023

13 декабря 2023 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

обвиняемого Б. в режиме видео-конференц-связи и его защитника-адвоката Слободенюка Е.С.,

переводчика Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника-адвоката Слободенюка С.Ф. в интересах обвиняемого Б. на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 30 ноября 2023 года, которым в отношении 

Б., 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.229.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом дознания Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.229.1 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут, двигаясь на автомобиле через контрольный пункт, действуя из корыстных интересов, путем сокрытия свёртка с наркотическим средством, совершил действия, направленные на незаконное перемещение через Государственную границу РФ с государством - Республикой Беларусь наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 99,525 грамма, в крупном размере, но по независящим от него обстоятельствам преступление не было доведено до конца, в связи с изъятием данного наркотического средства сотрудниками Брянской таможни. 

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания Брянской таможни в отношении Б. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, ч.3 ст.229.1 УК РФ, с присвоением номера №, которое принято к производству дознавателем по особо важным делам отдела дознания Брянской таможни П. 

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан Б., и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.229.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом 

<

адрес> задержание Б. признано законным и его срок продлен до 72 часов, то есть до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Дознаватель по особо важным делам отдела дознания Брянской таможни П., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия заместителя Брянского транспортного прокурора, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что с учетом совокупности данных о личности последнего, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в крупном размере, имеются основания полагать, что он, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 30.11.2023 заявленное ходатайство удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Слободенюк С.Ф. считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

В обоснование своих доводов указывает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции проигнорировал разъяснения постановления Пленума Верхового Суда РФ № 22 от 29.10.2009г., тогда как представленные материалы не содержат фактических, бесспорных обстоятельств, подтверждающих наличие реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а одна лишь тяжесть преступления, в котором обвиняется Б., не может служить исчерпывающим основанием для заключения под стражу. 

Ссылаясь на данные о личности своего подзащитного, семейное положение, наличие 7 детей, что ранее не судим, положительно характеризуется, защитник указывает, что сам факт отсутствия гражданства и регистрации на территории РФ, трудоустройства, не подтверждает выводы суда, свидетельствующие о намерении Б. скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит постановление отменить, избрать в отношении Б. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В возражении на апелляционную жалобу защитника, помощник Брянского транспортного прокурора Ротенков М.А. считает доводы жалобы необоснованными, постановление суда законным, а избранную обвиняемому меру пресечения - справедливой. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям. 

На основании ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Требования ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ судом первой инстанции в полной мере соблюдены. 

Ходатайство об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия заместителя Брянского транспортного прокурора, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, а задержание Б. произведено в соответствии с нормами УПК РФ.

На основании исследованных в судебном заседании материалов - рапорта об обнаружении признаков преступления ДД.ММ.ГГГГ, постановлений о проведении ОРМ и предоставлении их результатов, явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ, постановлений о проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ и акта их обследования, протокола изъятия полимерного свертка с веществом массой 99,525 г, в составе которого, по заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено наркотическое вещество мефедрон, что относится к крупному размеру, судом проверена обоснованность предъявленного Б. обвинения в совершении указанного преступления. 

Вместе с тем, судом принято во внимание, что Б. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, имеющего повышенную социальную опасность, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет.

Конкретные фактические обстоятельства дают основания полагать, что при избрании иной более мягкой меры пресечения, обвиняемый Б., являясь гражданином другого государства, куда неоднократно выезжал и имеет там родственников, есть основания считать, что, опасаясь ответственности, при том, что постоянного места жительства на территории РФ Б. не имеет, а срок его временной регистрации заканчивается в январе 2024 года, он будет иметь возможность скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, что не обеспечит его надлежащее поведение в период расследования и судебного разбирательства.

С учетом изложенных выше обстоятельств не находит оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения избранной меры пресечения обвиняемому на домашний арест, о чем заявила сторона защиты в судебном заседании, и суд апелляционной инстанции.

При этом данные о личности Б., на которые ссылается сторона защиты в жалобе, в том числе о наличии супруги, семерых малолетних детей, возможности проживания на территории РФ, отсутствие судимости, судом приняты во внимание, но не ставят под сомнение законное и обоснованное решение суда первой инстанции.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Б. в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, и судом апелляционной инстанции таковых не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на правильное разрешение ходатайства дознавателя, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, разъяснений ВС РФ, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 30 ноября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Б. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Слободенюка С.Ф. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г.Королева