Судья Силетских О.А. № 22к-5851/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 11 июля 2024 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Подольского городского суда Московской области от 27 мая 2024 года, которым поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1 об оставлении постановления без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

В Подольский городской суд Московской области обратился заявитель ФИО2 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие 

<

данные изъяты>, выразившиеся в не принятии решения по его заявлению о преступлении от 

<

данные изъяты>.

Постановлением суда жалоба отставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 находит судебное постановление незаконным, указывает, что суд только констатировал факт действий сотрудников 

<

данные изъяты>, доводов судебного контроля в решении не привел. Просит постановление отменить, передать дело на новое судебное разбирательство. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как было установлено судом первой инстанции, обращение ФИО2 рассмотрено в установленные законом сроки врио 

<

данные изъяты>, на него предоставлен мотивированный ответ о том, что ранее проведена проверка по аналогичному заявлению, в связи с чем, оно было приобщено к материалу 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. 

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО2, поскольку изложенные в ней доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в обжалуемых действиях сотрудников УМВД не установлено каких-либо нарушений, влекущих причинение ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняющих доступ граждан к правосудию.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав заявителя ФИО2 и не ограничивает ему доступ к правосудию. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется. 

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 27 мая 2024 года по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.В. Сеурко