Дело №2-23/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 16 ноября 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арцевой Е.В., 

при секретаре Шеиной О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Таранец Е.А.,

подсудимого ФИО20, его защитника – адвоката Белаша С.В.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО20, 

<

данные изъяты>, судимого 24 февраля 2012 года по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска (далее – приговор от 24 февраля 2012 года) по ст.111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 1 августа 2017 года на основании постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 июля 2017 года из учреждения ЯБ 257/13 с.Заозерное Хабаровского района Хабаровского края условно-досрочно на не отбытый срок наказания, назначенного по приговору от 24 февраля 2012 года - 2 года 5 месяцев 11 дней, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 26 января 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п.«д» УК РФ,

установил:

ФИО20 совершил убийство ФИО2, то есть умышленно причинил смерть другому человеку, с особой жестокостью.

Преступление ФИО20 совершено в г.Хабаровске при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 55 минут 23 января 2020 года до 00 часов 55 минут 26 января 2020 года в квартире 

<

адрес> в процессе совместного распития спиртных напитков между ранее знакомыми ФИО20 и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО20, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью убийства ФИО2 с особой жестокостью, на почве внезапно возникшей личной неприязни, нанес ему в разные части тела и в голову, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, множество, не менее четырех ударов руками и приисканным в вышеуказанной квартире неустановленным тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью. Затем, продолжая свои преступные действия и добиваясь безусловного наступления смерти ФИО2, проявляя особый цинизм, желая избранным способом убийства причинить потерпевшему особые боль, страдание и мучения, обильно облил ФИО2 спиртом, то есть легковоспламеняющейся жидкостью, который с ним же употреблял, и поджег его.

В результате указанных преступных действий ФИО20 убил ФИО2, причинив ему особые боль, страдания и мучения, а также: термический ожог пламенем кожного покрова головы, туловища, верхних и нижних конечностей 2-3 степени до 30% поверхности тела, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и множество ссадин в областях средней трети левой ягодицы (1), внутреннего левого квадранта правой ягодицы (5), задней поверхности верхней трети грудной клетки по центру (4) и правой боковой поверхности грудной клетки (2), не расценивающиеся как вред здоровью.

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия от вышеуказанного термического ожога пламенем с развитием ожогового шока. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО20 вину по предъявленному ему обвинению в убийстве ФИО2, совершенном с особой жестокостью, признал частично, сообщил, что 25 января 2020 года, примерно в 20 часов, поругавшись со своей девушкой, он ушел к трубам теплотрассы, где лег спать. Через некоторое время туда же пришли Роман и Сергей, с которыми он распил спиртное. Около 22 часов того же дня по его предложению он с Романом и Сергеем пришли в коллектор, где находились ФИО14 и ФИО12, с которыми они стали распивать разведенный спирт. В ходе распития алкоголя ФИО12 предложил им сходить в квартиру ФИО2, так как там тепло и есть работающий телевизор. Примерно в 23 часа они все пришли в квартиру ФИО2, в которой находились ФИО2 и ФИО13, с которыми они стали распивать разведенный спирт, принесенный с собой. Всего выпили около трех литров разведенного спирта. Примерно в 24 часа ФИО2, так как хотел спать, стал выгонять его и Романа из квартиры, при этом высказывал оскорбления в их адрес. В это время на ФИО2 были надеты только трусы. Разозлившись на оскорбления ФИО2, он, из личной неприязни, схватил ФИО2 за кожу на груди и ударил его два раза тыльной стороной кулака по лицу и два раза по затылку. В это время ФИО2 сидел на диване в комнате и продолжал его оскорблять, что его обижало. После этого, схватив, находившуюся между диваном и креслом деревянную палку, длиной примерно 50-60 см, он нанес ею три удара в область лопаток и три удара в область поясницы ФИО2, отчего тот упал на спину на диван и замолчал. Затем, взяв пятилитровую пластиковую бутылку с остатками чистого спирта, принесенную им в квартиру ФИО2, он, надавливая на стенки бутылки, стал обливать спиртом ФИО2 Спирт попал на голову, грудь, руки, ноги потерпевшего. После чего, достав из кармана своей одежды зажигалку, он зажег ее и поднес пламя на расстояние примерно 15 см к телу ФИО2 От этих действий у потерпевшего загорелись грудь, голова, руки и весь ФИО2 был охвачен пламенем. Примерно через 15 секунд Роман, находившийся там же в комнате, набросил на ФИО2 одеяло, чтобы потушить пламя. Когда пламя на ФИО2 было потушено, увидел, что у потерпевшего волосы на голове подпалились, а на коже кисти правой руки и в области груди имелись красные пятна. ФИО2 ничего не говорил, лишь попросил закурить. Далее они все вместе с ФИО2 выпили разведенный спирт, и ФИО20 с ФИО14 пошли спать в другую комнату квартиры ФИО2, а ФИО12 ушел в коллектор. Утром 26 января 2020 года его разбудил ФИО12, и, когда он зашел в комнату, то увидел у ФИО2 на руке и груди красные пятна, а на ладони руки - волдырь. В комнате также находились ФИО14, ФИО7, ФИО15 Потерпевший ФИО2 попросил ФИО12 взять, находившуюся в комнате пластиковую карту ФИО2 и купить ему в магазине молока и сигарет, что ФИО12 и сделал. Потерпевший ни на что не жаловался, с ними кушал, распивал спиртное. Он предложил ФИО2 вызвать скорую медицинскую помощь, но тот отказался, сославшись на то, что завтра должна была приехать его мама. 26 января 2020 года ФИО2 был одет в спортивное трико с полосками по бокам, олимпийку спортивную синего цвета со вставками белого и красного цвета. Когда 26 января 2020 года около 10 часов ФИО20 уходил из квартиры потерпевшего, последний сидел на диване и курил, и у него были видны телесные повреждения. После осмотра фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 26 января 2020 года, подсудимый сообщил, что видел у ФИО2 повреждения, запечатленные на фотографиях фототаблицы. Не признает себя виновным в том, что хотел убить потерпевшего, так как желал лишь напугать его, чтобы тот больше не оскорблял его. Он не осознавал, что от его действий по обливанию потерпевшего спиртом и последующего поджога, ФИО2 может погибнуть. Знал, что спирт – легковоспламеняющаяся жидкость. Не тушил пламя на потерпевшем, так как растерялся, не вызвал скорую помощь для ФИО2, так как тот не просил об этом и не жаловался на здоровье. Запомнил, что утром 26 января 2020 года ФИО2 был жив, так как в квартире ФИО2 в это время находилась ФИО7, работавшая в пункте металлоприемки, которая переодевалась в рабочую одежду и видела ФИО2 Часов, а также места постоянного проживания на территории Российской Федерации у него нет. Кроме него никто ФИО2 удары не наносил, спиртом не обливал и не поджигал его. Смерть ФИО2 наступила от его действий. 25 января 2020 года он выпил примерно 3-4 литра разведенного спирта. Полагает, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на принятие им решения о совершении противоправных действий в отношении ФИО2 и на характер фактически совершенных им противоправных действий в отношении потерпевшего, так как в состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным. 

Согласно оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО20, данных 27 января 2020 года в ходе предварительного следствия, 25 января 2020 года с утра он находился со своей сожительницей в строении, выкопанном в земле, расположенном около ТЦ «Броско молл». Поругавшись с сожительницей он пошел на теплотрассу, расположенную в 

<

адрес>, чтобы поспать. Позже туда же пришли незнакомые ему двое мужчин с пятилитровой бутылкой спирта. В ходе совместного с указанными мужчинами распития алкоголя, узнал, что их зовут Роман и Сергей. Через некоторое время он предложил Роману пойти с ним в канализационный люк, расположенный между теплотрассой и домом № по 

<

адрес>, так как на улице было холодно, на что Роман согласился. Придя к канализационному люку и спустившись в него, увидели, что там находятся ФИО21, Витя и сожительница Вовы – Ольга, с которыми стали распивать спирт. После того как спирт был выпит, ФИО21 предложил ему сходить к Андрею, проживающему в 

<

адрес>. Он хорошо знаком с Витей и Вовой, а с Андреем встречался два раза для распития спиртного. Примерно в 22 часа 00 минут 25 января 2020 года он, ФИО21, Ольга, Роман пошли к Андрею, проживающему по указанному выше адресу, взяв с собой спирт в пятилитровой бутылке, в которой оставалось примерно 2,5 литра спирта. В квартире Андрея, в гостиной, он совместно с Андреем и дедушкой по имени Василий, проживающим в квартире Андрея, стали распивать спиртное. Через некоторое время Андрей заснул на диване в комнате, а когда проснулся, сказал, чтобы они уходили из квартиры. При этом Андрей стал оскорблять его и Романа грубой нецензурной бранью. Он не захотел уходить из квартиры Андрея, так как там было светло и тепло, и сказал Андрею, что они посидят и уйдут. Однако Андрей сказал, чтобы он, Роман, Ольга, ФИО21 уходили из квартиры. В это время Андрей сидел на диване, расположенном около стола, где находилось спиртное. Он, то есть ФИО20, схватил Андрея за грудки и начал бить его кулаком по лицу, нанеся около 5 ударов. После этого, схватил находившуюся рядом с диваном деревянную палку, длиной примерно 60 см, и стал наносить ею удары по спине Андрею и сбоку по туловищу. Затем он взял бутылку со спиртом, стоявшую на столе и плеснул спирт на тело Андрея. Далее, достал зажигалку, зажег ее и поднес пламя зажигалки к Андрею, отчего его тело очень быстро охватило пламя. Роман накинул одеяло на Андрея и пламя потухло. Когда Андрей прилег на диван, то у него на теле в местах обгорания кожи были волдыри. Андрей сказал, что ему холодно и попросил накрыть его одеялом. С того момента как они сидели в квартире прошел примерно час. После произошедшего в квартире потерпевшего остались ФИО20, Роман, а Ольга с Вовой ушли. Он лег спать в квартире Андрея в другой комнате и проспал до утра 26 января 2020 года. Примерно в 9 или в 10 часов в квартиру пришел ФИО21 и разбудил его. Когда они зашли в комнату, где находился Андрей, последний попросил Вову купить ему пачку молока и сигареты, что ФИО21 и сделал. После того как Андрей выпил молоко и выкурил сигарету, он с Вовой ушли из квартиры потерпевшего искать место, где можно опохмелиться. Нанес телесные повреждения потерпевшему, так как тот стал оскорблять его. Вылил на потерпевшего спирт и поджог его, так как был злой на него. Знает, что спирт горит, если к нему поднести источник пламени. Думал, что от поджога тела человека, облитого спиртом, ничего страшного не случится. Когда наносил телесные повреждения Андрею, остальные присутствующие в квартире – Роман, Ольга, ФИО21, Василий просто сидели (Т.1, л.д.107-111).

Из оглашенных в суде показаний подозреваемого ФИО20, данных 27 января 2020 года в ходе проверки показаний на месте известно, что ФИО20 сообщил участникам следственного действия о необходимости проехать для проверки его показаний к дому № по 

<

адрес>. Прибыв к упомянутому дому, участники следственного действия по указанию ФИО20 прошли во второй подъезд дома в квартиру №, расположенную на первом этаже. В данной квартире ФИО20 указал на комнату, расположенную слева от входной двери в квартиру, в которой имеются стол, слева от него – диван, справа от стола – кровать, и сообщил, что 25 января 2020 года он пришел в эту квартиру и распивал спирт совместно с Вовой, Ромой, Ольгой, Василием. ФИО2, проживавший в этой квартире, во время совместного с ними распития спирта сидел на диване, а ФИО20 сидел возле стола на стуле, расположенном между кроватью и диваном. В ходе распития спиртного между ФИО2 и ФИО20 произошла ссора, в ходе которой ФИО20 подошел к сидящему на диване ФИО2 и нанес ему тыльной стороной сжатой в кулак рукой два удара в область лица и два удара в затылочную часть головы. Затем взял деревянную палку, длиной примерно 50-60 см, находившуюся около дивана, и нанес ею ФИО2, лежащему на диване, три удара между лопаток и два удара в область поясницы. После этого ФИО20 взял пятилитровую бутылку со спиртом, стоявшую на столе, в которой находилось примерно 300 мл спирта, и вылил на потерпевшего сверху часть спирта. Достав из кармана своих штанов зажигалку, он поднес ее пламя к ФИО2, отчего тот стал полыхать. Роман накинул одеяло на ФИО2 Когда пламя потухло ФИО2 лег на диван и попросил накрыть его одеялом. В местах обгорания у потерпевшего были волдыри. ФИО20 остался в квартире ФИО2 и лег спать в другой комнате на полу, а когда проснулся утром 26 января 2020 года, то в квартиру пришел ФИО21 и принес потерпевшему, который был еще жив сигареты и пачку молока. После чего ФИО20 и ФИО21 ушли из квартиры в канализационный люк (Т.1, л.д.122-125). 

На фотографиях фототаблицы к протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО20 на месте от 27 января 2020 года запечатлено, в том числе как ФИО20 показывает дом 

<

адрес>, квартиру № в этом доме, в которой он нанес удары ФИО2, облил его спиртом, после чего поджог, а также запечатлены обстановка в комнате упомянутой квартиры, место, на которое показал ФИО20, где находились Рома, Ольга во время распития спиртного 25 января 2020 года, место, где находилась деревянная палка, которой ФИО20 наносил удары ФИО2, место, где находилась бутылка со спиртом, который в ходе ссоры ФИО20 вылил на ФИО2 и поджог последнего (Т.1, л.д.126-135).

После оглашения в судебном заседании вышеуказанных показаний ФИО20, данных на предварительном следствии, подсудимый подтвердил их частично, сообщил, что на предварительном следствии он не сказал о том, что ФИО14 осталась с ним ночевать в квартире потерпевшего, так как у нее могли быть проблемы с ФИО12 В остальной части не оспаривает оглашенные показания. Считает, что потерпевшая ФИО1, а также все свидетели, чьи показания были исследованы в ходе судебного разбирательства, специалист, эксперт не оговаривают его. Вместе с тем, полагает, что свидетели ФИО12, ФИО13 в своих показаниях, данных на предварительном следствии, оговорили его, но по какой причине, не знает. С данными свидетелями ссор, конфликтов, неприязненных отношений у него не было. 

Заслушав показания подсудимого, потерпевшей ФИО1, свидетелей, эксперта, специалиста, исследовав материалы уголовного дела, суд находит виновность подсудимого ФИО20 в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах установленной совокупностью следующих доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что является матерью погибшего ФИО2, который проживал отдельно от нее в квартире 

<

адрес>. С 2014 года ФИО2 периодически употреблял алкоголь. Из круга общения сына знает ФИО12 и ФИО14, проживающих в канализационном люке за домом № по 

<

адрес>, которые периодически приходили к ее сыну для совместного употребления алкоголя. В квартире 

<

адрес> до гибели ее сына проживал ФИО13, которого как бездомного приютила ее мать. 22 января 2020 года ФИО2 попросил ее приехать к нему в субботу и привезти кота, продуктов. 24 и 25 января 2020 года она звонила сыну, но его телефон был отключен. 26 января 2020 года около 14 часов она вместе со своей подругой ФИО18 приехала к сыну, однако дверь квартиры никто не открыл. Услышав за входной дверью квартиры, чей-то голос и поскольку входная дверь изнутри была завязана на веревку, она рванула дверь на себя, и она открылась. В прихожей квартиры увидела ФИО13, у которого спросила, где ее сын, на что ФИО13 махнул рукой в сторону кухни. Пройдя в кухню, увидела, что ее сын, одетый в олимпийку, лежит на полу лицом вниз и не двигается. На кухонном столе увидела паспорт сына и его банковскую пластиковую карту «ТИНЬКОФФ БАНК». Сотового телефона сына в квартире не было. Она стала говорить: «Андрей, вставай!», но тот не реагировал. В это время ФИО13, находившийся в другой комнате, крикнул, что ее сын убит. В комнате, расположенной слева от входа в квартиру, был беспорядок, а на столе находились рюмки, бутылки. После этого она выбежала на улицу и сообщила ФИО18, что ее сын убит, и ФИО18 были вызваны сотрудники полиции. Со слов ФИО13 известно, что ФИО2 ходил на теплотрассу, потом вернулся к себе в квартиру, куда пришел ФИО20 В квартире также находились Рома, ФИО14, ФИО12 Примерно в 21 час ФИО2 сказал всем уходить из его квартиры, но ФИО20 это не понравилось, и он стал конфликтовать с ФИО2 и сильно избивать его. После того как ФИО2 от нанесенных ударов потерял сознание, ФИО20 облил его спиртом, поджог его и ушел. В это время Рома набросил на ФИО2 одеяло, чтобы потушить огонь. На следующий день в квартиру к сыну пришел ФИО20, чтобы узнать, как обстоят дела. Затем в эту же квартиру пришли ФИО12 и ФИО14 По просьбе ФИО2, ФИО14 купила молока, которое тот выпил, после чего ФИО20, ФИО12 и ФИО14 ушли из квартиры. Оснований оговаривать подсудимого, не имеется. 

Как видно из оглашенной в судебном заседании копии свидетельства о заключении брака, потерпевшая ФИО16 заключила брак 25 июня 2011 года с ФИО17 и ей присвоена фамилия ФИО1 (Т.1, л.д.61).

Свидетель ФИО18 пояснила в судебном заседании, что до гибели ФИО2 была знакома с ним, так как он являлся сыном ее подруги ФИО1 Ей известно, что ФИО2 проживал в 

<

адрес>, однако номер дома и квартиры не помнит, но она несколько раз была в этой квартире. Знает, что в квартире ФИО2 проживал мужчина по имени Василий, который не имел места постоянного проживания в г.Хабаровске и был больным человеком, практически не мог ходить. При жизни ФИО2 к нему иногда в квартиру приходили его знакомые Ольга и Владимир, не имеющие места постоянного проживания в г.Хабаровске. Последний раз видела живым ФИО2 в январе 2020 года после новогодних праздников. Примерно 22 или 23 января 2020 года ей позвонила ФИО1 и попросила на выходных съездить к ФИО2 и привезти кота. 26 января 2020 года в период с 13 до 15 часов, она совместно с ФИО1 на автомобиле свидетеля приехали к дому, в котором проживал ФИО2 При этом ФИО1 пошла в квартиру своего сына, а она осталась ожидать ее в автомобиле. Через несколько минут из подъезда дома выбежала ФИО1 и сообщила, что ФИО2 убит. После этого свидетель зашла в квартиру ФИО2 и увидела, что он лежит в кухне квартиры на полу, лицом вниз, и что из одежды на нем надета лишь олимпийка, а ноги, лицо, грудь трупа ФИО2 были сильно обгоревшими, так как на них не было кожи, а были обширные раны. ФИО1 попыталась приподнять ФИО2, но она сказала ей не делать этого, так как они вызвали сотрудников полиции. Когда ФИО1 приподнимала труп сына, было видно, что труп окоченевший. В это время мужчина по имени Василий стал плакать и кричать, что ФИО2 убили. Ожидая прибытия сотрудников полиции, она стала разговаривать с Василием, который рассказал, что к ФИО2 23 или 24 января 2020 года в темное время суток приходили два парня, с которыми они совместно распивали спирт. После того как ФИО2 сказал парням уходить из его квартиры, парни стали избивать ФИО2 Затем один из парней плеснул на ФИО2 спирт из пятилитровой пластиковой канистры, которую они принесли с собой, и пламенем от зажигалки поджег потерпевшего. Василий попытался встать с дивана и потушить пламя, но один из парней ударил его палкой. ФИО2, после его поджога, был охвачен пламенем, кричал от боли, стонал, говорил, что ему больно. Через некоторое время один из парней набросил на ФИО2 одеяло, чтобы потушить огонь, после чего парни, забрав сотовые телефоны у Василия и ФИО2, ушли из квартиры. Когда пламя на ФИО2 потухло, потерпевший встал, попытался помыться, ходил по квартире. Больше ФИО2 до самой смерти спиртного не употреблял. Примерно через день, то есть 25 января 2020 года, ближе к вечеру, эти же парни, вновь пришли в квартиру ФИО2, облили его спиртом и подожгли. От этих действий ФИО2 вскрикнул от боли, сделал несколько шагов из прихожей в кухню и упал лицом вниз на пол кухни. Василий, находясь на диване в комнате, видел действия парней и ФИО2, который после того как упал на пол не подавал признаков жизни. В перерыве между первым и вторым приходом парней в квартиру ФИО2, к последнему приходили его знакомые ФИО21 и Оля. Со слов соседки по имени Ирина, свидетелю известно, что 25 января 2020 года, днем, к ней в квартиру приходил ФИО2 и попросил сигареты. Ирина обратила внимание на то, что ФИО2 был с голым торсом и от пояса завернут в простыню. Вся его грудь, лицо были обожжены. 26 января 2020 года свидетель видела Вову, который приходил в квартиру ФИО2 и рассказал, что видел ожоги у ФИО2, и что знает, кто это сделал. 

Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании следует, что погибший ФИО2 приходился сыном его гражданской супруги ФИО1, с которым у него были дружеские отношения. ФИО2 проживал в 

<

адрес>, номер квартиры не помнит. Совместно с ФИО2 в квартире проживал ФИО13, который был больным пожилым человеком, ранее проживавшим с бабушкой ФИО2, которая умерла. Примерно в 15 часов 26 января 2020 года ему позвонила ФИО1 и попросила приехать в квартиру ФИО2, так как тот убит. Прибыв к квартире ФИО2, он не смог зайти в нее, так как там было много сотрудников полиции. От ФИО13 знает, что в квартиру ФИО2 до его смерти приходили ФИО21 с Олей – знакомые ФИО2, проживающие в канализационном люке. В квартире ФИО2 свидетель увидел Вову, который сообщил ему, что он с ФИО2 распивали спиртное в квартире последнего. Затем пришли друзья ФИО2 и принесли спирт в пятилитровой пластиковой канистре, украденный ими на стройке. Через некоторое время ФИО2 стал выпроваживать всех гостей из квартиры, но парни, одним из которых был ФИО20, не захотели уходить. ФИО20 и второй парень стали избивать ФИО2, после чего облили потерпевшего спиртом из пластиковой пятилитровой бутылки и подожгли его. Затем ФИО21, то есть ФИО12, сообщил, где находится ФИО20 и свидетель вместе с сотрудниками полиции пошли к канализационному колодцу, в котором проживали ФИО21 с Олей, где сняв крышку колодца, сотрудники полиции обнаружили ФИО20, которого задержали. По характеру ФИО2 был спокойным, добрым, не провоцирующим конфликты. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13, данных на предварительном следствии известно, что он проживал в квартире 

<

адрес>. В последнее время с ним совместно проживал его родственник Андрей, который постоянно распивал спиртное. 25 января 2020 года, примерно с обеда Андрей совместно с ним распивал спирт в комнате. В тот же день, около 22 часов к Андрею (далее – потерпевший) пришел его друг по имени Андрей. Они вместе в комнате, где живет свидетель стали распивать спирт из пластиковой пятилитровой бутылки, которую Андрей принес с собой. Примерно через 1 или 2 часа Андрей стал ругаться с потерпевшим, после чего между ними произошла драка. В ходе драки Андрей наносил удары руками и ногами потерпевшему. Свидетель хотел их разнять, но Андрей ударил его и он больше не вмешивался. После драки потерпевший сидел на диване, а Андрей подошел к нему и из пластиковой бутылки вылил потерпевшему на голову спирт, а затем поджог спичку и бросил ее в потерпевшего. От этих действий Андрея голова потерпевшего загорелась, он закричал и подбежал к свидетелю. Последний накрыл голову потерпевшего одеялом, тем самым потушив огонь. В это время Андрей, взяв с собой пятилитровую бутылку, ушел из квартиры. У потерпевшего по всему телу были ожоги. Когда Андрей его обливал, то потерпевший был в одежде. Сколько было времени, не помнит. Далее потерпевший продолжил пить спирт. Состояние его было относительно нормальным. Через некоторое время в квартиру пришел другой знакомый потерпевшего – ФИО21, с которым они продолжили распивать спирт. Конфликтов между потерпевшим и Вовой не было. Ночью ФИО21 ушел, и потерпевший пошел спать на пол в кухне. Утром 26 января 2020 года свидетель пошел в туалет и увидел, что потерпевший мертвый лежит на полу в кухне. Сотового телефона у свидетеля нет, поэтому вызвать полицию и скорую помощь не мог. Примерно в обед к нему пришли родственники, которые вызвали скорую помощь. Сможет опознать Андрея, который бил потерпевшего по чертам лица, прическе, носу, росту и другим признакам. С 25 на 26 января 2020 года в квартире больше никого не было, кроме Андрея, потерпевшего и Вовы (Т.1, л.д.74-78). 

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО12 сообщил, что в январе 2020 года он проживал совместно с ФИО14 в канализационном люке, расположенном рядом с домом, в котором проживал ФИО2 До января 2020 года он несколько раз бывал в квартире ФИО2 и знает, что в его квартире проживал ФИО13 В один из дней января 2020 года к нему и ФИО14 в канализационный люк, в вечернее время, пришел ФИО20 с ранее неизвестным свидетелю мужчиной. ФИО20 принес с собой пятилитровую пластиковую бутылку с чистым спиртом. Свидетель, ФИО14, ФИО20 и неизвестный мужчина совместно распили примерно 1 литр разведенного водой спирта. После этого ФИО20 с неизвестным мужчиной, взяв с собой принесенную бутылку со спиртом, куда-то ушли, а он с ФИО14 легли спать в канализационном люке. Ночью, примерно в 5 часов, к ним в люк пришел ФИО20, который был в состоянии алкогольного опьянения и сообщил, что за то, что ФИО2 был ему что-то должен, он облил ФИО2 спиртом и поджог его. После этого ФИО20 лег спать в канализационном люке, а он с ФИО19 пошли в квартиру ФИО2, чтобы посмотреть, что с ним произошло, так как переживали за него. Когда шли к ФИО2 на улице было темно. Зайдя в квартиру потерпевшего, увидели, что ФИО2 без одежды лежит на диване, а на его лице, руках, ногах, туловище были ожоги. Он стонал от боли, ему было очень плохо, говорил тихо, и сказал, что его облил спиртом, и поджог ФИО20 Потерпевший попросил его и ФИО14 купить ему в магазине пакет холодного молока и сигареты на деньги, имевшиеся у него, то есть у ФИО2, на пластиковой банковской карте. Он с ФИО14, взяв пластиковую карту ФИО2, сходили в магазин и купили молока, сигарет, после чего принесли покупки ФИО2, а пластиковую карту положили на журнальный столик в комнате, где лежал на диване ФИО2 В это время на улице уже было светло. Немного побыв в квартире потерпевшего, он с ФИО14 ушли к себе в канализационный люк, где легли спать. ФИО20 в это время продолжал спать в этом же люке. На следующий день он пришел в квартиру ФИО2, чтобы проведать его, однако в квартире находились сотрудники полиции и он увидел в кухне труп ФИО2, лежащий лицом вниз. Он сообщил сотрудникам полиции, что ФИО20 убил ФИО2 и о том, где находится ФИО20 После этого ФИО20 был задержан. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12, данных на предварительном следствии, известно, что в г.Хабаровске у него нет постоянного места жительства и он со своей знакомой ФИО14 проживает в канализационном люке, находящемся недалеко от жилого дома 

<

адрес>. 25 января 2020 года, точное время не знает, примерно с 18 часов до 20 часов, к ним в люк пришел их знакомый ФИО20, данные которого узнал в отделе полиции, и принес с собой 150 гр. спирта. В ходе распития спирта ФИО20 пояснил, что поджог их общего знакомого ФИО2, проживающего в 

<

адрес> за то, что ему не понравилось поведение ФИО2 После распития спирта с ФИО20, свидетель 25 января 2020 года решил сходить к ФИО2 и проведать его, и деда, который проживал совместно с ФИО2 Точное время не знает, так как у него нет часов, но было темно, когда он пришел в квартиру ФИО2, где увидел Андрея, лежавшего на диване в большой комнате. Андрей был без одежды, но в трусах и стонал. У него на лице, на руках, внизу живота имелись следы сильных ожогов. Он спросил у Андрея о том, кто причинил ему такие повреждения, на что, тот сказал, что его поджог ФИО20 Также он увидел на теле ФИО2 следы побоев, а на его лице была кровь. После этого, он с ФИО2 выпили по паре рюмок спирта. При этом ФИО2 жаловался на свое состояние и сообщил, что ФИО20 облил его спиртом в ходе распития спиртных напитков, а затем поджог. В квартире также находился дедушка ФИО13, которого ФИО2 приютил у себя в квартире. Перед уходом из квартиры ФИО2, свидетель поговорил с ФИО13, который рассказал, что 25 января 2020 года к ФИО2 пришел ФИО20 и принес пятилитровую бутылку спирта, который они втроем стали распивать. ФИО20 стал спрашивать у ФИО2 про его плохое поведение, но за какое именно, не знает. После чего ФИО20 стал избивать ФИО2 кулаком и каким-то предметом по телу, но чем именно не знает. Затем ФИО20 плеснул спиртом из рюмки на тело ФИО2 и поджог его спичкой. После этого в квартиру также приходила знакомая свидетеля и Виктор, которые также видели состояние ФИО2 Последний уже не мог говорить, просто стонал и ему было плохо. Затем свидетель ушел к себе в люк, не подумав, что надо было вызвать помощь. Когда ФИО20 выпьет спирт, то ведет себя неадекватно, агрессивно, начинает избивать людей. 26 января 2020 года, примерно в 10 часов, он пришел в квартиру 

<

адрес>, чтобы проверить ФИО2. ФИО13 сообщил, что ФИО2 мертв. После этого, он пошел обратно в люк, где также находился Андрей, куда через некоторое время пришли сотрудники полиции и доставили их всех в отдел полиции, где Андрей представился ФИО20 (Т.1, л.д.68-70). 

После оглашения показаний свидетель ФИО12 подтвердил их, сообщил, что в ходе предварительного следствия лучше помнил все обстоятельства дела. В настоящее время из-за злоупотребления алкоголем его память ухудшилась. Уточнил, что он с ФИО14 утром 25 января 2020 года ходили в квартиру ФИО2, чтобы проведать его, так как ФИО20 сказал свидетелю, что облил ФИО2 спиртом и поджог его. При этом ФИО2 был с многочисленными ожогами и следами побоев. В первой половине дня 25 января 2020 года он с ФИО14 ходили по просьбе ФИО2 в магазин за молоком и сигаретами. Утром 25 января 2020 года в квартире ФИО2 никого, кроме ФИО13, ФИО14, свидетеля и ФИО2 не было. Кроме него и ФИО14 в магазин никто не ходил. Не оспаривает время оплаты ФИО14 по банковской карте ФИО2 в магазине, указанное в сообщении от 14 октября 2020 года руководителя Управления обработки заявлений АО «ТИНЬКОФФ БАНК». В ходе предварительного следствия ошибочно указал, что ФИО20 пришел к ним в канализационный люк вечером 25 января 2020 года. На самом деле это было вечером 24 января 2020 года. Время событий, изложенных в его показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании, указано им примерное, так как у него нет часов. ФИО14 никогда не ночевала вместе с ФИО20 в квартире ФИО2, а также он и ФИО14 не были очевидцами совершения ФИО20 противоправных действий в отношении ФИО2 За несколько дней до происшествия с ФИО2 был случай, когда он, ФИО14 и ФИО15 утром в квартире ФИО2 будили ФИО20, но этот случай не имеет отношения к противоправным действиям ФИО20 в отношении ФИО2 О смерти ФИО2 узнал от сотрудников полиции. 

Допрошенная в суде свидетель ФИО14 пояснила, что в январе 2020 года проживала со своим гражданским супругом ФИО12 в канализационном люке, расположенном недалеко от дома, в котором проживал их общий знакомый ФИО2 До наступления 2020 года она с ФИО12 три месяца проживала в квартире ФИО2 и знала, что у последнего в квартире также проживал ФИО13 С подсудимым познакомилась в 2019 году в пункте приема металла. В один из дней января 2020 года, точную дату не помнит, примерно в период с 20 до 21 часа к ним в канализационный люк пришел ФИО20 и принес пятилитровую пластиковую бутылку со спиртом. После этого, примерно в течение двух часов они совместно с ФИО20 распивали, принесенный им спирт. Затем ФИО20, взяв, принесенную с собой бутылку со спиртом, куда-то ушел, а она с ФИО12 легли спать. Ночью, примерно в период с 2 до 4 часов, к ним в канализационный люк пришел ФИО20 и сообщил, что ФИО2 подожгли, а он начал его тушить. После этого ФИО20 лег спать у них в люке, а она с ФИО12, испугавшись за ФИО2, пошли к нему в квартиру. Дверь в квартиру потерпевшего была приоткрыта, а сам ФИО2 без одежды лежал на диване в комнате и на его лице, руках, ногах, туловище были обширные ожоги, которые выглядели как открытые раны. Находившийся в квартире потерпевшего ФИО13 ничего им не сказал. ФИО2 попросил их купить ему на его банковскую пластиковую карту холодного молока и сигарет, что они и сделали. Она расплачивалась в магазине за покупки банковской картой ФИО2 После того как они пришли из магазина в квартиру потерпевшего, то пластиковую карту положили на журнальный столик в комнате, в которой на диване лежал ФИО2 Последний по состоянию своего здоровья нуждался в медицинской помощи, так как ему было очень плохо, он стонал, говорил тихо. Ни она, ни ФИО12 не вызвали скорую медицинскую помощь, так как у них не было сотовых телефонов. Пробыв в квартире ФИО2 около 30 минут, она с ФИО12 вернулись в канализационный люк, где легли спать. На следующий день, в дневное время, к люку пришел супруг матери ФИО2 с сотрудниками полиции и они узнали, что ФИО2 умер. После этого ФИО20, спавший в канализационном люке, был разбужен сотрудниками полиции и задержан.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, известно, что она и ее гражданский муж ФИО12 не имеют определенного места жительства и проживают в канализационном люке, находящемся позади дома 

<

адрес>. 24 или 25, примерно в 22 часа, к ним пришел мужчина по имени Андрей, проживающий с девушкой Екатериной, и принес с собой пятилитровую бутылку спирта. Разбавив спирт она, Владимир, Андрей стали совместно распивать спирт. Примерно через 4 часа Андрей вместе с мужчиной, которого она не знает, ушли. Андрей, взяв с собой ранее принесенную бутылку спирта, сказал, что пойдет к Андрею, проживающему в 

<

адрес>. После этого она со своим гражданским мужем легли спать в канализационном люке. Андрей пришел к ним в люк ночью или утром, точно не знает, сказал, что поджог Андрея, проживающего в 

<

адрес>, после чего лег спать. Она с ФИО12 пошли в квартиру 

<

адрес>, чтобы проверить Андрея, и увидели, что тот, весь обгоревший, лежал на диване в комнате. Она спросила Андрея кто его поджог, на что он сказал, что знает, но не скажет и попросил их купить ему сигареты и молока, что она с Вовой и сделали. Знает, что в квартире проживает дедушка Василий. Через некоторое время, она с ФИО12 вернулись в канализационный люк, где находился Андрей. ФИО21 сказал, что Андрей, проживающий в 

<

адрес> сказал ему, что его поджог ФИО20. После этого Андрея, который был у них в люке, забрали сотрудники полиции и когда Андрей представился сотрудникам полиции, то сказал, что его зовут ФИО20 (Т.1, л.д.88-90). 

После оглашения показаний свидетель ФИО14 подтвердила их, сообщила, что в ходе предварительного следствия лучше помнила все обстоятельства дела, так как из-за частого употребления алкоголя у нее стала ухудшаться память, и она может забывать отдельные события. Уточнила, что она с ФИО12 по просьбе ФИО2 в первой половине дня 25 января 2020 года ходили в магазин за молоком и сигаретами. Утром 25 января 2020 года в квартире ФИО2 никого, кроме ФИО13, ФИО12, ФИО2 и ее не было. Не оспаривает время оплаты ею по банковской карте ФИО2 в магазине, указанное в сообщении от 14 октября 2020 года руководителя Управления обработки заявлений АО «ТИНЬКОФФ БАНК». Первоначально ФИО20 пришел к ним в канализационный люк вечером 24 января 2020 года. Тогда же он принес пятилитровую бутылку со спиртом. Противоправные действия ФИО20 в отношении ФИО2 ни она, ни ФИО12 не видели, так как не были в это время в квартире ФИО2 Оснований оговаривать подсудимого у нее нет, так как ссор, конфликтов с ним никогда не было. Время событий, изложенных ею в показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании, указано примерное, так как у нее нет часов. Вместе с ФИО20 она в квартире ФИО2 никогда не ночевала. За несколько дней до происшествия с ФИО2 был случай, когда она, ФИО12 и ФИО15 утром в квартире ФИО2 будили ФИО20, но этот случай не имеет отношения к противоправным действиям ФИО20 в отношении ФИО2 

Допрошенный в суде свидетель ФИО6 пояснил, что у него есть друг ФИО15, с которым они совместно проживают в 

<

адрес>. Недалеко от их дома находится дом 

<

адрес>, в котором в квартире на первом этаже проживал ФИО2. О смерти последнего он и ФИО15 узнали от ФИО12, когда пришли в канализационный люк, в котором находились ФИО12 и ФИО14 В данный канализационный люк он со ФИО15 пришли через два дня после того как труп ФИО2 отвезли в морг, о чем им сказали ФИО12 и ФИО14 Двое последних также сообщили, что ФИО20 облил спиртом ФИО2 и поджег его. После этого свидетель со ФИО15 пришли в квартиру погибшего ФИО2, где находился пожилой мужчина Василий Васильевич, который плохо передвигался, плохо говорил, и который сообщил, что пытался заступиться за ФИО2, но его ударили. ФИО12 и ФИО14 пояснили, что во время совершения ФИО20 противоправных действий в отношении ФИО2 в квартире последнего не находились. С 23 по 26 января 2020 года ни свидетель, ни ФИО15 не были в квартире ФИО2, так как в этот период они прекратили употреблять спиртное и все время находились в гаражном комплексе недалеко от карьера в г.Хабаровске. 25 и 26 января 2020 года он со ФИО15 никуда из гаражей не уходили и были все время вместе. Оснований оговаривать подсудимого, у него нет, и никогда ранее не было, неприязни к ФИО20 не испытывает. 

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в судебном заседании усматривается, что он знаком с ФИО20 около пяти лет. Видел потерпевшего ФИО2, так как несколько раз был у него в квартире. Знает, что с ФИО2 проживал больной пожилой мужчина по отчеству Васильевич. Знает ФИО12 и ФИО14 В январе 2020 года свидетель с ФИО6 проживали в канализационном люке, но не вместе с ФИО12 и ФИО14 После новогодних праздников в январе 2020 года, из-за того, что он и ФИО6 решили прекратить употреблять спиртное он с ФИО6 стали проживать в гаражном комплексе недалеко от карьера в г.Хабаровске. О смерти ФИО2 в результате того, что ФИО20 избил потерпевшего, после чего облил спиртом и поджог его, он узнал от мужчины по отчеству Васильевич, проживавшего в квартире ФИО2, у которого он с ФИО6 ночевали примерно через 2-3 дня после смерти ФИО2 Он не присутствовал во время совершения ФИО20 противоправных действий в отношении ФИО2 и 26 января 2020 года не будил ФИО20 в квартире потерпевшего, так как не был там. За несколько дней до событий, связанных с совершением ФИО20 противоправных действий в отношении ФИО2, свидетель с ФИО12, ФИО14 в январе 2020 года, утром, приходили в квартиру ФИО2 и будили ФИО20 Тогда ФИО2 был жив, не имел каких-либо повреждений. Оснований оговаривать подсудимого, у него нет, так как ссор, конфликтов с ним не было.

Свидетель ФИО7, допрошенная в суде пояснила, что была знакома с ФИО2 около двух лет. 25 января 2020 года она ехала на работу в пункт приема металла и примерно в 8 часов 45 минут зашла в дом, в котором проживал ФИО2, так как ей нужен был калькулятор. Она постучала в дверь квартиры ФИО2, на что тот крикнул, что дверь открыта. Пройдя в квартиру, увидела ФИО2, лежащего на диване, которому стала высказывать претензии по поводу того, что из-за употребления им спиртного, он даже не может встретить ее. В ответ ФИО2 сел на диване и отдернул с себя одеяло. От увиденного, ее охватил ужас, так как все тело, руки, ноги ФИО2 были в обширных ожогах. Было видно, что волдыри от ожогов лопнули и на их месте образовались раны. ФИО2 был без одежды. По состоянию ФИО2 было видно, что ему очень больно и плохо. Она предложила ему вызвать скорую помощь, но ФИО2, что-то сказал непонятное, то ли он уже вызвал, то ли собирается вызвать скорую помощь, то ли его мама должна приехать, и больше она не предлагала ему помощь. На ее вопрос о том, кто его обжог, ФИО2 сказал, что сам разберется. Примерно в течение 20-25 минут она разговаривала с ФИО2, при этом он выпил рюмку спиртного, покурил, после чего лег на бок на диване, а она пошла на работу в пункт приема металла. В это время в квартире ФИО2 находился пожилой больной мужчина Василий Васильевич, который ничего ей не говорил. 26 января 2020 года ФИО14 пришла к ней на работу в пункт приема металла и сообщила, что ФИО2 умер. Она никогда при жизни ФИО2 не переодевалась в его квартире в какую-либо одежду. Утром 26 января 2020 года, она не была в квартире потерпевшего. Подсудимого ФИО20 в квартире ФИО2 никогда не видела. Она не знакома с ФИО20, лишь видела его, но, где, не помнит. Оснований оговаривать подсудимого, у нее нет, так как ссор, конфликтов с ним не было, неприязни к нему не испытывает.

В ходе предварительного следствия 26 января 2020 года осмотрено место происшествия (осмотр начат в 16 часов 50 минут, окончен – в 18 часов 00 минут) – квартира №, расположенная на первом этаже во втором подъезде дома 

<

адрес>. На момент осмотра входная металлическая дверь квартиры оборудована одним врезным замком и открыта. Квартира состоит из двух комнат, кухни, коридора и туалетной комнаты. Справа от коридора имеется вход в кухню, не оборудованный дверью. На полу в кухне в положении лежа на спине обнаружен труп мужчины, личность которого установлена по паспортным данным, как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Труп обращен головой в сторону стены, где находится окно, ногами в сторону дверного проема кухни. Лицо трупа обращено вверх и налево, руки согнуты в локтевых суставах, приведены к груди, кисти сжаты, левая кисть касается лица, ноги выпрямлены, разведены. На трупе надета кофта на замке-молнии и имеются ожоговые повреждения в области живота, на обеих ногах ближе к паховой области, на кистях рук, лицо трупа имеет серый оттенок, на правой ноге имеются ожоговые повреждения около коленного сустава и на ступне. Трупные пятна на теле трупа локализованы по задней поверхности грудной клетки, пояснице, верхних и нижних конечностей, по передней поверхности грудной клетки. В кухне на столе обнаружена банковская карта черного цвета «ТИНЬКОФФ БАНК» на имя ANDREY MYLNIKOV. Слева от входа в комнату расположена комната, вход в которую оборудован деревянной дверью, и в которой имеются диван, кресло, окно, кровать, деревянные полки, тумба под телевизор. Пол комнаты покрыт линолеумом, на полу имеется мусор. Стены в комнате имеют трещины. Вещи в комнате находятся в беспорядочном состоянии. Стол состоит из столешницы и полки, которая расположена ниже. На данной полке обнаружены три стеклянные рюмки, загрязненные. В рюмке №1 имеются остатки прозрачной жидкости, которая изъята с места осмотра происшествия путем переливания в пластмассовый контейнер. На полу около дивана обнаружена пустая пластмассовая бутылка темного цвета без крышки и этикетки. На полу под диваном на расстоянии 1 метра от стены обнаружены ножницы, а между диваном и креслом на расстоянии 86 см от стены, обозначенной как стена №1 и на расстоянии 50 см от стены, обозначенной как стена №2, обнаружен нож с изогнутой рукоятью черного цвета. На диване на расстоянии 20 см от стены, обозначенной как стена №1 и на расстоянии 2 м 50 см от стены, обозначенной как стена №2, обнаружена куртка черного цвета с наложением грязи. В комнате, условно обозначенной как комната №2, справа налево находятся: шкаф, диван, диван перевернутый. За перевернутым диваном на полу обнаружены три пластмассовые бутылки, на одной из бутылок имеется этикетка с надписью: «Вода Лазовская питьевая», объемом 5 литров. Данная бутылка деформирована, имеет следы обгорания. С места осмотра изъяты: банковская карта черного цвета «ТИНЬКОФФ БАНК» на имя ANDREY MYLNIKOV, рюмки №1, 2, 3, пластмассовая бутылка, ножницы, нож, куртка, три пластмассовые бутылки, объемом 5 литров, остатки прозрачной жидкости из рюмки №1. К протоколу осмотра места происшествия приложены: фототаблица с фотографиями осмотра места происшествия, сведения осмотра трупа, в которых указано, в том числе о наличии на трупе обширных ожоговых поверхностей, схема (Т.1, л.д.24-44).

27 января 2020 года органами следствия у ФИО20 произведена выемка двух сотовых телефонов, каждый марки «Nokia», двух сотовых телефонов, каждый марки «Sony Ericsson», зажигалки, о чем составлен протокол следственного действия и фототаблица к нему (Т.1, л.д.116-121).

Изъятые 26 января 2020 года с места осмотра происшествия предметы, а также изъятые у ФИО20 27 января 2020 года в ходе выемки четыре сотовых телефона, зажигалка, осмотрены органами следствия 13 и 14 апреля 2020 года. Осмотром установлено, что сотовые телефоны марки: «Sony Ericsson» в корпусе серого цвета, «Sony Ericsson» в корпусе черного цвета, «Nokia» в корпусе черного цвета, «Nokia» в корпусе серо-синего цвета; зажигалка в корпусе фиолетового цвета; три пятилитровые бутылки, одна из которых изготовлена из прозрачной пластмассы, имеет этикетку с надписью «Tri vi natural water» и крышку белого цвета, вторая бутылка изготовлена из прозрачной пластмассы, имеет этикетку с надписью «Детская монастырская» и крышку розового цвета, третья бутылка изготовлена из пластмассы голубого цвета, имеет этикетку с надписью: «Вода Лазовская питьевая» и крышку белого цвета. Бутылка деформирована, имеет следы обгорания (Т.1, л.д.184-214, 215-232).

26 января 2020 года фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи ФИО8 констатирована смерть ФИО2, о чем составлен Протокол установления смерти человека (Т.1, л.д.45).

Согласно справки врача – судебно-медицинского эксперта КГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО9 27 января 2020 года произведено судебно-медицинское исследование трупа ФИО2, обнаруженного в квартире 

<

адрес> (Т.1, л.д.46). 

По заключению эксперта №0234 от 17 февраля 2020 года, причиной смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения явился термический ожог пламенем кожного покрова головы, туловища, верхних и нижних конечностей 2-3 степени до 30 % поверхности тела с развитием ожогового шока, что подтверждается наличием на теле ожоговых ран (обширные ожоговые раны в области волосистой части головы, лица, переднебоковых поверхностях шеи, задней поверхности шеи, передней поверхности туловища, левого надплечья и верхней трети плеча, циркулярно в области нижних третей предплечий и кистей, передней и внутренней поверхностях верхних и средних третей бедер, паховых областях, мошонки и полового члена, передней поверхности верхней трети правой голени, правой стопы), морфологическими особенностями внутренних органов и мягких тканей, данными судебно-гистологического исследования (морфологические признаки действия высоких температур в препаратах кожи… признаки шока по ткани легкого, функционального напряжения в ткани надпочечника). Смерть ФИО2 наступила ориентировочно в срок 12-24 часа до регистрации трупных явлений на месте происшествия (без учета термического воздействия, оказанного на тело). При судебно-медицинской экспертизе трупа выявлены следующие повреждения:

- термический ожог пламенем кожного покрова головы, туловища, верхних и нижних конечностей 2-3 степени до 30 % поверхности тела. Данное телесное повреждение образовалось прижизненно в короткий промежуток времени от воздействия термического агента – пламени, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, состоит в прямой причинной связи со смертью. На основании морфологических характеристик повреждения и данных судебно-гистологического исследования трупного материала, высказаться о давности возникновения данного повреждения невозможно, но учитывая данные специализированной литературы известно, что ожоговый шок может развиваться сразу после получения ожогов или спустя 4-6 часов и может продолжаться до 2-3 суток; 

- 8 ссадин в области задней поверхности проекции правого локтевого сустава; множественные ссадины (не менее 10) в области передней поверхности проекции правого коленного сустава; множественные ссадины (не менее 10) в области передней поверхности проекции левого коленного сустава. Данные повреждения образовались прижизненно от не менее трех травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, индивидуальные морфологические признаки травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились. В механизме образования повреждений имело место касательное, скользящее воздействие и эти повреждения причинены в срок 1-2 суток до момента наступления смерти (без учета индивидуальных особенностей организма). Выявленные повреждения вреда здоровью не причинили, в причинной связи со смертью не стоят;

- ссадина в области средней трети левой ягодицы, 5 ссадин в области внутреннего левого квадранта правой ягодицы, 4 ссадины в области задней поверхности верхней трети грудной клетки по центру, 2 ссадины в области правой боковой поверхности грудной клетки. Данные повреждения образовались прижизненно от не менее четырех травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, индивидуальные морфологические признаки травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились. В механизме образования повреждений имело место касательное, скользящее воздействие. Указанные повреждения причинены в срок до одних суток до момента наступления смерти без учета индивидуальных особенностей организма. Выявленные повреждения вреда здоровью не причинили, в причинной связи со смертью не стоят. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 наличия этилового спирта не обнаружено (Т.2, л.д.16-30). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы заключения эксперта №0234 от 17 февраля 2020 года и пояснил, что характер повреждений, полученных потерпевшим ФИО2 – термический ожог пламенем кожного покрова головы, туловища, верхних и нижних конечностей 2-3 степени до 30% поверхности тела с развитием ожогового шока, свидетельствует о том, что ФИО2 при его причинении ему испытывал сильную физическую боль, страдал от этой боли. Смерть ФИО2 наступила ориентировочно в срок 12-24 часа до регистрации трупных явлений на месте происшествия без учета термического воздействия оказанного на тело, то есть в период времени с 17 часов 25 января 2020 года до 5 часов 00 минут 26 января 2020 года. Полученный ФИО2 вышеуказанный термический ожог пламенем кожного покрова в обязательном порядке приводит к ожоговому шоку и как следствие к смерти. Ожоговый шок – это нарушение работы функций всех органов организма, нарушение свойств крови, перераспределения кровотока по органам, что ведет к возникновению полиорганной недостаточности, когда органы человека перестают функционировать и наступает смерть человека. Отсутствие при судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО2 этилового спирта свидетельствует о том, что ФИО2 до наступления смерти в течение определенного периода времени не употреблял спиртное. Время выведения алкоголя из организма человека может составлять от одного часа до нескольких часов и зависит от различных факторов, в том числе от антропометрических данных человека, от принятой человеком пищи, от количества выпитой жидкости, от наличия заболеваний, в том числе мочеполовой системы и других. О давности возникновения у ФИО2 ожогового шока высказаться невозможно, так как методик по ее определению не существует из-за того, что ожог сглаживает морфологическую картину признаков. 

Из пояснений в судебном заседании специалиста ФИО10 известно, что он является исполняющим обязанности заведующего ожоговым отделением КГБУЗ «Краевая клиническая больница №2» министерства здравоохранения Хабаровского края и имеет стаж работы врачом ожогового отделения более 20 лет. Сообщил, что термический ожог пламенем кожного покрова головы, туловища, верхних и нижних конечностей 2-3 степени до 30% поверхности тела является глубоким ожогом и достаточно большим по объему повреждения. При таком повреждении существует прямая угроза жизни человека. При поступлении в лечебное учреждение больного с вышеуказанным повреждением пламенем, состояние больного оценивается как тяжелое и неблагоприятное для жизни. Если человеку с упомянутым повреждением в течение первого часа после причинения повреждений будет оказана квалифицированная медицинская помощь, то все равно прогноз для жизни будет сомнительный и высока вероятность, что человек умрет. Ожог 2-3 степени представляет собой глубокое поражение кожи и следующих глубже слоев, то есть это глубокие ожоги, на месте которых формируются пузыри, кожа краснеет, появляется отек тканей. При 3 степени ожога кожа поражается на всю толщу. При ожоге 2-3 степени человек испытывает очень сильную боль в области поражения и мучается от боли. Таким больным при поступлении в лечебное учреждение в реанимации проводится незамедлительное обязательное обезболивание препаратами, содержащими наркотические вещества, так как при поражении пламенем большой площади поверхности тела, у больного сильно выражена болевая импульсация. Не выведение больного из ожогового шока влечет за собой его смерть. Такое повреждение, как термический ожог пламенем кожного покрова головы, туловища, верхних и нижних конечностей 2-3 степени до 30 % поверхности тела обязательно вызывает развитие ожогового шока и если в течение первых суток после ожога больному не оказывается медицинская помощь, человек погибает, так как самопроизвольный выход человека из ожогового шока невозможен. При таких травмах неоказание медицинской помощи для человека фатально. При глубоких ожогах в течение первых суток больной может самостоятельно передвигаться, принимать еду, разговаривать, все понимать, так как человек находится в ожоговом шоке, а затем его состояние резко ухудшается и наступает острая токсемия с присоединением разных бактериальных инфекций, и если не лечить такого больного, последний умирает.

По заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №370 от 24 февраля 2020 года (Т.2, л.д.51-57), ФИО20 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ранее не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с эмоционально-волевой неустойчивостью. Однако указанные изменения психики ФИО20 не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей и по степени выраженности не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминированному противоправному деянию, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, он мог в тот момент времени в полной мере осознавать общественную опасность и фактический характер совершаемых действий, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде. В настоящее время ФИО20 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять свои права и обязанности, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО20 не выявлено отставания в психическом развитии неболезненного характера, а отмечаются признаки олигофренического патопсихологического синдрома, который выражается в снижении интеллектуального развития, конкретности мышления, невысоком уровне знаний об окружающем мире, поверхностности суждений при сохранности критических и прогностических способностей. У ФИО20 выявлены индивидуально-психологические особенности, в том числе черты эмоциональной неустойчивости, лабильности, повышенной эмотивности и импульсивности. Избыточная эмотивность затрудняет рациональное овладение конфликтной ситуацией, от этого склонность к неожиданным своевольным поступкам в субъективно сложных, конфликтных ситуациях. Завышенный уровень самооценки, от этого легко уязвимое самолюбие, повышенная обидчивость, эгоцентричность, агрессивность, амбициозно-защитные тенденции, потребность в отстаивании собственных установок, упрямство, непринятие мнения других, категоричность оценок, чувствительность к критическим замечаниям. Отмеченные особенности нашли свое отражение, но не привели к существенному уменьшению его прогностических способностей на момент совершения инкриминированных ему действий и не оказали существенного влияния на его поведение и деятельность в исследуемой ситуации. Он мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Обстоятельства дела, в том числе мотивы и цель совершенного преступления, характер действий ФИО20 при совершении преступления, его поведение до и после совершения преступления, а также в ходе производства по уголовному делу, сведения, характеризующие подсудимого, а, именно то, что в период с 5 ноября 2004 года по 10 декабря 2004 года ФИО20 находился на стационарном лечении в Краевой психиатрической больнице №1 г.Уссурийска с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Компенсированное состояние (Т.2, л.д.119), в настоящее время на учете у врачей – нарколога, психиатра не состоит (Т.2, л.д.99-100, 102), не дают оснований сомневаться в осознанности им фактического характера и общественной опасности своих действий и его способности руководить своими действиями, а также в правильности упомянутого экспертного заключения №370 от 24 февраля 2020 года. Поэтому, суд признает ФИО20 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния и подлежащим уголовной ответственности. 

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает виновность подсудимого ФИО20 в совершении инкриминированного ему преступления, доказанной.

Проанализировав показания подсудимого ФИО20, данные им в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании и оценивая их, суд приходит к выводу, что все исследованные в судебном заседании показания ФИО20 о совершенном им преступлении в отношении потерпевшего ФИО2, данные как в ходе предварительного, так и судебного следствия, хотя и не являются полными, однако отличаются исключительной осведомленностью об обстоятельствах совершения преступления, в деталях согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей, эксперта, специалиста, письменными материалами дела, дополняют друг друга, поэтому суд признает их достоверными в той части, в какой они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем, показания ФИО20 о том, что он вину в инкриминированном ему преступлении признает частично, так как не хотел убивать и не имел умысла на убийство ФИО2, не осознавал, что от его действий по обливанию потерпевшего спиртом и последующего поджога ФИО2 может погибнуть, о том, что он рукой и палкой нанес телесные повреждения ФИО2, а затем облил его спиртом и поджог после 23 часов 25 января 2020 года, о том, что он и ФИО14 в ночь на 26 января 2020 года ночевали в квартире потерпевшего, о том, что он не стал тушить пламя на ФИО2 и не вызвал для него скорую медицинскую помощь, так как растерялся, суд признает недостоверными, данными с целью защиты своих интересов, поскольку они не нашли объективного подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым от Василия, проживавшего в квартире ФИО2, ей известно, что 23 или 24 января 2020 года к ФИО2 пришли два парня, с которыми они совместно распивали спирт. После того как ФИО2 сказал парням уходить из его квартиры, парни стали избивать ФИО2, а затем один из них плеснул из пятилитровой пластиковой канистры спирт на ФИО2 и поджог его. Василий попытался потушить пламя, но один из парней ударил его палкой, в то время как потерпевшей кричал от боли. Через некоторое время один из парней набросил на ФИО2 одеяло, чтобы потушить огонь, после чего парни, забрав сотовые телефоны у Василия и ФИО2, куда-то ушли; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО13, ФИО12, ФИО14 и другими доказательствами, изложенными выше в приговоре.

Как видно из сообщения от 14 октября 2020 года руководителя Управления обработки заявлений АО «ТИНЬКОФФ БАНК» ФИО11, 8 июля 2019 года между Банком и ФИО2 был заключен договор расчетной карты № в рамках которого на имя ФИО2 была выпущена персонифицированная расчетная карта и открыт лицевой счет. В приложении к данному сообщению представлены сведения о движении денежных средств по вышеуказанному Договору, согласно которым последние по времени операции с денежными средствами по карте «ТИНЬКОФФ БАНК» на имя ФИО2 имели место 25 января 2020 года, а именно: в 10 часов 31 минуту, сумма операции - 37 рублей, описание операции – оплата в ООО MARKET F; в 10 часов 31 минуту, сумма операции - 96 рублей, описание операции – оплата в ООО MARKET F; в 11 часов 09 минут, сумма операции – 58 рублей, описание операции – оплата в SUPERMARKET; в 11 часов 16 минут, сумма операции – 10 рублей, описание операции – оплата в SUPERMARKET.

При таком положении, доводы подсудимого о том, что в период с 9 до 10 часов 26 января 2020 года ФИО2 был жив и просил ФИО12 по пластиковой карте потерпевшего купить в магазине молоко и сигареты, что ФИО12 и сделал, при этом в это время в квартире потерпевшего находились ФИО15, ФИО7, ФИО12, ФИО14 признаются судом недостоверными, поскольку они опровергаются упомянутым выше сообщением из АО «ТИНЬКОФФ БАНК», согласно которому последние расходные операции по пластиковой карте на имя ФИО2 имели место в первой половине дня 25 января 2020 года, показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что у ее сына ФИО2 не было иной пластиковой карты, кроме выданной АО «ТИНЬКОФФ БАНК», заключением эксперта №0234 от 17 февраля 2020 года о давности наступления смерти ФИО2 после причиненных ему телесных повреждений, пояснениями в судебном заседании эксперта ФИО9, поддержавшего выводы, изложенные им в заключении эксперта №0234 от 17 февраля 2020 года о том, что смерть ФИО2 наступила ориентировочно в срок 12-24 часа до регистрации трупных явлений на месте происшествия без учета термического воздействия оказанного на тело, то есть в период времени с 17 часов 25 января 2020 года до 5 часов 00 минут 26 января 2020 года, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО15, ФИО14, ФИО12, пояснивших, что утром 26 января 2020 года они не были в квартире ФИО2 Более того, свидетель ФИО18 пояснила, что со слов Василия, проживавшего в квартире ФИО2, знает, что ФИО2 через некоторое время после его поджога умер и Василий, то есть ФИО13, всю ночь ночевал с трупом в одной квартире, а 26 января 2020 года в обеденное время в квартиру ФИО2 приехала свидетель с ФИО1 и увидели, что труп ФИО2 уже был окоченевший.

Выводы эксперта о локализации, механизме и давности образования, имевшихся у ФИО2 телесных повреждений, причине его смерти, объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12 о том, что к ним в люк пришел ФИО20 и сообщил, что облил спиртом и поджог их общего знакомого ФИО2 за то, что ему не понравилось поведение ФИО2 После чего ФИО12 утром 25 января 2020 года пришел в квартиру ФИО2, где увидел, лежавшего на диване в большой комнате ФИО2, который был раздет, но в трусах и стонал. У него на лице, на руках, внизу живота имелись следы сильных ожогов, следы побоев, а на лице была кровь, показаниями свидетеля ФИО14, ФИО18, ФИО7, потерпевшей ФИО1, показаниями эксперта ФИО9 и другими доказательствами, изложенными в приговоре. 

Все показания ФИО20 в ходе предварительного следствия, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона (УПК РФ) и Конституции Российской Федерации, показания ФИО20 даны после разъяснения следователем процессуальных прав, предусмотренных УПК РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо физическое или психологическое воздействие на ФИО20 и оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Подсудимый ФИО20 в суде сообщил, что он себя не оговаривает в инкриминированном ему преступлении и именно он, один, нанес ФИО2 телесные повреждения, инкриминированные ему в вину, после чего облил потерпевшего спиртом и поджог его. В квартире ФИО2 ему никто, в том числе потерпевший никаких телесных повреждений не наносил и ФИО2 не совершал никаких действий, представляющих опасность для его жизни и здоровья. 

Доводы подсудимого о том, что свидетель ФИО12 в своих показаниях на предварительном следствии оговорил его в том, что ФИО20 приходил к нему и ФИО14 в канализационный люк и сказал, что поджог ФИО2, что со слов ФИО13 свидетель ФИО12 знает, что ФИО20 плеснул спиртом из рюмки на тело ФИО2, доводы подсудимого о том, что свидетель ФИО13 оговорил его в том, что ФИО20 наносил удары ФИО2 ногами, что ФИО20 один пришел в квартиру ФИО2, после чего совершил преступление, признаются судом не влияющими на выводы суда о виновности ФИО20 в убийстве ФИО2, совершенном с особой жестокостью, так как нанесение ФИО20 ударов ногами ФИО2 не вменено в вину ФИО20, а сам подсудимый сообщил, что ссор, конфликтов, неприязненных отношений у него с ФИО12, ФИО13 не было, не поясняли в своих показаниях о наличии оснований к оговору ФИО20 и двое упомянутых свидетелей. При этом суд учитывает, что причин, по которым свидетели ФИО12 и ФИО13 оговорили ФИО20, подсудимый не сообщил, более того он не оспаривал показания свидетеля ФИО12, данные в суде о том, что ФИО20 приходил к нему в канализационный люк и говорил, что облил ФИО2 спиртом и поджег его, в связи с чем суд приходит к выводу, что подсудимый в указанной выше части фактически оспаривает показания данных свидетелей, высказывая свою версию произошедшего, оценка которой дана судом выше в приговоре. 

Сам по себе факт того, что свидетели ФИО12 и ФИО13 в ходе предварительного следствия дали оспариваемые подсудимым показания, не свидетельствует о не совершении ФИО20 именно тех действий в отношении ФИО2, которые суд установил и указал в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая показания потерпевшей ФИО1, показания всех свидетелей, данные ими в судебном заседании, показания свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО14, данные ими в ходе предварительного следствия, а также показания эксперта, специалиста, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, детальны, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами, дополняют друг друга, а имеющиеся некоторые противоречия между показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО14, данными в ходе предварительного следствия в части времени причинения ФИО20 потерпевшему ФИО2 телесных повреждений и его поджога, предмета, из которого ФИО20 облил потерпевшего спиртом, предмета, с помощью которого ФИО20 поджог ФИО2., в части того, что в квартиру потерпевшего приходил Виктор, который видел состояние ФИО2 после его поджога, обусловлены особенностями памяти и восприятия данными свидетелями обстоятельств, связанных с совершением ФИО20 преступления, нахождением их в тот период времени в состоянии алкогольного опьянения, что не могло не повлиять на запоминание ими всех деталей событий. Более того, свидетели ФИО12 и ФИО14 сообщили в суде, что из-за частого употребления алкоголя у них стала ухудшаться память. Кроме того, суд учитывает, что сведений о наличии часов у свидетеля ФИО13 протокол его допроса не содержит, из показаний свидетелей ФИО12, ФИО14 известно, что часов у них нет, проживали свидетели ФИО14 и ФИО12 на момент совершения подсудимым преступления в канализационном люке, что также не могло не затруднить их ориентацию во времени. 

Показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО18 и ФИО3 в части обстоятельств совершения ФИО20 преступления в отношении ФИО2, в том числе о количестве лиц, принимавших участие в причинении телесных повреждений ФИО2, являются производными от показаний, соответственно, свидетеля ФИО13, свидетеля ФИО12, оценка которым судом приведена выше в приговоре, и оснований не доверять им у суда не имеется.

В судебном заседании допрошенные потерпевшая, все свидетели, специалист, эксперт сообщили об отсутствии оснований к оговору подсудимого ФИО20, не установлено таких оснований и судом. 

Очевидно, что правильное сообщение ФИО20 множества деталей преступления, событий, предшествовавших и последовавших за ними, дает суду основание сделать вывод о том, что известны эти обстоятельства в такой совокупности и последовательности могли быть лишь лицу, находившемуся на месте происшествия в момент совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО2

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, признаются судом относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом (УПК РФ) порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и в своей совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Судом установлено, что все указанные в приговоре судебные экспертизы проведены на основании постановлений следователя. С постановлениями следователя о назначении экспертиз и со всеми заключениями экспертов подсудимый и его защитник ознакомлены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Выводы экспертов являются научно-обоснованными, сформулированными на основании примененных в ходе исследований методик и справочно-методической литературы с соблюдением требований УПК РФ, поэтому оснований сомневаться в достоверности и допустимости, как доказательств, всех упомянутых в приговоре заключений экспертов, у суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании ФИО20 в порядке ст.91 и 92 УПК РФ, судом не установлено. Органом предварительного следствия соблюдено право ФИО20 на защиту. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным законом (УПК РФ), судом не выявлено.

Действия подсудимого ФИО20 по лишению жизни ФИО2, суд квалифицирует по ст.105 ч.2 п.«д» УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, поскольку при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, ФИО20 умышленно лишил жизни ФИО2 

Тот факт, что потерпевший скончался на месте совершения преступления не сразу после его поджога, а через некоторое время, не может служить основанием для переквалификации действий ФИО20 на менее тяжкое преступление. Как установлено в результате судебного разбирательства, подсудимый, в ходе ссоры с ФИО2, на почве возникшего чувства личной неприязни к ФИО2, с целью лишения его жизни с особой жестокостью, умышленно, нанес потерпевшему в разные части тела, в том числе и в голову, множество, не менее 4-х ударов руками и приисканным в квартире потерпевшего неустановленным тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, а затем, добиваясь безусловного наступления смерти ФИО2, проявляя особый цинизм, желая избранным способом убийства причинить потерпевшему особые боль, страдание и мучения, обильно облил потерпевшего спиртом, то есть легковоспламеняющейся жидкостью, который с ним же употреблял, и поджег его и именно вследствие, причиненных ФИО20 телесных повреждений наступила смерть ФИО2 Между причиненными телесными повреждениями потерпевшему и его смертью имеется прямая причинная связь. При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты подсудимого, оснований для квалификации содеянного не как убийства, а как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, не имеется. 

Характер примененного ФИО20 насилия к ФИО2, способ его убийства, при котором для лишения жизни подсудимый нанес руками и приисканным в квартире потерпевшего неустановленным тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью в место расположения жизненно важных органов человека множественные удары, после чего облил спиртом потерпевшего ФИО2 и поджог его, то есть, создал условия для безусловного наступления смерти ФИО2 избранным им способом, после чего оставил потерпевшего, находящегося в опасном для жизни состоянии в квартире по месту проживания последнего без своевременной квалифицированной медицинской помощи, а также локализация, тяжесть, полученных ФИО2 телесных повреждений, со всей очевидностью подтверждают наличие умысла у ФИО20 на убийство ФИО2 

При этом доводы подсудимого ФИО20, поддержанные его защитником о том, что подсудимый не осознавал, что в результате совершенных им противоправных действий в отношении ФИО2 может наступить его смерть, что у него не было умысла на убийство ФИО2, суд признает недостоверными, данными исключительно с целью защиты своих интересов от предъявленного обвинения, поскольку из показаний самого подсудимого следует, что он, ранее, до случившегося с ФИО2, неоднократно при топке печи, при прикуривании сигареты подносил свою облитую спиртом руку к источнику пламени – пламени зажигалки, к огню в печке и его рука вспыхивала. Он тут же тушил пламя, однако на руке в месте ожога кожа была красного цвета, и образовывались волдыри, то есть подсудимому было достоверно известно о последствиях поджога человека, облитого спиртом. Более того, сам подсудимый сообщил в суде, что ему достоверно было известно перед совершением им противоправных действий в отношении потерпевшего, что спирт является легковоспламеняющейся жидкостью, и что ФИО2 после того, как он его облил спиртом и поджог, был объят пламенем в течение, примерно 15 секунд, то есть в течение продолжительного времени, и после того, как пламя на потерпевшем было потушено, у последнего имелись многочисленные ожоги, волдыри. Тем не менее, подсудимый вовсе не оказал потерпевшему какой-либо помощи, не принял мер к тушению огня на ФИО2, не вызвал скорую медицинскую помощь. Из показаний свидетеля ФИО12 известно, что, когда он узнал от ФИО20, что тот поджог ФИО2, он пришел в квартиру последнего и увидел, что потерпевший, на котором из одежды были надеты только трусы, лежал на диване, стонал, ему было очень плохо. При этом у ФИО2 свидетель видел следы сильных ожогов на лице, руках, ногах, туловище, внизу живота. Таким образом, действия подсудимого в отношении ФИО2, как во время совершения преступления, так и после его совершения однозначно свидетельствуют о том, что ФИО20 осознавал, что его действия приведут к возгоранию ФИО2, что в результате потерпевший будет испытывать особые боль, страдания и мучения и умышленно выплеснул на него спирт, после чего поджог его, поднеся пламя зажигалки на близкое расстояние от потерпевшего, который воспламенился, в результате чего потерпевший от полученных повреждений погиб на месте происшествия.

В судебном заседании нашло доказательственное подтверждение наличие у подсудимого цели и мотива для убийства ФИО2, поскольку как установлено судом, у ФИО20 имелся достаточный повод для совершения преступления, в связи с возникшими личными неприязненными отношениями к потерпевшему в ходе ссоры из-за того, что ФИО2 сказал подсудимому уходить из его квартиры, а подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения не захотел этого сделать из-за того, что в квартире потерпевшего светло и тепло, особенно учитывая время года – январь 2020 года. К тому же ФИО20 является лицом, не имеющим место постоянного проживания на территории Российской Федерации и ему некуда было идти из квартиры ФИО2

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака, предусмотренного ст.105 ч.2 п.«д» УК РФ – убийство, совершенное с особой жестокостью, свидетельствует способ убийства подсудимым потерпевшего ФИО2 – нанесение в место расположения жизненно важных органов человека, множества, не менее четырех ударов руками и приисканным в квартире потерпевшего неустановленным тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью и последующее сожжение заживо, предполагающее причинение потерпевшему особых боли, мучений и страданий. При этом, как указано выше в приговоре, ФИО20 сознавал, что своими действиями причиняет ФИО2 особые боль, страдания и мучения, что подтверждается и пояснениями допрошенных в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО9, специалиста ФИО10, согласно которым ФИО2 во время совершения в отношении его преступления в результате поджога пережил очень сильную физическую боль, мучения и страдания. Таким образом, подсудимым преступление совершено с особой жестокостью.

При назначении наказания ФИО20, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2, 43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает его личность, а именно то, что ФИО20 имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей и лиц, находящихся на иждивении не имеет, регистрации и места постоянного проживания на территории Российской Федерации не имеет, характеризуется: участковым уполномоченным полиции, как лицо, ведущее асоциальный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками, не имеющее постоянного источника дохода, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности (Т.2, л.д.97), по месту проживания и обучения в КГОБУ Монастырищенская КШИ - отрицательно, как лицо склонное к лжи, бродяжничеству, у которого не привиты навыки самообслуживания, неаккуратный, неопрятный в одежде, подверженный влиянию более сильных ребят, старающийся им угодить, адекватно не реагирующий на замечания учителей, воспитателей, передразнивающий, угрожающий, рвущий тетради, ломающий ручки, любящий рассказывать о своих похождениях, непристойных поступках с проявлением жестокости, психически неуравновешенный, в возбужденном состоянии бывающий очень агрессивным, избивающий малышей и девочек, не умеющий контролировать свои эмоции, замкнутый, ранимый, болезненно переживающий свою неустроенность, социально-педагогически запущенный, которому рекомендовано обучение по программе коррекционной школы VIII вида с индивидуальным подходом (Т.2, л.д.121, 122-124), а также характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО20, которое в соответствии со ст.15 ч.5 УК РФ относится к категории особо тяжких.

В силу ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО20, суд признает: молодой возраст подсудимого (ст.61 ч.2 УК РФ); частичное признание вины (ст.61 ч.2 УК РФ).

Как видно из материалов уголовного дела, органам следствия из показаний, допрошенных 26 января 2020 года свидетелей ФИО13, ФИО12 стало известно о противоправных действиях ФИО20 в отношении ФИО2 Кроме того, свидетель ФИО12 сообщил органам следствия о том, что ФИО20 пришел к ним в канализационный люк и сказал, что облил ФИО2 спиртом и поджог его, и что ФИО20 находится в канализационном люке, расположенном рядом с домом потерпевшего, в результате чего 26 января 2020 года ФИО20 был задержан сотрудниками полиции, а в последующем заключен под стражу. Таким образом, органу, осуществляющему уголовное преследование, до задержания ФИО20 было известно о совершении подсудимым преступления в отношении ФИО2 и этим органом проводились следственные действия по установлению обстоятельств, при которых был лишен жизни ФИО2 А учитывая наличие у органов следствия доказательств, подтверждающих причастность ФИО20 к преступлению в отношении ФИО2, ФИО20 в своих показаниях в качестве подозреваемого, обвиняемого лишь подтвердил факт участия в совершении инкриминированного ему преступления, не имея реальной возможности скрыть свое участие в нем. 

В показаниях, данных ФИО20 в ходе предварительного следствия, он не сообщил каких-либо значимых для расследования уголовного дела, неизвестных органам следствия сведений о совершенном преступлении, фактически отрицал умышленный характер совершенных им противоправных действий в отношении ФИО2, не указал органам следствия место нахождения пластиковой пятилитровой бутылки, из которой обливал спиртом ФИО2, зажигалки, с помощью которой поджог потерпевшего, утверждая, что изъятые с места осмотра происшествия пластиковые бутылки не имеют отношения к бутылке, из которой он обливал спиртом ФИО2, а изъятая у него органами следствия зажигалка также не имеет отношения к той зажигалке, которая использовалась им для поджога потерпевшего. 

При таком положении, суд не находит возможным признать подсудимому ФИО20 обстоятельством, смягчающим наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Суд не находит оснований для признания поведения потерпевшего ФИО2 противоправным или аморальным, явившимся поводом для совершения подсудимым преступления и учета этого обстоятельства в качестве смягчающего его наказание.

Доводы подсудимого о том, что перед совершением им преступления в отношении ФИО2, последний стал выгонять его из квартиры, при этом высказывал грубую нецензурную брань, что обидело его и он решил напугать потерпевшего, чтобы тот больше не оскорблял его, не расцениваются судом как совершение ФИО2 противоправных или аморальных действий, которые могли бы послужить поводом для совершения преступления, так как показания подсудимого в части того, что потерпевший оскорблял ФИО20, высказывал в его адрес грубую нецензурную брань не нашли в судебном заседании объективного подтверждения какими-либо доказательствами. Кроме того, совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств установлено, что убийство ФИО20 потерпевшего ФИО2 совершено из личной неприязни и противоправные действия ФИО20 при совершении преступления не были связаны с защитой от какого-либо общественно опасного посягательства со стороны ФИО2, поскольку в момент совершения преступления, последний никакой опасности для него не представлял. Более того, непосредственно перед совершением преступления, ФИО2 находился по месту своего проживания, и им не было совершено таких противоправных или аморальных действий, которые могли бы послужить поводом для совершения преступления по смыслу, придаваемому таким обстоятельствам статьей 61 частью 1 пунктом «з» УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО20, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд, в силу ст.63 ч.1.1 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО20, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО12, ФИО14, самого подсудимого ФИО20, пояснившего об употреблении им незадолго до совершения убийства ФИО2 алкоголя и о том, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его решение совершить преступление в отношении потерпевшего и на обстоятельства его совершения, так как в состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным, гневливым, и его поведение в состоянии алкогольного опьянения существенно отличается от его поведения, когда он трезв, подтверждается совершение ФИО20 преступления в отношении ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

На основании ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому - рецидив преступлений.

ФИО20 имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 февраля 2012 года, по которому он осуждался за умышленное особо тяжкое преступление к лишению свободы, которое реально отбывал в исправительной колонии, откуда освободился условно-досрочно 1 августа 2017 года и совершил по настоящему уголовному делу умышленное особо тяжкое преступление. Следовательно, действия ФИО20, согласно ст.18 ч.3 п.«б» УК РФ, образуют особо опасный рецидив преступлений.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО20 и предупреждения совершения им новых преступлений (ст.43 ч.2 УК РФ), при назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, учитывает данные о личности ФИО20, в том числе его индивидуально-психологические особенности, образ жизни, который он вел до привлечения к уголовной ответственности, то, что спустя непродолжительный период времени после условно-досрочного освобождения из исправительного учреждения, в котором отбывал наказание в виде лишения свободы, он вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО20, на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что нахождение подсудимого в условиях, не исключающих его изоляцию от общества, представляет прямую угрозу для жизни и здоровья людей, поэтому ФИО20 надлежит назначить наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, признания судом подсудимому ФИО20 обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не находит возможным, в силу ст.15 ч.6 УК РФ, изменить категорию преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

Оснований для освобождения ФИО20 от уголовной ответственности или для постановления в отношении его приговора без назначения наказания, а также препятствий для назначения ФИО20 наказания в виде лишения свободы, не выявлено. 

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к ФИО20 положения ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено.

С учетом рецидива преступлений, назначение наказания подсудимому ФИО20 подлежит в соответствии со ст.68 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного им преступления по настоящему делу. Несмотря на признание судом подсудимому смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не находит оснований для назначения ФИО20 наказания на срок менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.105 ч.2 УК РФ за совершенное преступление и приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст.105 ч.2 УК РФ.

Согласно ст.53 ч.6 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации. 

Из материалов уголовного дела и пояснений ФИО20 в судебном заседании известно, что он является гражданином Российской Федерации, не является военнослужащим, не имеет регистрации и места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для назначения подсудимому ФИО20 по ст.105 ч.2 п.«д» УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, как лицу, не имеющему места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО20 осужден по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 февраля 2012 года (далее приговор от 24 февраля 2012 года) за умышленное преступление, предусмотренное ст.111 ч.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ к восьми годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 1 августа 2017 года на основании постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 июля 2017 года ФИО20 освобожден из учреждения ЯБ 257/13 с.Заозерное Хабаровского района Хабаровского края условно-досрочно на не отбытый срок наказания, назначенного по приговору от 24 февраля 2012 года - 2 года 5 месяцев 11 дней. Исходя из установленного судом времени совершения ФИО20 преступления в отношении ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения окончательного наказания ФИО20 по правилам ст.70 УК РФ, так как срок не отбытой ФИО20 части наказания по приговору от 24 февраля 2012 года истек до совершения подсудимым преступления по настоящему уголовному делу.

Согласно ст.58 ч.1 п.«г» УК РФ отбывание лишения свободы ФИО20, как мужчине, совершившему особо тяжкое преступление в отношении ФИО2 при особо опасном рецидиве преступлений, следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Из протокола задержания подозреваемого ФИО20 (Т.1, л.д.102-105) усматривается, что он задержан в соответствии со ст.91 и 92 УПК РФ в 13 часов 26 минут 27 января 2020 года.

Между тем, фактически ФИО20 был задержан 26 января 2020 года, о чем сообщили суду сам подсудимый, свидетель ФИО3, пояснивший, что 26 января 2020 года он вместе с сотрудниками полиции в г.Хабаровске пришел к канализационному люку, в котором спал ФИО20, после чего сотрудники полиции разбудили подсудимого и в тот же день забрали его в отдел полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что является оперуполномоченным уголовного розыска отдела полиции №3 УМВД России по г.Хабаровску. 26 января 2020 года в 9 часов он заступил на суточное дежурство. Примерно в 15-16 часов в тот же день в дежурную часть отдела полиции №3 поступило сообщение о том, что в квартире 

<

адрес> обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти. Он незамедлительно в составе оперативно-следственной группы выехал по указанному адресу и начал проводить мероприятия по установлению очевидцев происшествия. Делая обход территории около дома 

<

адрес>, встретил ФИО12, сообщившего о причастности ФИО20 к преступлению и показавшего канализационный люк, где находился ФИО20 После того, как последний выбрался из люка, свидетель 26 января 2020 года задержал ФИО20, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на срок до 48 часов на основании ст.14 п.1 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 7 февраля 2011 года. Утром 27 января 2020 года ФИО20 был передан следователю. 

Нахождение свидетеля ФИО4 26 января 2020 года на суточном дежурстве по отделу полиции №3 УМВД России по г.Хабаровску также подтверждается представленной данным свидетелем в суд надлежаще заверенной копией Графика дежурств сотрудников отдела полиции №3 УМВД России по г.Хабаровску на январь 2020 года, согласно которой ФИО4 был дежурным по упомянутому отделу полиции 26 января 2020 года.

В силу УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а зачет, предусмотренный ст.72 ч.3.2 УК РФ по смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.2, 4 ст.72 УК РФ, производить до дня вступления приговора в законную силу.

При особо опасном рецидиве преступлений время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день (ст.72 ч.3.2 УК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст.72 ч.3.2 УК РФ, в срок лишения свободы ФИО20 подлежит зачету время его содержания под стражей с 26 января 2020 года, то есть со дня его фактического задержания, до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании заявила исковые требования к подсудимому о взыскании с него компенсации морального вреда в размере трех миллионов рублей, просила их удовлетворить. В обоснование исковых требований указала, что в результате противоправных действий ФИО20 по лишению жизни ее сына ФИО2, ей причинены физические и нравственные страдания, которые она переживает со дня гибели ФИО2 по настоящее время. Убийство сына стало для нее огромным потрясением и шоком. Она до сих пор не может смириться с мыслью, что никогда больше не сможет увидеть сына. В связи с его смертью она стала испытывать перепады настроения, стала замкнутым, неуравновешенным человеком, долгое время не могла принимать пищу, в большом объеме принимала успокоительные препараты, испытывала головные боли, плакала. На этом эмоциональном фоне она не могла нормально работать, у нее ухудшились отношения с коллегами и родными. Она неоднократно ходила на приемы к терапевту, неврологу, с 30 марта 2020 года по 22 мая 2020 года проходила лечение, о чем ей выдан листок нетрудоспособности. Ее продолжают преследовать чувства подавленности и отчаяния, особенно из-за того, что сын умер мучительной смертью. В подтверждение причиненных ей физических и нравственных страданий истица представила в суд: справку от 12 августа 2020 года №03-22/с за подписью главного врача КГБУЗ «Городская поликлиника №5» министерства здравоохранения Хабаровского края, согласно которой ФИО1 работает в указанном учреждении здравоохранения медицинской процедурной сестрой с 9 февраля 2004 года по настоящее время. В период с 30 марта 2020 года по 22 мая 2020 года ей были выданы листы нетрудоспособности; надлежаще заверенные копии трех листов нетрудоспособности, выданных КГБУЗ ГП №5 ФИО1 за период с 30 марта 2020 года по 22 мая 2020 года; выписку из амбулаторной карты ФИО1 за подписью врача КГБУЗ «Городская поликлиника №5» министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО5, из которой следует, что в феврале 2020 года ФИО1 обратилась за медицинской помощью с жалобами на нарушение сна, тревогу, головные боли, боли в шее, судороги в нижних конечностях, плаксивость, которые появились на фоне сильного психоэмоционального перенапряжения, стресса – убийства сына в январе 2020 года. ФИО1 самостоятельно принимала успокоительные препараты, но без эффекта. При обращении за врачебной помощью были назначены ноотропы, нейролептики, седативные препараты, которые она принимала в течение двух месяцев с наступлением кратковременного улучшения. В марте находилась на лечении у невролога, так как, по-прежнему, беспокоят плаксивость, тревога, нарушение сна. Продолжает психосоматическое лечение, так как на этом фоне обострились все хронические заболевания. 

Подсудимый ФИО20 исковые требования ФИО1 признал и пояснил, что у него нет денежных средств для возмещения истице морального вреда в размере трех миллионов рублей, полагал размер компенсации морального вреда, заявленный ФИО1, завышенным. Иных доводов по заявленному иску не привел.

Учитывая, что умышленными, противоправными действиями подсудимого ФИО20 был лишен жизни ФИО2, что подтверждено совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, и истице ФИО1, в связи с лишением жизни родного ей человека – сына, причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в заболеваниях истицы, перенесенных в результате нравственных страданий в результате убийства подсудимым ее сына, по поводу которых она проходила лечение у врачей - терапевта, невролога, в переживаниях по поводу безвозвратной, невосполнимой потери близкого человека, на основании ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит требования ФИО1 о взыскании с подсудимого ФИО20 компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, реальной возможности исполнения решения суда, учитывает роль и степень участия подсудимого в совершении преступления в отношении ФИО2, характер и степень, причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, и приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда, заявленного к взысканию ФИО1 с 3 000 000 рублей до 1 500 000 рублей. Компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей суд признает соответствующей требованиям разумности и справедливости и считает необходимым взыскать ее в пользу ФИО1 с подсудимого ФИО20

Относительно имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств, суд полагает, что их судьба подлежит разрешению в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ, а, именно: три пластмассовые бутылки объемом пять литров, изъятые в ходе осмотра места происшествия 26 января 2020 года, зажигалку, изъятую в ходе выемки у подозреваемого ФИО20, принадлежащую ему, которую он полагал необходимым уничтожить, как не представляющую ценности для него, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по Индустриальному району г.Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области по адресу: 

<

...>, как не представляющие ценности и не истребованные стороной, надлежит уничтожить. 

Принимая во внимание то, что на период судебного разбирательства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО20 мера пресечения в виде заключения под стражу, на основании судебного решения, оставлена без изменения, а срок ее действия продлен на шесть месяцев, суд, в целях обеспечения исполнения приговора и с учетом данных о личности подсудимого, тяжести им содеянного, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, находит необходимым ФИО20 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п.«д» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 17 (семнадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО20 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания ФИО20 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО20 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 26 января 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 (одного миллиона пятисот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу, на основании ст.81 ч.3 УПК РФ: три пластмассовые бутылки объемом пять литров, изъятые в ходе осмотра места происшествия 26 января 2020 года, зажигалку, изъятую в ходе выемки у подозреваемого ФИО20, принадлежащую последнему, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по Индустриальному району г.Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области по адресу: 

<

...>, как не представляющие ценности и не истребованные стороной, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Пятым апелляционным судом общей юрисдикции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании Пятого апелляционного суда общей юрисдикции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья Е.В. Арцева