Гражданское дело № 2 - 117/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Е.В.,

при секретаре Быковой Ю.О.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика СНТ «Ремонтник» председателя ФИО2 и по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Ремонтник», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени за несвоевременный возврат займа, об обязывании произвести взаиморасчёт, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Ремонтник» о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что на основании договора займа от 01 декабря 2008 г. №1-1/ZM, заключённому между ФИО1 и СНТ «Ремонтник» получило у него заем в размере 170000 рублей. Денежные средства требовались на осуществление текущей деятельности СНТ. Денежные средства были внесены в кассу, о чём выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №165 от 01 декабря 2008 г.. Согласно п.3.2.1 договор займа прекращается при возврате заемщиком суммы займа по требованию займодавца, но не ранее 31.12.2009. Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны. Им неоднократно направлялись в адрес председателя СНТ акты сверки расчётов, согласно которым должен быть произведён зачёт встречных однородных требований - его требований по оплате задолженности по договору займа и требований СНТ по оплате задолженности по членским и целевым взносам. Председателем СНТ ФИО2 эти акты не были подписаны, но по смыслу ст.410 ГК РФ этого не требуется. Требование о возврате займа было направлено заемщику заказным письмом 12 июля 2018 г., однако до настоящего времени заем возвращён не был. С учётом зачёта требований по состоянию на 22 ноября 2018 г. задолженность СНТ составляет 133344 рублей. Согласно п.4.2 договора в случае невозвращения займа в течение 30 дней после требования займодавца, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ч.1 ст.809 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно п.4.2 Договора займа в случае невозвращения суммы займа в течение 30 дней после требования займодавца, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно прилагаемому расчёту по состоянию 22 ноября 2018 г. на сумму займа подлежат начислению пени в размере 17334 рублей 72 копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст.810 ГК РФ просил суд взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Ремонтник» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> задолженность по договору займа в размере 133344 рубля и проценты за пользование займом в размере 17334 рубля 72 копейки.

26.12.2018 ФИО1 обратился в суд с заявлением об увеличении исковых требований, в котором просит суд взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Ремонтник» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> задолженность по договору займа в размере 133344 рубля и проценты за пользование займом в размере 17334 рубля 72 копейки; пени за несвоевременный возврат займа до момента полной оплаты задолженности исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности; обязать председателя СНТ «Ремонтник» провести взаиморасчёт согласно прилагаемым актам сверки.

Определением суда от 18.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО4.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования по иску поддержал, пояснил, что подтверждаю всё ранее сказанное. Экспертизу не считает законной. Осенью 2016 года он направлял письмо ФИО2. в судебном заседании 10.12.2018 пояснил, что в декабре 2008 года он предоставлял ответчику в связи с тяжёлым финансовым положением 170000 рублей. До сегодняшнего дня сумму ему не вернули. Они обращался в письменном и устном виде к председателю правления ФИО2 с просьбой решить эту ситуацию. Ответов так и не получил. Именно поэтому был вынужден обратиться в суд. Это единственный договор займа. У него было конкретное решение правления, по которому ему разрешалось давать в займы. Даже на безвозмездном уровне. В инструкции прописано, что он имеет право на заключение подобных договоров. У него имеется решение правления. В 2008 году в СНТ «Ремонтник» была одна печать. Он предполагает, что на договоре займа и на квитанции к приходному кассовому ордеру стоит одна и та же печать. Договор займа, подписывался, и ставилась печать, а также приходный кассовый ордер был выдан в 2008 году. В 2008 году ФИО4 юридически являлась его супругой. Доверенность на имя ФИО4 выдавал он. Займ давал на ведение хозяйственной деятельности СНТ «Ремонтник». По 2011 год он был Председателем Правления СНТ «Ремонтник». Его сумма займа пошла на окончание бурения скважины, на покупку оборудования, вывоз мусора. 

Представитель ответчика СНТ «Ремонтник» по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования по иску не признал, пояснил, что сделка противоречит п.3 ст.182 ГК РФ. Документы, прилагаемые к иску, являются подложными, эксперт установил, что подписи в договоре займа нанесены не ранее 2017 года и подвергались агрессивному воздействию. Относительно оттисков печатей, то они также нанесены позже, чем дата документов. Просит отклонить данные документы при вынесении решения. Истец пытается ввести суд в заблуждение. Эксперт делает выводы, что документы составлены не ранее 2017 года, а печати нанесены не ранее 2018 года. Указанные лица не могли заключить сделки, поскольку не являются в СНТ никем.

Представитель ответчика СНТ «Ремонтник» председатель ФИО2 в судебном заседании требования по иску не признала, пояснила, что касса велась женой истца ФИО4, бухгалтером и Клопатовски, они не отдали печать, печати разные, был составлен акт. В 2013 году печать была установлена другая. При сокращении ФИО6, она не отдала печать, были написаны заявления в полицию.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1, 2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. 

На основании п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент, в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявлениям одной стороны.

В п.4.2 договора займа №1-1/ZM от 01.12.2008 указано, что в случае невозвращения указанной в п.1.1 (по настоящему договору заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 170000 рублей 00 копеек на мероприятия, предусмотренные Уставной деятельностью. Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Заем является беспроцентным) суммы займа в течение 30 дней после требования займодавца, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В материалах дела имеется:

договор займа №1-1/ZM от 01 декабря 2008 г., заключённый между ФИО1 и СНТ «Ремонтник» в лице бухгалтера СНТ «Ремонтник» ФИО4, в котором указано, что по настоящему договору заемщик принимает у заимодавца денежную сумму в размере 170000 рублей 00 копеек на мероприятия, предусмотренные Уставной деятельностью. Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Заем является беспроцентным (п.1.1). При возврате заемщиком суммы, указанной в п.1.1 по требованию заимодавца, но не ранее 31.12.20008;

квитанция к приходному кассовому ордеру №165 от 01.12.2008 о принятии от ФИО1 170000 рублей ;

копия доверенности №1 от 30.11.2008 выданной СНТ «Ремонтник» в лице председателя правления ФИО1 на имя бухгалтера СНТ «Ремонтник» ФИО4, доверенность выдана на срок до 30 декабря 2008 г.;

копия требования ФИО1 на имя председателя правления СНТ «Ремонтник» ФИО2 о возврате займа;

копия почтового конверта на имя ФИО2;

расчёт неустойки по договору;

копия протокола заседания правления СНТ «Ремонтник» от 15.04.2006, где в повестке дня в вопросе №4 указано – привлечение заемных средств от собственников СНТ «Ремонтник». Постановили: в связи с нехваткой средств, для расчётов с подрядной организацией разрешить Председателю Правления СНТ «Ремонтник» привлечь заемные средства от руководителя и собственников СНТ «Ремонтник», в связи с тем, что члены Правления в своём большинстве являются жителями г.Москвы и не имеют возможности в зимний период часто приезжать на дачи, в дальнейшем, при возникновении форс-мажорных ситуаций разрешить Председателю Правления СНТ «Ремонтник» ФИО1 заключать беспроцентные договоры займа с руководством и собственниками СНТ «Ремонтник»;

копия приказа СНТ «Ремонтник» о договорах займа №01/11 от 16.11.2008, в котором указано: бухгалтеру подготовить проект беспроцентного договора-займа на 170000 рублей, необходимых для ведения хозяйственной деятельности товарищества. Предоставить возможность заключения договоров-займа всем желающим членам СНТ «Ремонтник». Заключить договор-займа на 170000 рублей с членом товарищества ФИО1 (уч. А-61);

копия должностной инструкции Председателя Правления СНТ «Ремонтник»;

копия договора купли-продажи от 21.10.2008, заключённого между ФИО4 и ФИО5, согласно которому ФИО4 продала ФИО5 земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящейся по адресы: 

<

адрес> с размещёнными на нём объектами недвижимости: жилое строение без права регистрации проживания, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предназначенный для коллективного садоводства, цена продаваемого земельного участка и жилого строения определена по договорённости сторон в 950000 рублей;

акт сверки взаимных расчётов за период с 21.07.2018 по 01.10.2018;

акт сверки взаимных расчётов за период с 15.07.2017 по 21.07.2017;

акт сверки взаимных расчётов за период с 06.07.2016 по 15.07.2017;

акт сверки взаимных расчётов за период с 01.10.2015 по 06.07.2016;

акт сверки взаимных расчётов за период с 03.08.2013 по 01.01.2014;

акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2014 по 01.10.2014;

акт сверки взаимных расчётов за период с 11.06.2012 по 03.08.2013;

копия заявления ФИО1 от 20.11.2016 на имя Председателя Правления СНТ «Ремонтник» ФИО2, в котором он просит произвести зачёт по имеющемуся между ним и СНТ «Ремонтник» договору займа №1-1/ZM от 01 декабря 2008 г., согласно приложенным актам сверки;

копия почтового конверта на имя ФИО2;

копия протокола №1-14 выемки документов и предметов СНТ «Ремонтник» от 15.02.2014;

копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2014 по проверке сообщения о преступлении КРСП №51 от 21.05.2014 по факту пожара, произошедшего 21.05.2014 в строении по адресу: 

<

адрес>

копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2014 по проверке сообщения о преступлении КРСП №51 от 21.05.2014 по факту пожара, произошедшего 21.05.2014 в строении по адресу: 

<

адрес>

копия акта СНТ «Ремонтник» о признании недействительной печати СНТ «Ремонтник» от 09.03.2012;

копия акта СНТ «Ремонтник» о не предоставлении документов и ноутбука от 28.12.2014;

копия акта сдачи-приёмки документации и имущества СНТ «Ремонтник» ФИО1 от 17.06.2011;

копия заключения служебной проверки;

постановление заместителя Конаковского межрайонного прокурора Михайлова В.Н. от 12.05.2015 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела;

материал №4150/991 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению СНТ «Ремонтник», в котором имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2015 по сообщению председателя СНТ «Ремонтник» ФИО2 о проверке законности выплат произведённых ФИО4 согласно судебных решений;

копия отчёта о проведении проверки состояния бухгалтерского учёта СНТ «Ремонтник» за период с 12.03.2012 по 11.06.2012;

копия акта Ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Ремонтник» за период 01.01.2012 – 03.08.2013;

копия отчёта ревизионной комиссии СНТ «Ремонтник» за период с 07.06.2012 по 13.06.2013;

копия акта СНТ «Ремонтник» от 08.11.2008, утверждённого Председателем Правления СНТ «Ремонтник» ФИО1 выполненных работ, где указано, что сумма в размере 90000 рублей подлежит списанию (75000 рублей – статья расхода поддержание дорог, 15000 - статья расхода скважина);

копия акта СНТ «Ремонтник» от 15.11.2008, утверждённого Председателем Правления СНТ «Ремонтник» ФИО1 выполненных работ, где указано, что сумма в размере 20000 рублей подлежит списанию на статью затрат по скважине; 

копия акта СНТ «Ремонтник» от 20.11.2008, утверждённого Председателем Правления СНТ «Ремонтник» ФИО1 выполненных работ, где указано, что сумма в размере 7980 рублей с учётом налога на доходы, затраченная на выполнение данных работ подлежит списанию (6090 рублей – зарплата, 910 рублей – налог на доходы, 980 – пенсионный налог); 

копия акта СНТ «Ремонтник» от 25.11.2008, утверждённого Председателем Правления СНТ «Ремонтник» ФИО1 выполненных работ, где указано, что сумма в размере 90000 рублей подлежит списанию (осыпка гравием дорог); 

копия акта СНТ «Ремонтник» от 05.12.2008, утверждённого Председателем Правления СНТ «Ремонтник» ФИО1 выполненных работ, где указано, что сумма в размере 30000 рублей подлежит списанию (осыпка гравием дорог); 

копия акта СНТ «Ремонтник» от 05.12.2008, утверждённого Председателем Правления СНТ «Ремонтник» ФИО1 выполненных работ, где указано, что сумма в размере 42000 рублей подлежит списанию (6000 рублей – статья расхода пруды, 18000 рублей – статья расхода скважина, 18000 рублей – вступительные взносы); 

копия акта СНТ «Ремонтник» от 15.12.2008, утверждённого Председателем Правления СНТ «Ремонтник» ФИО1 выполненных работ, где указано, что сумма в размере 30093 руб. 37 коп. подлежит списанию (электромонтажные работы); 

копия акта СНТ «Ремонтник» от 28.11.2008, утверждённого Председателем Правления СНТ «Ремонтник» ФИО1 выполненных работ (по ремонту фонарных фидеров); 

копия акта приёма-сдачи скважины от 02.10.2008;

копия договора подряда от 01.10.2008, заключённого между СНТ «Ремонтник» и ФИО7 на монтаж фонарных фидеров (3 шт.), (уличное освещение главных (центральных) дорог СНТ «Ремонтник) согласно прилагаемой смете;

копия акта приёма-сдачи работ от 30.11.2008 по договору подряда от 01.10.2008;

копия сметы на работы по ремонту фонарных фидеров.

Судом обозрена кассовая книга на 2012 год, начата 01.01.2012, окончена 31.12.2012;

кассовая книга на 2013 год, начата 01.01.2013, окончена 01.08.2013. 

Определением суда от 01.02.2019 по данному делу была назначена судебно-техническая экспертиза документов.

Из заключения эксперта ИП ФИО8 ФИО8 от 18.03.2019 №15 следует, что

1. При изготовлении:

- акта сверки расчётов по состоянию на 03.08.2013, акта сверки счётов по состоянию на 01.01.2014 и акта сверки расчётов по состоянию на 01.10.2014 использовался один принтер (многофункциональное устройство);

- договора займа №1-1/ZM от 01.12.2008 использовался другой принтер.

Установить, на каком принтере (из описанных выше двух) распечатана квитанция к приходному кассовому ордеру №165 от 1 декабря 2008 г. не представилось возможным.

Подписи в договоре займа №1-1/ZM от 01.12.2008, на акте сверки счётов по состоянию на 03.08.2013, на акте сверки расчётов по состоянию на 01.01.2014, на акте сверки расчётов по состоянию на 01.10.2014 выполнены по варианту подписи в паспорте гражданина РФ ФИО1, выданном 24.08.2013.

Установить соответствуют ли даты выполнения подписей в данных документах дате, указанной в данных документах, не представляется возможным причинам, изложенным в исследовательской части.

2. Оттиск печати на договоре займа № 1-1/ZM от 01.12.2008, оттиск печати на квитанции к приходному кассовому ордеру №165 от 01.12.2008 и оттиск печати на акте сверки расчётов по состоянию на 03.08.2013 нанесены одной и той же печатью.

Оттиск печати на акте сверки расчётов по состоянию на 01.01.2014 нанесён другой печатью.

Экспериментальные оттиски печати нанесены иной другой печатью.

Установить соответствуют ли даты нанесения оттисков печатей в данных документах дате, указанной в данных документах, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

3. Признаков агрессивного воздействия (искусственного старения): термического, химического или другого на акте сверки расчётов по состоянию на 03.08.2013, акте сверки расчётов по состоянию на 01.01.2014, акте сверки расчётов по состоянию на 01.10.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру №165 от 01.12.2008 и на договора займа №1-1/ZM от 01.12.2008 не обнаружено.

4. Ответить на вопрос: соответствует ли дата выполнения печатного текста первого листа договора дате, указанной в данном документе, не представилось возможным.

Признаков замены листов в договоре займа № 1-1/ZM от 01.12.2008 не обнаружено.

Эксперт ИП ФИО8 в судебном заседании 16.05.2019 пояснил, что 20 февраля 2019 г. в ИП ФИО8 из Конаковского городского суда Тверской области при сопроводительном письме от 19.02.2019 №2-117/1230 нарочным поступили: копия определения суда о назначении судебно-технической экспертизы документов по гражданскому делу № 2-117/2019, вынесенного 01 февраля 2019 г. судьёй Конаковского городского суда Тверской области Громовой Е.В. на 2 л.; в распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела №2-117/2019 в 2-х томах (т. №1 на 254 л., т.№2 на 95 л.). Экспертиза начата 22 февраля 2019 г. в 15 час. 00 мин. и окончена 18 марта 2019 г. в 17 час. 00 мин.. Экспертиза проводилась на ул.Вагжанова, оф.76, г.Тверь. Он имеет высшее химическое образование. Было достаточно того, что документы были напечатаны на лазерном принтере и по качеству воспроизведения штрихов и элементов цифр и букв они одинаковые. Нужно было установить дату, а дальнейшее расширение из чего сделана бумага и краситель не имеет смысла. По рукописным подписям исходит из того, что с взрослением человека происходит изменение длины руки человека. Важно то, кто ставил подписи и в какое время. Методикой «Судебно-почерковедческая экспертиза. Теоретические и методологические основы» (под науч. ред.:ФИО9 2-е издание) предусмотрена необязательность исследования красящего вещества при ответе на вопрос когда были изготовлены документы. Данная методика сочетает в себе два момента – элементы технической экспертизы документов и почерковедческой. Для идентификации исполнителя это не имеет особое значение. Не существенно исследовать цвет и красящее вещество штрихов для ответа на вопрос о том, когда выполнена подпись. В данной области он работает с 1989 года. Он установил, что подпись выполнена шариковой ручкой. Краситель имеет прерывистые моменты, след давления чёткий и глубокий остаётся от шарика. У ручки Роллера окончания и начала тупые. При преследовании оттиска печати не указал способ изготовления печатной формы, так как это не обязательный момент, нужно установить одной и той же печатью был нанесён оттиск. Исследовались поля. Не исследовал расстояние между буквами и словами, так как это не нужно. Он не исследовал вопрос, какой краской была заправлена печать. Был вопрос, одной ли печатью был нанесён оттиск. В распоряжении хроматограф не имеет, он против такого метода. Система, которая проводится у них, отличается от той, что проводится в Европе. Он не видел нигде применения хроматографа. На Западе каждая фирма выпускает свой альбом со спектрограммой, чтобы их не подделывали. МВД отказалось от использования хроматографа, так как методика не правильная. Он пользовался при проведении экспертизы: микроскопом, линейкой, лупой. Ему не нужно исследовать красящее вещество. Он пользуется методикой 1992 года и всегда ей пользовался.

В материалах дела имеется рецензионное заключение специалиста ООО «Агентство независимых экспертиз» специалиста ФИО10 от 17.04.2019 №372/019 по результатам изучения и научно-методического анализа текста заключения эксперта №15 от 18 марта 2019 г., выполненного экспертом ИП ФИО8 ФИО8, где в заключении указано, что выводы в тексте заключения эксперта №15 от 18 марта 2019 г., выполненного экспертом ИП ФИО8 ФИО8, научно не обоснованы и позволяют сомневаться в их достоверности; представленное заключение эксперта не соответствует методическим и нормативным требованиям, регламентирующим производство данного вида экспертиз и исследований. 

Определением суда от 16.05.2019 по данному делу была назначена повторная судебно-техническая экспертиза документов.

Из заключения эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО11 от 07.11.2019 №507/2019 следует, что: 

1. Подписи от имени ФИО4 (в Акте сверки взаимных расчётов за период с 03.08.2013 по 01.01.2014 (т.2, л.д.78) и в Акте сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2014 по 01.10.2014 (т.2, л.д.80)), и подписи от имени ФИО1 (в Акте сверки взаимных расчётов за период с 11.06.2012 по 03.08.2013 (т.2, л.д.79) и в Договоре займа №1-1/ZM от 01.12.2008 (т.2, л.д.82, 83)), нанесены не ранее октября 2017 года, что не соответствует датам 01.01.2014, 01.10.2014, 03.08.2013 и 01.12.2008, указанным в данных документах.

Установить соответствуют ли даты выполнения подписей от имени ФИО4 (в Акте сверки взаимных расчётов за период с 11.06.2012 по 03.08.2013 (т.2, л.д.79), в квитанции к приходному кассовому ордеру №165 от 01.12.2008 (т.2, л.д.81) и в договоре займа №1-1/ZM от 01.12.2008 (т.2, л.д.82, 83)), а так же подписей от имени ФИО1 (в Акте сверки взаимных расчётов за период с 03.08.2013 по 01.01.2014 (т.2, л.д.78) и в Акте сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2014 по 01.10.2014 (т.2, л.д.80), датам, указанным в данных документах, не представляется возможным в связи с тем, что в штрихах вышеуказанных подписей отсутствует динамика изменения количественных характеристик летучего компонента 2-феноксиэтанола входящего в состав красящего вещества за интервал времени отбора проб (вероятнее всего в результате агрессивного воздействия на документы).

2. Оттиски печатей СНТ «Ремонтник» (в Акте сверки взаимных расчётов за период с 03.08.2013 по 01.01.2014 (т.2, л.д.78) и в Акте сверки взаимных расчётов за период с 11.06.2012 по 03.08.2013 (т.2, л.д.79)), нанесены не ранее февраля 2018 года, что не соответствует датам 01.01.2014 и 03.08.2013, указанным в данных документах.

Установить соответствуют ли даты нанесения оттисков печатей СНТ «Ремонтник» в Квитанции к приходному кассовому ордеру №165 от 01.12.2008 (т.2, л.д.81) и в Договоре займа №1-1/ZM от 01.12.2008 (т.2, л.д.82, 83) дате, указанной в данных документах, не представляется возможным в связи с тем, что органический растворитель Глицерин, входящий в состав чернил для штемпельных красок, содержится на уровне незначительных (следовых) количеств (вероятнее всего в результате агрессивного воздействия на документы).

3. Исследуемые документы (за исключением оборотной стороны второго листа Договора займа №1-1/ZM от 01.12.2008), до начала настоящего исследования подвергались агрессивному (световому) воздействию при помощи применения способов и технологий искусственного старения путём интенсивного светового воздействия.

Следует отметить, что при агрессивном воздействии при помощи применения способов и технологий искусственного старения, гетерогенные изменения оптических свойств (цветовых характеристик) бумаги проявляются существенно больше на стороне документа, на которую было направлено воздействие. В данном случае гетерогенные изменения оптических свойств (цветовых характеристик) бумаги на лицевых и оборотных сторонах исследуемых документов различны, что подтверждает факт агрессивного (интенсивного светового) воздействия на лицевые стороны документов, при этом некоторые документы подвергались интенсивному световому воздействию и с оборотной стороны листов, но в меньшей степени.

4. Физико-химическое исследование давности печатных текстов Договора займа №1-1/ZM от 01.12.2008, выполненных электрофотографическим способом, не производилось ввиду отсутствия научно-обоснованных методик решения данного вопроса.

5. При выполнении Договора займа №1-1/ZM от 01.12.2008 использовались технические средства и приёмы монтажа, выраженные в выполнении первого и второго листов документа электрографическим способом на разных картриджах печатающего устройства, либо на одном и том же картридже печатающего устройства, но печать на первом и втором листах производилась в разные периоды времени (не одномоментно).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив заключение повторной судебно-технической экспертизы, суд не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности. 

Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

Судом учитывается, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст.186 ГПК РФ В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Таким образом, представленные истцом доказательства, в подтверждение требований по иску, а именно: договор займа №1-1/ZM от 01.12.2008, акт сверки взаимных расчётов за период с 03.08.2013 по 01.01.2014, акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2014 по 01.10.2014, акт сверки взаимных расчётов за период с 11.06.2012 по 03.08.2013 не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку являются подложными, что подтверждается заключением эксперта №507/2019 ОТ 07.11.2019.

Других доказательств, подтверждающих требование по иску, истцом суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении иска ФИО1 к СНТ «Ремонтник», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени за несвоевременный возврат займа, об обязывании произвести взаиморасчёт надлежит отказать. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к СНТ «Ремонтник», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени за несвоевременный возврат займа, об обязывании произвести взаиморасчёт, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2019 года.

Председательствующий Е.В.Громова