36RS0005-01-2020-000458-38

№ 2-348/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Поворино Воронежской области 16 ноября 2020 г.

Поворинскийрайонный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,

при секретаре Щедновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.09.2020 № У-20-120476/5010-003, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, указывая, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 09.09.2020 № У-20-120476/5010-003 были частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, расходов на юридические услуги и компенсации морального вреда. В пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 317 082, 07 рублей.

По мнению страховой компании, финансовый уполномоченный взыскал неустойку без учета принципа соразмерности, указав, что решением Ленинского районного суда г. Воронеж от 16.04.2020 по гражданскому делу № 2-1103/2020 требования с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 50 000 рублей с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), который является разновидностью законной неустойки. Страховщик выплатил указанную неустойку, в связи с чем обязательство подлежит прекращению в связи с его надлежащим исполнением. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка с учетом уже выплаченной страховщиком неустойки в добровольном порядке составляет более 265 % от размера страхового возмещения, что свидетельствует о несоразмерности ее размера тяжести и последствиям нарушенного обязательства, длительности его неисполнения. 

С учетом изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит судотменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 09.09.2020 за № У-20-120476/5010-003, рассмотреть дело по существу и отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме; в случае, если суд не найдет оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя - изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снизив неустойку с учетом принципа соразмерности. 

Заявитель - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в адресованных в суд письменных возражениях указал, что ПАО СК «Росгосстрах» пропустило срок для обжалования решения финансового уполномоченного, а также полагает, что страховщиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения неустойки. 

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченныйпо правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не просил. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.04.2020 по гражданскому делу № 2-1103/2020 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 150 800 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда и понесенные потерпевшим судебные расходы (л.д. 27-31). Решение суда вступило в законную силу 19.05.2020.

Указанным решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.05.2019 в 20 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. 

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 04.06.2019 обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области с заявлением о наступлении страхового события. 

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплата не была произведена.

Страховой компанией было сформировано направление на ремонт 0017213417/1 от 20.06.2019.

26.06.2019 ФИО2 в адрес страховой компании было направлено заявление с указанием того, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель транспортного средства.

27.06.2019 страховой компанией было вновь выдано направление на ремонт.

09.10.2019 в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 была направлена претензия с просьбой о добровольном возмещении причиненного ущерба.

04.12.2019 истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 26.12.2019 было получено решение об отказе в удовлетворении требований, что и явилось причиной обращения ФИО2 в Ленинский районный суд г. Воронежа.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением суда от 16.04.2020 неустойка в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), не взыскивалась.

Из письменных возражений ФИО2 следует, что он обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки за период с 25.06.2019 по 19.05.2020 (дата вступления решения суда в законную силу) в размере 469 123 рублей.06.07.2020 страховая компания выплатила ему неустойку в размере 82 917, 93 рублей.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 469 132 рублей и другими требованиями. 

Решением финансового уполномоченного от 09.09.2020 № 120476/5010-003 были частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 317 082, 07 рублей (л.д. 13-18).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 1 статьи 15 данного Федерального закона предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (заисключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В конкретном случае требования ФИО2 были заявлены в связи с нарушением страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, и подлежали рассмотрению финансовым управляющим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченномв случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч.1 ст. 23 Закона).

Решение финансового уполномоченного от 09.09.2020 №У-20-120476/5010-003 вступило в законную силу 24.09.2020.

Срок на обжалование указанного решения финансовой организацией истек 08.10.2020.

ПАО СК «Росгосстрах» направило в суд заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного 06.10.2020, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте. Таким образом, процессуальный срок заявителем не пропущен. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения (определение Верховного Суда РФ от 01.08.2017 № 35-КГ17-5 и др.).

Страховое возмещение выплачено потерпевшему 09.06.2020, соответственно, размер неустойки за период с 26.06.2019 (21 день) по 09.06.2020(дата уплаты страхового возмещения) составляет 527 800 рублей (150 800х 1% 350 дней просрочки).

В соответствии с п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, и выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 82 917, 93 рублей, положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 16.04.2020, и даты исполнения данного решения, расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным верно.

Согласно правовой позиции, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон об ОСАГО, ни Закон о финансовом уполномоченном не наделяют последнего правом снижать неустойку.

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае не имеется оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, равно как и оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя услуг о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г.№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом РФ в своем определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд полагает, что неустойка взысканная решением финансового уполномоченного с учетом выплаченной страховщиком неустойки более чем в 2 раза превышает убытки истца, что само по себе свидетельствует о ее чрезмерности.

Несоразмерность суммы неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного, вышеизложенным требованиям закона свидетельствует о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, а значит,свидетельствует о необходимости изменения решения финансового уполномоченного в соответствующей части. 

Такое несоответствие взысканных денежных сумм закону, исходя из специфики действующего правового регулирования, и отсутствия у финансового уполномоченного права самостоятельно применять статью 333 ГК Российской Федерации не свидетельствует о незаконности принятого им решения. 

В свою очередь суд, применяя присущие ему дискреционные полномочия, вправе проверить размер неустойки на соответствие его закону и устранить нарушения, в случае их выявления, путем коррекции решения уполномоченного.

Учитывая, что каких-либо негативных последствий в результате нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения для потребителя услуг не наступило, исходя из размера ущерба - 150 800 рублей, выплаченной неустойки в размер 82 917, 93 рублей,суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае будет справедливым снижение неустойки с до 67 882, 07 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Таким образом, следует изменить решение финансового уполномоченного от 09.09.2020 № У-20-120476/5010-003, принятое по обращению ФИО2, снизив размер взысканной указанным решением неустойки до 67 882, 07 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.09.2020 № У-20-120476/5010-003 удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 09.09.2020 № У-20-120476/5010-003, принятое по обращению ФИО2, снизив размер взысканной указанным решением неустойки до 67 882, 07 рублей.

В остальной части требованийпубличному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Кирпичева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.11.2020.

36RS0005-01-2020-000458-38

№ 2-348/2020