Копия

2-124/2024 (2-5877/2023)

56RS0018-01-2023-005385-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 27 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Токаревой И.С., 

при секретаре Ермошенко А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга ФИО2, 

представителя ответчика МКУ «БиОз» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, администрации Южного округа города Оренбурга, муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок», Жилищно-строительному кооперативу № 58 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга о возмещении материального ущерба, указав, что 17 января 2023 года по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, под его управлением, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля на наледь, и в дальнейшем произошло столкновение с припаркованным автомобилем ...

Согласно заключению эксперта от 27 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 января 2023 года, составляет 99 500 руб., стоимость услуг эксперта составляет 9 500 руб.

С учетом изменения исковых требований просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N, в размере 99 500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 185 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 800 руб., расходы за составление заключения кадастрового инженера в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 238,20 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Южного округа города Оренбурга, МКУ «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга, ООО УК «Городок», ЖСК № 158, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Оренбурга, ТСЖ «Городок», ФИО5 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков администрации Южного округа города Оренбурга, ООО УК «Городок», ЖСК № 158 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В представленных суду письменных возражениях на иск представитель администрации Южного округа города Оренбурга указал, что считают себя ненадлежащим ответчиком по настоящему иску. Администрация Южного округа г.Оренбурга осуществляет свою деятельность на основании Положения об администрации округа города Оренбурга, утвержденного Решением Оренбургского городского Совета от 28 июня 2011 года № 215. На территории Южного округа работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования осуществляет МКУ «БиОз», действующее на основании устава, к целям и видам деятельности которого относятся: механизированная очистка от снега и наледи автомобильных дорог общего пользования, в том числе погрузка и вывоз снега. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представители третьих лиц администрации города Оренбурга, ТСЖ «Городок», ЖСК № 158, третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки не представили, об отложении дела не просили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала, указала, что Департамент осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в пределах своей компетенции в соответствии с Правилами содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения города Оренбурга. Согласно Уставу города Оренбурга структуру администрации города Оренбурга образуют отраслевые (функциональные) и территориальные органы, а территориальными органами администрации города Оренбурга являются администрации округов. В силу Положения об администрации округа города Оренбурга от 28 июня 2011 года администрация округа на территории округа города Оренбурга организует на территории округа работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в соответствии с Правилами содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения города Оренбурга. Согласно Постановлению от 03 июля 2015 года администрацией Северного округа города Оренбурга и администрацией Южного округа города Оренбурга с привлечением физических и юридических лиц выполняются работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург». В связи с изложенным просила в иске к Департаменту отказать, как к ненадлежащему ответчику. 

Представитель третьего лица МКУ «БиОз» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что Уставом МКУ «БиОз» предусмотрено, что учреждение является некоммерческой организацией, осуществляет оказание муниципальных услуг, выполнение работ и исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления муниципального образования «город Оренбург» по осуществлению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, осуществлению мероприятий по гражданской обороне, защите населения и т.д. В соответствии с Уставом учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование «город Оренбург», функции и полномочия учредителя осуществляет администрация Южного округа города Оренбурга. Учреждение создано для оказания услуг, выполнения работ и исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации полномочий администрации Южного округа города Оренбурга в сфере благоустройства, в том числе в сфере благоустройства и озеленения территории округа. Свою деятельность учреждение осуществляет в объеме, установленном учредителем и в пределах выделенных бюджетных средств. В период, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, МКУ «БиОз» выполнены следующие работы по магистральной дороге – ... (от ... до ...): с 16 января 2023 года по 17 января 2023 года (ночь) – подметание дорог, обработка дорог ПСС, расширение обочин от снежных валов. Со стороны администрации Южного округа города Оренбурга, администрации города Оренбурга, иных органов в адрес МКУ «БиОз» не поступало каких-либо претензий по качеству выполненных работ по мехуборке ... в период, предшествующий дорожно-транспортному происшествию. В удовлетворении исковых требований к МКУ «БиОз» просила отказать, как к ненадлежащему ответчику. 

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО4 является собственником автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак М 451 ОО56, что подтверждается представленным паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 17 января 2023 года в ..., водитель ФИО4, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак N, допустил наезд на припаркованный автомобиль ..., государственный регистрационный знак N

Из представленного в материалы дела рапорта ...» от 17 января 2023 года следует, что на участке дороге по адресу: ..., на покрытии проезжей части имеется зимняя скользкость (п. 8.5 ГОСТ Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»; на покрытии проезжей части наличие снежно-ледяных образований (п. 8.1 ГОСТ Р50597-2017). 

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст. Данный государственный стандарт является обязательным и направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Так, пунктом 8.1 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1, то есть сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик. Срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части автомобильной дороги 3 технической категории составляет 5 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

На покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств в городах и сельских поселениях не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, выполняемых в сроки по таблице 8.4. (п. 8.5 ГОСТ Р 50597-2017).

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, произошло на территории администрации Южного округа, что представителем данного ответчика не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктами 3, 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года 131-ФЗ установлено, что владение пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Согласно части 1, пунктов 5, 17 части 2 статьи 45.1 указанного закона правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования.

В силу статьи 70 названного Федерального закона органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с Положением о департаменте градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 18 февраля 2011 года № 114, Департамент осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в пределах своей компетенции в соответствии с Правилами содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения города Оренбурга, утвержденными постановлением администрации города Оренбурга (постановление администрации города Оренбурга № 1740-п от 03 июля 2015 года).

Постановлением администрации города Оренбурга N 1740-п от 03 июля 2015 года утверждены «Правила содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения города Оренбурга».

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения города Оренбурга, утвержденных Постановлением администрации города Оренбурга от 03 июля 2015 года № 1740-п администрацией Северного округа города Оренбурга и администрацией Южного округа города Оренбурга с привлечением физических и юридических лиц в порядке, предусмотренном действующим законодательством, выполняются работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург».

В соответствии с пунктом 2.4. Правил благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург», утвержденных Решением Оренбургского городского Совета от 24 октября 2017 года № 416, содержание объектов и элементов благоустройства, не принадлежащих на праве собственности, не находящихся во владении или пользовании физических или юридических лиц, организует администрация соответствующего округа города Оренбурга за счет средств бюджета города Оренбурга, предусмотренных на эти цели.

Согласно пункту 2.6 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург» содержание объектов и элементов благоустройства включает, в том числе: ежедневный осмотр всех объектов и элементов благоустройства, расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и несоответствий требованиям нормативных правовых актов; ежедневную уборку территории (мойка, подметание, удаление мусора, листвы, снега, льда (наледи), зимней скользкости, проведение иных технологических операций для поддержания объектов и элементов благоустройства в чистоте).

Таким образом, региональным законодательством обязанность по содержанию дорог в зимний период возложена на администрацию соответствующего округа. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ определено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. 

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, помимо прочего, межквартирные лестничные площадки, лестницы, чердаки (подпункт "а"); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом (подпункт "е").

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан (пункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт "г").

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

Пункт 1.8 Правил № 170 определяет, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории.

Согласно Правил № 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (пункт 3.6.1); уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы (пункт 3.6.9); объем уборочных работ в летнее и зимнее время следует определять по площадям в зависимости от материала покрытия придомовой территории, приведенным в техническом паспорте на жилой дом (дома) и земельный участок. Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (пункт 3.6.22).

Из указанных положений следует, что названные выше мероприятия относятся к обязательным требованиям по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, которые должны выполняться управляющей компанией.

При этом в соответствии с названными правилами понятие «придомовая территория» используется в значении, определенном Сводом правил СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения". Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14 ноября 2016 года N 798/пр, а именно - образованный в соответствии с законодательством земельный участок многоквартирного жилого дома, с элементами озеленения, благоустройства, включающий в себя пешеходные пути ко входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома - детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак и т.п.

Дворовая территория - совокупность территорий (территория), прилегающих (прилегающая) к многоквартирным домам (многоквартирному дому), с расположенными на них (ней) объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов (дома), и элементами благоустройства этих территорий (территории), в том числе гостевыми парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям (территории), прилегающим (прилегающей) к многоквартирным домам (дому).

Границы прилегающей территории определяются в соответствии с требованиями статьи 18.2 Закона Оренбургской области от 16.03.2007 г. № 1037/233-IV-ОЗ «О градостроительной деятельности на территории Оренбургской области». Площадь прилегающей территории определяется в отношении каждого здания, строения, сооружения, земельного участка в случае, если такой земельный участок образован с учетом расположения зданий, строений, сооружений, земельных участков в существующей застройке, вида их разрешенного использования и фактического назначения, их площади и протяженности общей границы, но не может составлять менее 9 кв. м, а максимальная площадь определяется для земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, - не более 25 метров по периметру многоквартирного дома (п. 2.5 Правил). 

Как установлено судом и следует из представленного в материалы дела плана местности, проезжая часть, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, расположена в районе жилого дома ..., а также ГСК № 27. 

Из сообщения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга от 15 февраля 2024 года следует, что на земельном участке с кадастровым номером N расположены подземные гаражи ГСК № 27, земельный участок предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (собственники гаражей). На противоположной стороне дома ... расположены металлические гаражи. Металлические гаражи, размещаются на землях общего пользования, земельный участок на кадастровом учете не стоит. Информация о предоставлении земельного участка под установку металлических гаражей в Департаменте отсутствует.

Согласно представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера ... от 16 февраля 2024 года методом спутниковых (геодезических) измерений были определены координаты места дорожно-транспортного происшествия, которое указал заказчик кадастровых работ ФИО4 По результатам натурного осмотра составлены схемы, отображающие расположение места дорожно-транспортного происшествия на кадастровом плане территории. Согласно полученным данным место дорожно-транспортного происшествия располагается на территории, государственная собственность которого не разграничена, на границе кадастровых кварталов N и N. Данное обстоятельство подтверждается также данными публичной кадастровой карты и фотографиями, имеющимися в материалах дела.

При этом из схемы ДТП, составленной кадастровым инженером, усматривается, что расстояние от жилого дома по ... до места ДТП составляет 35,4 м.

Указанные обстоятельства представителем ответчика администрации Южного округа г. Оренбурга не оспаривались.

Таким образом, земельный участок, на котором автомобильная дорога, не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, соответственно, он находится в ведении соответствующего публично - правового образования.

Доказательств передачи земельного участка, на котором расположена автомобильная дорога, кому-либо в установленном законе порядке, а, следовательно, и доказательств наличия у иного лица обязанности по поддержанию ее в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности изложенное, суд приходит в выводу, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате наезда на препятствие (наледь на проезжей части), имевшейся на проезжей части в районе дома ... 17 января 2023 года, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по проведению работ в зимнее время года по уборке и вывозу снега, обработке объектов улично-дорожной сети противогололедными препаратами.

Таким образом, суд считает установленным факт допущения нарушения со стороны лица в чьи обязанности на момент дорожно-транспортного происшествия входило надлежащее содержание дорожного покрытия на вышеуказанном участке дороги. 

Факт нахождения данного участки дороги на обслуживании администрации Южного округа г.Оренбурга со стороны ответчика так же не оспорен. 

Судом также установлено, что в соответствии с п. 1.3.1 Устава МКУ «Благоустройство и озеленение» учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование «Город Оренбург», функции и полномочия учредителя осуществляет администрация Южного округа г. Оренбурга.

Пунктом 2.2. Устава предусмотрена обязанность учреждения обеспечивать выполнение распоряжений, указаний, поручений и других распорядительных документов Учредителя.

Учреждение создано для оказания услуг, выполнения работ и исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации полномочий администрации Южного округа г.Оренбурга в сфере благоустройства, в том числе в сфере благоустройства и озеленения территории округа (п. 3.1).

В соответствии с п.3.2 Устава МКУ «Благоустройство и озеленение» одной из целей деятельности учреждения является осуществление работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования (за исключением работ, отнесенных к полномочиям других структурных (функциональных) и территориальных органов администрации ...).

В силу п.п. 3.3.16 - 3.3.20 Устава учреждение выполняет следующие виды деятельности по элементам обустройства автомобильных дорог в зимний период:

-механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин;

-профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием;

-регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, тротуаров, пешеходных дорожек механизированная и ручная).

Как установлено судом и следует из материалов дела, магистральная дорога по ... (от ... до ...) площадью 160000 кв.м. входит в список магистральных дорог, подлежащих уборке в летний и зимний период на территории Южного округа администрации города Оренбурга МКУ «БиОз».

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ДТП произошло не на магистральной улице, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для возложения ответственности на МКУ «БиОЗ».

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ледяная колея на проезжей части в районе дома ... 17 января 2023 года в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовала ответчиками не представлено. Между тем, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской федерации, доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

Следовательно, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика администрацию Южного округа города Оренбурга. 

Ответчиком администрацией Южного округа г. Оренбурга не опровергнуты обстоятельства причинения вреда и не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности.

Соответственно, установив вину администрации Южного округа г. Оренбурга, которая состоит в причинно-следственной связи с наступлением для истца неблагоприятных последствий в виде повреждения автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований именно к данному ответчику.

Учитывая изложенное, а также то, что Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга в соответствии с Положением об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, утвержденным решением Оренбургского городского Совета от 26 июня 2011 года № 186, осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и не несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению работ в зимнее время года - уборку и вывоз снега, обработку объектов улично-дорожной сети противогололедными препаратами, не имеющих отношения к обустройству проезжей части дороги, то этот орган является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, а потому в удовлетворении иска ФИО4 к названному ответчику суд отказывает.

В удовлетворении заявленных требований к ответчику Жилищно-строительный кооператив № 58 надлежит отказать, поскольку территория земельного участка, на котором произошло ДТП, не относится к сфере обслуживания кооператива. 

Исковые требования к ООО «УК «Городок» также не подлежат удовлетворению, поскольку данное общество не осуществляет управлением МКД, расположенным по адресу: .... Кроме того как указано выше, ДТП произошло вне зоны ответственности управляющей компании, обслуживающей МКД по ...

В обоснование заявленного размера ущерба истцом предоставлено экспертное заключение ... N от 27 марта 2023 года, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 января 2023 года, составляет 99 500 руб.

Составленный независимым оценщиком отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не оспорен, каких-либо аргументированных доводов о несогласии с выводами оценщика, участвующими в деле лицами суду не представлено, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного суд считает возможным положить экспертное заключение ... N от 27 марта 2023 года в основу при вынесении решения.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика администрации Южного округа города Оренбурга в пользу истца суммы ущерба в размере 99 500 руб. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь в суд, истец указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В качестве доказательства несения расходов в указанном размере истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 27 марта2023 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N-N от 27 марта 2023 года об уплате ФИО4 за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 документально доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что требования ФИО4 удовлетворены, учитывая сложность рассматриваемого дела, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца за проведение исследования автомобиля независимым экспертом составили 9 500 руб. Указанные, документально подтвержденные расходы, суд считает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в размере 9 500 руб. 

Кроме этого, истцом понесены нотариальные расходы в размере 1 800 руб., расходы за составление заключения кадастрового инженера от 16 февраля 2024 года в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 238,20 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанных размерах.

Из представленного в материалы дела чека-ордера от 09 июня 2023 года следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 185 руб. 

С учетом размера удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в сумме 3 185 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с администрации ... (ИНН N) в пользу ФИО4, ... года рождения (паспорт N), сумму ущерба в размере 99 500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 185 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 800 руб., расходы за составление заключения кадастрового инженера в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 238,20 руб.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок», Жилищно-строительному кооперативу № 58 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.С. Токарева

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2024 года

Подлинник решения находится в деле № 2-124/2024, хранящимся в Ленинском районном суде г. Оренбурга