Дело №1-24017 

УИД 57RS0022-01-2020-001758-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе 

председательствующего судьи Болотской Р.В., 

с участием государственных обвинителей - ст.помощников прокурора Заводского района г. Орла Рудого Н.С., Слободянник О.П.,

представителей потерпевшего Е. – Е., адвоката Ларионова А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Холдман Т.А., 

при секретаре Васильковой М.А., 

рассмотрев в судебном заседании в порядке особого производства в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (информация скрыта),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

31 октября 2019 года в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «РЕNAULT FLUENCE», государственный регистрационный знак (номер обезличен), следовал по проезжей части автодороги, ведущей по ул. Васильевской со стороны ул.Колхозная в направлении (адрес обезличен). Приведя в рабочее состояние двигатель данного транспортного средства, ФИО1, став при этом участником дорожного движения – водителем, а в соответствии с п.п. 1.3, 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которым, он, как водитель, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», осуществлял движение со скоростью 56,2 км/ч в условиях темного времени суток, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действия (бездействия) в виде дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением управляемого автомобиля, не учел метеорологические условия (темное время суток), снижающие видимость в направлении движения, не избрал безопасный скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, и при подъезде к нерегулируемому светофором пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 Правил дорожного движения РФ, расположенного в районе дома (адрес обезличен), не выполнил требования п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», а продолжил дальнейшее движение прямо, не убедившись, что оно будет безопасным для других участников дорожного движения - пешехода Е., следовавшего по пешеходному переходу справа - налево относительно направления движения автомобиля, которого он был в состоянии обнаружить, имея техническую возможность к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства. В результате выполнения водителем ФИО1 вышеперечисленных действий и нарушения им требований п.п 1.3, 1.5 (абз.1), 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, выразившихся в том, что ФИО1 в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 40 минут 31.10.2019г. на расстоянии 2,1 метра от правого края проезжей части относительно направления движения его автомобиля и в 27,1 метра от проекции угла дома №74 по ул. Васильевской г.Орла, допустил наезд на пешехода Е., который пересекал проезжую часть автодороги по нерегулируемому светофором пешеходному переходу справа-налево относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Е. по неосторожности ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: тяжелой сочетанной травмы головы, шеи, груди, сопровождающейся ушибом головного мозга с эпидуральным кровоизлиянием в левой лобно – височной области, многооскольчатого перелома левой лобной и височной костей с переходом на основание черепа, ушибленной раны головы, перелома лицевого скелета по типу ФОР 2 с двусторонним переломом скуловых костей, перелома костей носа и левой гайморовой пазухи и остистых отростков 4-5-го шейных позвонков, суставного отростка 6-го шейного позвонка и поперечного отростка 7-го шейного позвонка, двойных двусторонних переломов 5-9-го ребер по средней и задней подмышечной линиям, переломов лопаток с 2-х сторон, перелома левой ключицы. Данные повреждения получены от действия твердых тупых предметов, которыми являются части транспортного средства, и в совокупности по квалифицирующим признакам опасности для жизни расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении им п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением пешеходу Е. вышеперечисленных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании представитель потерпевшего Е. – Е. представила суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и заглаживанием причиненного преступлением вреда, поскольку между подсудимым и ею достигнуто полное примирение, претензий материального характера у нее к подсудимому нет.

Представитель потерпевшего Е. – адвокат Ларионов А.А. просил удовлетворить заявленное представителем потерпевшего ФИО2 ходатайство в полном объеме о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Холдман Т.А. согласились с прекращением возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с представителем потерпевшего Е. – ФИО2

Государственный обвинитель Слободянник О.П. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, так как ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые за преступление небольшой тяжести, загладил перед потерпевшим причиненный преступлением вред и примирился с его представителем.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, разъяснив участникам процесса их права, суд, разрешая ходатайство представителя потерпевшего Е. – Е. о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, исходит из следующего.

Ст. 254 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 согласно уголовно-процессуальному законодательству, относится к лицам, впервые совершившим преступление по неосторожности. Им совершено преступление небольшой тяжести, вред, причиненный потерпевшему, заглажен в полном объеме, и они примирились с представителем последнего. 

Как следует из материалов данного уголовного дела, ФИО1 не судим (т.1 л.д. 190-191), на специализированном учете у психиатра в БУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» и нарколога в БУЗ ВО «Воронежский областной клинический диспансер» не состоит (том 1 л.д. 193, 195). 

По месту фактического жительства старшим участковым уполномоченным ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу ФИО1 характеризуется с положительной стороны, жалоб от соседей не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекался, компрометирующей информации не имеется (том 1 л.д. 197).

ФИО1 имеет счета в банке «Тинькофф» с положительным балансом (т.1 л.д. 166-182).

Ст.18 Конституции РФ регламентирует права и свободы человека и гражданина, которые являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность которых обеспечивается правосудием.

Учитывая вышеизложенное конституционное положение, законодатель в ст.11 УПК РФ при уголовном судопроизводстве указал на обеспечение возможности осуществления своих прав потерпевшими судом.

Поскольку ст.25 УПК РФ предоставляет право суду прекратить уголовное дело в отношении лиц, против которых впервые осуществляется уголовное преследование, на основании заявления потерпевшего, то суд, учитывая условия применения этой нормы закона, то есть обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 добровольно возместил причиненный вред потерпевшему Е., извинился за свои противоправные действия, чем было достигнуто примирение с представителем потерпевшего, а также то, что подсудимый совершил преступление впервые, ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, суд полагает возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело.

Данные обстоятельства полностью согласуются с требованиями ст.76 УК РФ и являются основаниями для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

На основании изложенного, выслушав мнение участников процесса, а также принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, полное возмещение причиненного преступлением вреда, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Денежные средства, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относящиеся в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, складывающиеся из суммы, выплаченной в качестве вознаграждения адвокату Холдман Т.А. в общей сумме (информация скрыта) рублей ((информация скрыта).) за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии расследования по назначению следователя (т.1 л.д. 205, т.2 л.д. 74-75), не подлежат взысканию с подсудимого, так как обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен не был, следовательно, по своему процессуальному статусу он осужденным не является.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров.

Постановлением Заводского районного суда г.Орла от 29.05.2020г. на принадлежащий ФИО1 автомобиль «РЕNAULT FLUENCE», государственный регистрационный знак (номер обезличен), VIN: (номер обезличен), 2012 года выпуска, наложен арест в виде запрета совершения собственником распорядительных действий, в порядке ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части взыскания штрафа в качестве меры уголовного наказания либо имущественных взысканий (т.2 л.д.49-51).

Суд считает необходимым по вступлении постановления в законную силу снять арест с принадлежащего ФИО1 вышеуказанного автомобиля, поскольку прекращение уголовного дела не предполагает сохранение мер процессуального принуждения, принятых в рамках данного уголовного дела, так как уголовное судопроизводство по нему завершается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25, 239, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон, по ст. 25 УПК РФ.

До вступления постановления суда в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: 

- карту памяти micro SD 32 GB «SanDisk Ultra» с видеозаписью автомобильного видеорегистратора, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «РЕNAULT FLUENCE», государственный регистрационный знак (номер обезличен), 2012 года выпуска, темно-серого цвета; свидетельство о регистрации данного транспортного средства серией (номер обезличен) и номером (номер обезличен); водительское удостоверение на имя ФИО1, (дата обезличена) года рождения, серией (номер обезличен) и номером (номер обезличен), переданные на ответственное хранение ФИО1 - считать возвращенными собственнику ФИО1

По вступлению постановления суда в законную силу арест, наложенный на основании постановления Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) года в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий на имущество ФИО1 - автомобиль марки «РЕNAULT FLUENCE», государственный регистрационный знак (номер обезличен), 2012 года выпуска – отменить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Р.В. Болотская