П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Санкт-Петербург 21 сентября 2017 года

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Копелева А.Е., с участием государственного обвинителя – военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона полковника юстиции ФИО1, представившего удостоверение ВО№ 

<

данные изъяты> подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Лельховой В.А., представившей удостоверение № 

<

данные изъяты> и ордер № 

<

данные изъяты>, потерпевшей Свидетель №1, ее представителя адвоката Полозовой С.Г. представившей ордер № 

<

данные изъяты>, представителя потерпевшего Потерпевший №1 адвоката Соколовского В.О. представившего ордер № 

<

данные изъяты> при секретаре Ворониной Н.А., в ходе предварительного слушания в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по обвинению бывшего военнослужащего службы в 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Дагестанской АССР, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждевении малолетнего ребенка, на военной службе с 6 декабря 2012 года, по контракту с марта 2013 года, уволенного с военной службы 30 июля 2017 года, проживающего в 

<

адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он 7 июня 2017 года в 23 часа 30 минут управляя автомобилем «ВАЗ 21101» государственный номер № 

<

данные изъяты>, двигался по направлению от проспекта Просвещения в сторону Суздальского проспекта по проспекту Культуры у дома 21 корпус 1 г. Санкт-Петербурга нарушая требования п.п.1.3,1.5, 14,1 и 14.2 ПДД обязывающих водителя не создавать опасности для движения и не причинять вреда здоровью людей, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу не уступил дорогу, в результате чего совершил наезд на двух пешеходов - граждан Потерпевший №1 и Свидетель №1 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 по неосторожности причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде тупой травмы головы, туловища и нижних конечностей, повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью, а гражданке Свидетель №1 причинил телесные повреждения в виде тупой травмы головы, туловища, опасные для жизни человека в момент причинения и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью..

Потерпевшие Потерпевший №1 20 июля 2017 года и Свидетель №1 20 августа 2017 года заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что они с ним примирились и тот полностью загладил причиненный вред, заплатил Потерпевший №1 510 тысяч рублей, а Свидетель №1 475тысяч рублей.

ФИО2 полностью признал себя виновным в содеянном и просил суд удовлетворить ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением после разъяснения ему последствий такого решения. Защитник адвокат Лельхова В.А. поддержала ходатайства потерпевших и позицию своего подзащитного. 

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевших в связи с наличием предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела. 

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, суд исходит из следующего.

Статья 19 Конституции Российской Федерации гарантирует равноправие всех перед законом и судом. При этом, согласно статьи 52 Конституции, права потерпевших от преступлений охраняются законом, и государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ суд по ходатайству одной из сторон может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Учитывая, что суд удостоверился в добровольности заявленных потерпевшими ходатайств о прекращении дела и полном возмещении причиненного ущерба, а также принимая во внимание, что ФИО2 согласился с прекращением уголовного дела по указанному основанию, к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшими и загладил причиненный им вред, а так же учитывая, что основной объект преступления - безопасность движения и эксплуатация транспорта- в данном случае имеет факультативное значение, суд полагает возможным заявление потерпевших Потерпевший №1 и Свидетель №1 удовлетворить, а уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 264 ч.1 УК РФ - прекратить в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу:

–автомобиль ««ВАЗ 21101» государственный номер № 

<

данные изъяты> -возвратить владельцу ФИО2

Меру пресечения в отношении ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении –отменить.

Копию настоящего постановления направить военному прокурору 301 военной прокуратуры гарнизона и вручить подсудимому ФИО2, потерпевшей Свидетель №1 и направить потерпевшему Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский окружной военный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения. 

<

данные изъяты>

Председательствующий А.Е. Копелев 

<

данные изъяты>