Дело № 2-389/2019 изг. 28.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройспецсервис-1», ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Монблан», ФИО5 о признании договора долевого участия в строительстве № 228 от 189 июля 2017 года недействительным в части, о понуждении к государственной регистрации договора, признании обязательств по оплате цены договора долевого участия в строительстве № 199 от 13 октября 2015 года исполненными,

установил:

ФИО3 обратилась с исковыми требованиями к ООО «Монблан», ООО «ПСК «Стройспецсервис-1», ФИО4, ФИО5 о признании обязательств по договору исполненными, понуждении к государственной регистрации договора, признании договора долевого участия в строительстве недействительным. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 10.04.2014 года между ФИО3 и директором ООО «Монблан» ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 предоставила ФИО4 по договору займа денежные средства в сумме 2 400 000 руб., а ФИО4 принял на себя обязательство возвратить сумму займа не позднее 31.12.2014 года, а также оформить в Управлении Росреестра по Ярославской области договор долевого участия в строительстве на квартиру № в строящемся жилом комплексе по адресу 

<

адрес> на имя истицы. 13.10.2015 года между истицей от ответчиком ООО «Монблан» был подписан договор № 199 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес> по передаче истице объекта долевого участия- квартиры №. ФИО4 возвратил истице сумму займа в размере 2 400 000 руб., истица произвела доплату в размере 315 000 руб. наличными денежным средствами. Однако данный договор долевого участия в строительстве на государственную регистрацию права не передавался. На основании соглашения, заключенного между ООО «Монблан» и ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» от 06.11.2015 года ООО «Монблан» передал права и обязанности застройщика многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу 

<

адрес> ООО «ПСК «Стройспецсервис-1». 12.08.2016 года между ФИО3 и новым застройщиком ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» был подписан договор долевого участия в строительстве № 199. Однако данный договор также для государственной регистрации прав не передавался. 18.07.2017 года между ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» в лице директора ФИО1 и ФИО5 был заключен договор № 228 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, предметом данного договора в том числе была и квартира № в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу 

<

адрес>. Истица полагает, что договор долевого участия в строительстве № 228, заключенный 18.07.2017 года между ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» и ФИО5 является недействительным, поскольку заключен при наличии притязаний истца в отношении того же объекта долевого участия, что свидетельствует о допущенном ответчиками злоупотреблении правом.

Истица просит признать просит признать ее обязательства по оплате цены договора долевого участия в строительстве № 199 от 13.10.2015 года, заключенного с ООО «Монблан» исполненными в полном объеме, зарегистрировать договор № 199 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 13.10.2015 года, заключенный между ней и ООО «Монблан», признать недействительным договор № 228 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.07.2017 года, заключенный между ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» и ФИО5 в части квартиры № общей площадью 46,42 кв.м. по адресу 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, указывая на то, что истица неоднократно обращалась к ответчикам с письменными претензиями о понуждении к регистрации договоров долевого участия в строительств, заключенных в отношении жилого помещения- квартиры № в строящемся многоквартирном жилом доме 

<

адрес>. Ответчики, как и ООО «Монблан», так и ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» не уклонялись от государственной регистрации прав истицы на указанный объект долевого участия в строительстве, уверяли ее в том, что регистрация будет произведена, как только будут устранены объективные препятствия для государственной регистрации права. На момент заключения договора долевого участия в строительстве истице было известно, что права в отношении квартиры № зарегистрированы за иным лицом, но ее заверили в том, что договор с иным лицом будет расторгнут, и препятствия для государственной регистрации ее прав в отношении данной квартиры будут устранены. В сентябре 2016 года истице позвонили представители ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» и попросили подойти получить в офисе организации договор долевого участия в строительстве, супруг истицы подошел в офис организации, где у специалиста получил текст договора. Когда и каким образом он был составлен и подписан, истице не известно.

Представитель ответчика ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала в полном объеме, указывая на то, что 06.11.2017 года между ООО ПСК «Стройспецсервис-1» и ООО «Монблан» было заключено соглашение о передаче функций заказчика-застройщика, в соответствии с которым ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» приняло на себя обязательства застройщика в отношении объекта долевого строительства- многоквартирного жилого дома переменной этажности с инженерными коммуникациями по адресу 

<

адрес>. Приложением № 2 к данному соглашению являлся реестр договоров с указанием помещений, являющихся объектом прав требования, и состояния исполнения встречных обязательств со стороны третьих лиц. В соответствии с указанным реестром по состоянию на 06.11.2015 года квартира № многоквартирного жилого дома переменной этажности с инженерными коммуникациями по адресу 

<

адрес> числилась за ФИО2 19.11.2015 года между ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» и ФИО2, было заключено соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве в отношении вышеуказанного жилого помещения- квартиры №. По состоянию на 18.07.2017 года данная квартира была свободна от прав третьих лиц, сведений о заключении договора долевого участия в строительстве с истицей и об оплате истицей цены договора у ответчика не имеется. Поскольку договор долевого участия в строительстве с истицей в отношении квартиры № был подписан ООО «Монблан» при наличии уже зарегистрированного договора долевого участия в строительстве в отношении той же самой квартиры с ФИО2, полагает, что у ООО «Монблан» изначально не было намерения заключать договор долевого участия в строительстве в отношении данного объекта с истицей. 18.07.2017 года между ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» и ФИО5 был заключен договор долевого участия в строительстве № 228, предметом которого выступала в том числе квартира № в строящемся многоквартирном жилом доме 

<

адрес>. Оплата цены договоров долевого участия в строительстве ФИО5 произведена. Истица указывает на то, что 12.08.2016 года между ней и ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» был заключен договор долевого участия в строительстве в отношении квартиры № в строящемся многоквартирном жилом доме 

<

адрес>. Вместе с тем, данный договор составлен с использованием факсимиле. В соответствии с п.2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Соглашения между истцом и руководителем ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» об использовании факсимиле суду не представлено, обстоятельства заключения и подписания данного договора до настоящего времени не известны. Таким образом, представленный истицей договор № 199 от 12.08.2016 года не подтверждает того обстоятельства, что ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» когда-либо признавало права истицы в отношении объекта долевого участия в строительстве- квартиры №. Полагает, что истицей пропущен срок исковой давности по требованиям о понуждении ответчика к государственной регистрации договора долевого участия в строительстве № 199 от 13.10.2015 года. Согласно представленной истицей переписке с ООО «Монблан», уже по состоянию на 05.11.2015 года истице должно было стать известно об уклонении ООО «Монблан» от государственной регистрации прав на объект долевого участия в строительстве, однако требования о государственной регистрации договора заявлены спустя более трех лет- в ноябре 2018 года. В силу п.4 ст. 165 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о понуждении к государственной регистрации сделки составляет один год. Также истицей пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора долевого участия в строительстве, заключенного 18.07.2017 года между ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» и ФИО5, недействительным. Данный договор является оспоримой сделкой, требования о признании договора недействительным заявлены истицей в срок более одного года с момента заключения данной сделки. 

Ответчики ФИО4, ФИО5, представитель ответчика ООО «Монблан», представитель третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области, третье лицо финансовый управляющий ФИО4 ФИО8 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 10.04.2014 года между ФИО3 и директором ООО «Монблан» ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 предоставила ФИО4 по договору займа денежные средства в сумме 2 400 000 руб., а ФИО4 принял на себя обязательство возвратить сумму займа не позднее 31.12.2014 года, а также оформить в Управлении Росреестра по Ярославской области договор долевого участия в строительстве на квартиру № в строящемся жилом комплексе по адресу 

<

адрес> на имя истицы. 

27.10.2014 года между ООО «Монблан» и ФИО2. был заключен договор долевого участия в строительстве в отношении ряда объектов долевого участия, в том числе в отношении квартиры № в строящемся жилом комплексе по адресу 

<

адрес>.

13.10.2015 года между истицей от ответчиком ООО «Монблан» был подписан договор № 199 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес> и по передаче истице объекта долевого участия- квартиры №.

На основании соглашения, заключенного между ООО «Монблан» и ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» от 06.11.2015 года ООО «Монблан» передал права и обязанности застройщика многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу 

<

адрес> ООО «ПСК «Стройспецсервис-1».

19.11.2015 года договор долевого участия в строительстве от 27.10.2014 года, заключенный между ООО «Монблан» и ФИО2 в отношении квартиры № в строящемся жилом комплексе по адресу 

<

адрес> был расторгнуты по соглашению сторон.

18.07.2017 года между ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» и ФИО5 в отношении спорной квартиры № был заключен договор № 228 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

В силу ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п.6 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 необходимыми и достаточными условиями для удовлетворения требований участника долевого строительства о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве являются соблюдение надлежащей формы такого договора, отсутствие препятствий для его регистрации и уклонение ответчика от такой регистрации.

В силу пункта 2 статьи 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

При наличии в отношении одного и того же объекта долевого строительства двух (или нескольких) конкурирующих договоров (в ситуации "двойной продажи" квартиры) - договора участия в долевом строительстве, прошедшего государственную регистрацию, и иного незарегистрированного договора (инвестирования, договора участия в долевом строительстве, предварительного договора и т.п.) - преимущество имеет договор, зарегистрированный в установленном законом порядке.

В данном случае суд принимает во внимание, что с момента получения ответа застройщика на претензию о наличии объективных препятствий для государственной регистрации договора долевого участия в строительстве № 192 от 13.10.2015 года, с момента расторжения договора долевого участия в строительстве от 27.10.2014 года заключенного ФИО2, с 19.11.2015 года истицей не совершалось каких-либо юридически значимых действий по понуждению ответчика к регистрации договора долевого участия в строительстве. Доводы представителя истицы о том, что истица неоднократно письменно обращалась к директору ООО «Монблан» ФИО4 и директору ООО «ПСК «Стройпецсервис-1» ФИО1 с просьбами о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве не принимаются судом во внимание, так как не свидетельствуют о совершении истицей юридически значимых действий при очевидном уклонении ответчиков от государственной регистрации договора. 

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доводы истицы о том, что ответчик ФИО5 был уведомлен о наличии притязаний ФИО3 в отношении объектов долевого участия- квартиры № в строящемся многоквартирном жилом доме 

<

адрес>, допустимыми доказательствами по делу не подтверждены.

Так как судом не установлено злоупотребление правом со стороны ответчика ФИО5 при заключении и регистрации договора долевого участия в строительстве № 192 от 18.07.2017 года, доказательств того, что ФИО5 не является добросовестным приобретателем по данной сделке суду не представлено, оснований для признания данного договора недействительным не имеется.

При указанных обстоятельствах, поскольку на основании договора долевого участия в строительстве № 228 от 18.07.2017 года права на объект долевого участия в строительстве- квартиру № в строящемся жилом комплексе по адресу 

<

адрес> зарегистрированы за ФИО5, оснований для государственной регистрации прав истицы на отношении указанного жилого помещения не имеется.

Вместе с тем, поскольку оплата денежных средств по договору долевого участия в строительстве № 199 от 13.10.2015 года была произведена ФИО3 до государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, в настоящее время имеются препятствия для государственной регистрации данного договора в связи с наличием зарегистрированных прав иного лица в отношении спорного объекта долевого участия, в силу положений ст. 1103 ГК РФ внесенные истицей денежные средства в счет оплаты цены незаключенного договора долевого участия в строительстве являются неосновательным обогащением ООО «Монблан».

Представителем ответчика ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» заявлено о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п.4 ст. 165 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о понуждении к государственной регистрации договора составляет один год.

Договор долевого участия в строительстве № 199 между ООО «Монблан» и истицей ФИО3 был заключен 13.10.2015 года. С исковыми требованиями о государственной регистрации договора истица обратилась только 18.11.2018 года, спустя более трех лет с момента подписания договора. 

Между истицей и ответчиками велась переписка по поводу регистрации данного договора, как следует из представленной переписки в письмах от 05.11.2015 года, от 15.04.2016 года ответчики не отрицали наличие обязанности произвести государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве № 199 от 13.10.2015 года, заключенного между ФИО3 и ООО «Монблан», однако с 15.04.2016 года истица в адрес ответчиков с требованиями о государственной регистрации договоров не обращалась.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истицей срока исковой давности по требованиям о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве № 199 от 13.10.2015 года.

Срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора долевого участия в строительстве № 228 от 18.07.2017 года, заключенного между ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» и ФИО5, истицей не пропущен, поскольку в силу положений п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН истица узнала о наличии зарегистрированных прав ФИО5 в отношении квартиры № в строящемся многоквартирном доме 

<

адрес> 19.06.2018 года при получении указанной выписки. Доказательств того, что истица узнала о регистрации прав ФИО5 на указанный объект долевого участия в строительстве ранее 19.06.2018 года, суду не представлено.

Исковые требования ФИО3 о признании обязательств по оплате цены договора № 199 от 13.10.2015 года исполненными в размере 2 715 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данный договор долевого участия в строительстве является незаключенным, а, следовательно, не породившим вытекающих из него обязательств, в связи с чем внесенные истицей денежные средства в сумме 2 715 000 руб. могут являться при доказанности их внесения неосновательным обогащением ООО «Монблан». 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО3 должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева