Дело № 2-4517/2025

УИД 77RS0012-02-2024-014166-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А., 

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4517/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 29 июля 2023 года истец ФИО1 осуществил денежный перевод со своей карты на счет открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 в размере сумма Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, внедоговорных обязательств у истца перед ответчиком не имеется. фио Г.З. неправомерно удерживал денежные средства и уклонялся от их возврата, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 перечислил ответчику ФИО2 денежные средства в размере сумма, что подтверждается чеком по операции от 29 июля 2023 года.

Получателем перевода оказался фио, банком получателя является ПАО «Сбербанк России».

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что ответчик без каких-либо оснований сберёг денежные средства в размере сумма, полученные от истца, тем самым на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счёт истца.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по спору о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и фаты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, то есть ответчика. 

В судебном заседании установлено, что истец путем безналичного перечисления со своего банковского счёта перевёл на банковский счёт ответчика денежные средства в общей сумме сумма

Доказательств того, что получение ФИО2 указанной суммы денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловленного наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Сведения о перечислении истцом на счёт ответчика денежной суммы в указанном размере подтверждаются представленными истцом доказательствами по делу, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, проверенными судом и признанными надлежащими.

Допустимых и достоверных доказательств того, что истец, перечисливший указанные денежные средства, действовал с намерением одарить ответчика, либо перечислить денежные средства в качестве благотворительности, суду не представлено, в связи с чем положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ применению не подлежат.

При таких данных суд приходит к выводу, что поступившие от истца фио на счет ответчика ФИО2 денежные средства в размере сумма являются неосновательным обогащением последнего.

Доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств ответчиком не представлено.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец, кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку положения ст. 151 ГК РФ не предусматривают возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, при этом факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда истцом не доказан.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Между тем, истцом не доказана связь между понесенными им расходами и настоящим делом.

К иску приложена незаверенная надлежащим образом копия договора на оказание юридических услуг от 8 июля 2024 года № 2, заключённого между фио и ФИО1, предметом которого является выполнение работ/оказание услуг, перечисленных в п. 1.2 настоящего договора. Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что «Исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги): консультирование заказчика по правовым вопросам; разработка по поручению заказчика правовой документации (искового заявления); подготовка претензий, исковых заявлений, возражения, ходатайство; правовая поддержка на стадии исполнительного производства». Никакой информации о деле по иску фио к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения данный договор не содержит. В договоре приведены абстрактные, широкие понятия услуг, работ, которые можно применить к ряду дел.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку истцом не доказана связь между понесенными им издержками по оплате юридических услуг и настоящим гражданским делом, суд отказывает в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как решение суда состоялось в пользу истца, указанные расходы были необходимы для истца, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Узбекистана FA3275059) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 3 сентября 2025 года.

Судья фио