РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 27 апреля 2017 г.

Судья Промышленного районного суда г.Самары Бондаренко А.И., рассмотрев жалобу представителя АО «НИИ «Экран» по доверенности П. на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда по Самарской области Л. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, вынесенного в отношении АО «НИИ «Экран»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда по Самарской области Л. № от ДД.ММ.ГГГГ АО «НИИ «Экран» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, представитель АО «НИИ «Экран» по доверенности П. обратилась в суд с жалобой, в которой считает постановление административного незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, производство по делу прекратить со ссылкой на отсутствие в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представители АО «НИИ «Экран» по доверенностям П., Т. жалобу поддержали, по основаниям, изложенным в ней. 

Представитель государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. Просили в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения. 

Изучив предоставленные материалы, выслушав представителей заявителя, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Статья 57 ТК РФ устанавливает, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В силу статьи 147 Трудового кодекса РФ, оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Самарской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектам во исполнение п. 6 Плана работы на 2 полугодие 2016 года проверено исполнение АО «НИИ «Экран» трудового законодательства.

В нарушение норм трудового законодательства, в трудовых договорах Е. от ДД.ММ.ГГГГ №, Ю., от ДД.ММ.ГГГГ №, П. от ДД.ММ.ГГГГ №, принятых на работу во вредных условиях труда, что следует из пункта 7.1. трудовых договоров, заключенных с ними, не указаны класс условий труда, характеристики условий труда на рабочем месте, не установлена надбавка за работу во вредных условиях труда.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № П. принята на работу обжигальщицей радиокерамики к ферритов третьего разряда во вредных условиях труда. 

В нарушение ч. 1 ст. 147 ТК РФ надбавка за работу во вредных условиях труда трудовым договором не установлена. 

Согласно карте № специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте обжигальщика радиокерамики, пьезокерамики и ферритов установлен итоговый класс условий труда 2 (допустимые). П. с картой специальной оценки условий труда ознакомлена. Однако дополнительного соглашения об установлении класса условий труда 2 (допустимые) к договору П., не заключено, чем нарушены требования ст.ст. 72, ч. 2 ст. 57 ТК РФ.

По данному факту постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда по Самарской области Л. № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «НИИ «Экран» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Тот факт, что АО «НИИ «Экран» допустило ненадлежащее оформление трудового договора, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждается представленными материалами административного дела. 

Доводы жалобы относительно отсутствия в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения в связи с тем, что трудовой договор содержит всю необходимую в соответствии с законом информацию о гарантиях, компенсациях и условиях труда работника не могут быть приняты во внимание судом, поскольку включение в трудовой договор бланкетных норм (условий, отсылающих к иным нормативным либо локальным актам) в части обязательных условий недопустимо. 

Указание в договоре о предоставлении компенсаций и льгот за работу в условиях труда, отклоняющихся от нормальных, в соответствии с трудовым законодательством и коллективным договором (п.7.2 трудового договора) фактически не раскрывает соответствующие обязательные условия трудового договора, чем грубо нарушаются трудовые права работников.

Кроме того доводы жалобы о том, что выплата работникам надбавок, предусмотренных действующим законодательством, а также доплаты, регулируемые локальными актами, установлены п.5.2 трудовых договоров указанных выше работников, являются не состоятельными, поскольку указанным пунктом не установлен конкретный размер доплаты за работу во вредных условиях труда. 

Более того, как следует из письменных пояснений начальника юридического отдела АО «НИИ «Экран» П., специальная оценка условий труда Е., Ю. не проведена.

Таким образом, указание в трудовых договорах данных работников на осуществление ими работы во вредных условиях труда не является правомочным в отсутствие результатов специальной оценки условий труда, следовательно, в трудовые договоры Е., Ю. условия труда на рабочем месте не включены, чем нарушены требования ч. 2 ст. 57 ТК РФ, что свидетельствует о ненадлежащем оформлении трудовых договоров.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что АО «НИИ «Экран», как работодателем принимались необходимые, достаточные и исчерпывающие меры к соблюдению в организации требований трудового законодательства.

Наказание юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ. 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям АО «НИИ «Экран», в силу чего, суд приходит к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При наличии указанных обстоятельств, постановление от 17.03.2017г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда по Самарской области Л. . № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, вынесенного в отношении АО «НИИ «Экран»– оставить без изменения, а жалобу представителя АО «НИИ «Экран» по доверенности П. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течении 10 дней.

Судья А.И. Бондаренко