Дело № 2-609/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Курбатовой Е.Н.,

при секретаре Куликовой А.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

В обоснование искового заявления указано, что ФИО1 по договору купли-продажи от ДАТА приобрела в собственность у ФИО2 квартиру по адресу: АДРЕС. Дом по указанному адресу состоит из 18 квартир, был сдан в эксплуатацию в 1986 году. В этот же период, около дома построен сарай-дровяник, то есть, одна из секций для хозяйственных нужд выделена каждому из жильцов дома № АДРЕС. В настоящее время, жильцы дома переоборудовали свои сараи в подсобные сараи и ямы для хранения продукции с огорода. При покупке квартиры выяснилось, что указанные сараи переходили на праве пользования покупателям квартир от собственников квартир, которые продавали свои жилые помещения. Указанные сараи не входили в общедомовое имущество. Поскольку ФИО2 сменил место жительства и продал свое жилое помещение, то и хозяйственная постройка перешла на праве пользования новому владельцу, то есть ФИО1 Просит обязать ФИО2 освободить сарай под НОМЕР, закрепленный за квартирой НОМЕР по АДРЕС в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д.6-8).

Истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д.15,37).

Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.36).

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судом установлено, что истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещена дважды на ДАТА и ДАТА надлежащим образом, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила, не явилась в суд по вторичному вызову (л.д.27,37).

Ответчик ФИО2 также дважды не явился в судебное заседание (л.д.26,36).

Таким образом, имеется основание для оставления искового заявления ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, без рассмотрения.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек по чек- ордеру НОМЕР от ДАТА (л.д.5).

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции. 

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек, уплаченная ФИО1 при подаче искового заявления, подлежит возврату. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд - 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, оставить без рассмотрения. 

Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек, оплаченную по чек- ордеру НОМЕР от ДАТА. 

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. 

Настоящее определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. 

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение пятнадцати дней. 

Председательствующий: Е.Н.Курбатова