Дело №.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года.

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Головачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях (далее по тексту – Управление) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 сумм неосновательного обогащения в размере 729699 руб. 02 коп. за бездоговорное фактическое использование земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 3720,1 кв.м., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86770 руб.

ФИО2, представляющий интересы ФИО1 на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска в части, просил о применении последствий пропуска срока исковой давности, не отрицал обязанность его доверительницы по уплате сумм неосновательного обогащения за бездоговорное фактическое использование земельного участка с кадастровым номером № площадью 2882 кв.м., образованного путем деления земельного участка с кадастровым номером: № площадью 3720,1 кв.м.

В рамках обозначенной судом обязанности доказывания стороны по делу ходатайствовали о назначении судебной экспертизы. 

В частности, сторона истца просила о назначении судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 3720,1 кв.м., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сторона ответчика просила о назначении судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2882 кв.м., в указанный выше период.

По итогам проведения судебной экспертизы, признав обоснованными возражения ответчика, касающиеся срока исковой давности, Управление уточнило иск, просило взыскать с ФИО1 суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203874 руб. 71 коп. (в пределах трехгодичного срока исковой давности), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11063 руб. 41 коп.

В судебном заседании ФИО3, одновременно представляющая интересы МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (третье лицо на стороне истца), настаивала на удовлетворении уточненного иска в полном объеме.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила.

ФИО2 – представитель ФИО1 возражал против удовлетворения иска, что мотивировал недоказанностью того, что его доверительница фактически пользовалась земельным участком с кадастровым номером №, площадью 2882 кв.м. Также названный представитель неоднократно акцентировал внимание суда на то, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не исполняет решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее заключить с его доверительницей договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем последняя не должна нести убытков в виде платы за пользование этим земельным участком, размер которой значительно превышает сумму земельного налога. При этом, в отношении требований по уточненному иску представитель ФИО2 не заявлял о пропуске срока исковой давности.

Изучив позиции сторон и третьего лица, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст.1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено специальными федеральными законами.

В силу ч. ч. 1, 3, 4 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции закона на период спорных правоотношений).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежат - бетонная площадка и часть № здания лит. В, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2882 кв.м., находящемся в собственности Российской Федерации.

Доказательств тому, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносила плату за пользование этим земельным участком суду не представлено.

Доводы представителя ФИО2 о недоказанности факта использования его доверительницей указанного выше земельного участка отвергнуты судом, как надуманные, сопряженные со злоупотреблением правом на судебную защиту, так как данный факт следует, в том числе из существа вступившего в законную силу решения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ФИО2 ссылается в обоснование своей правовой позиции по настоящему делу.

При установленных по делу обстоятельствах, указывающих на несоблюдение ФИО1 принципа платности использования земельного участка, в силу приведенных выше положений норм материального права с последней в пользу истца подлежат взысканию: неосновательное обогащение в размере 203874 руб. 71 коп., то есть в размере сумм арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11063 руб. 41 коп.

Определяя суммы, подлежащие взысканию, суд взял за основу расчет истца, правильность которого не была оспорена представителем ФИО1 - ФИО2

Отвергая доводы представителя ФИО2, касающиеся длительности не заключения с его доверительницей договора купли-продажи земельного участка, суд исходил из того, что эти доводы, будучи не имеющими юридического значения в рамках рассмотрения настоящего иска, не исключают, в том числе законодательно закрепленного принципа платности использования земель.

В связи с принятием по делу настоящего решения, в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5349 руб. 38 коп.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ в пользу ООО «Оценка-Плюс» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в следующих размерах: с ФИО1 в размере 15000 руб., с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в размере 15000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях сумму неосновательного обогащения в размере 203874 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11063 руб. 41 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5349 руб. 38 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценка-Плюс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб. (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в пользу ООО «Оценка-Плюс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб. (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: Добровольский Д.Г.