СудьяЕлизарова Л.И. Дело№22-1436 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 19 июня 2023г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично), 

при секретаре Чернега Н.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 31.03.2023 года, которым жалоба заявителя ФИО15 на бездействие начальника ОП №2 УМВД России по г. Воронежу, выразившееся в не проведении проверки по сообщениям ФИО15 от 27.10.2022, 14.11.2022 о совершении в отношении ФИО1, преступлении, ответственность за которое предусмотрена ст.126 УК РФ, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав, прокурора Белоконеву О.В., полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО17 В.Е. обратился в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника ОП №2 УМВД России по г. Воронежу, выразившееся в не проведении проверки по сообщениям ФИО15 от 27.10.2022, 14.11.2022 о совершении в отношении ФИО1, преступлении, ответственность за которое предусмотрена ст.126 УК РФ. В обоснование жалобы ФИО15 указал, что 27 октября 2022 он по телефону 

<

***>) сообщил о похищении, грабеже и оставлении в опасности его отца ФИО1, что подтверждается стенограммой разговора между помощником оперативного дежурного по службе «02» УМВД России по г. Воронежу и ФИО15 Кроме того, 13 ноября 2022 он (ФИО15) через электронную приемную на сайте ГУ МВД России по Воронежской области направил в форме электронного документа заявление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, по факту похищения с целью грабежа и оставления в опасности ФИО1 1938г.р., которое зарегистрировано 14.11.2022 за №, что подтверждается информацией с сайта ГУ УМВД по ВО. 27 октября 2022 оперативным дежурным ОП №2 УМВД России по г. Воронежу ФИО3 зарегистрировано сообщение ФИО15 о краже личного имущества, документов по адресу: 

<

адрес>А у ФИО1. и в связи с тем, что по результатам проверки, указанные факты не нашли подтверждение, 21.11.2022 начальником ОП №2 УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 принято решение о приобщении обращения заявителя к материалам номенклатурного дела. Таким образом, заявитель полагает, что орган дознания не проводил проверку по сообщениям ФИО15 от 27.10.2022 и от 14.11.2022 о преступлении, а именно о похищении и об оставлении в опасности ФИО1, 1938г.р., ответственность за совершение, которого предусмотрена п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, поскольку имеет место искажение события происшествия, что говорит о бездействии органа дознания.

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 марта 2023 года указанная жалоба ФИО15 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО15 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, также судом при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, в частности требования ст.7, 21, 38, 125, 144 - 148, 151 УПК РФ, не учтены рекомендации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 и правовые позиции КС РФ, не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и его доводам, как заявителя. Также считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела и его доводов, уклонился от проверки фактической обоснованности бездействия начальника и органа дознания при проверке сообщения о преступлении и при вынесении судебного постановления не применил указанные в жалобе нормы права и правовые позиции Высших судебных инстанций. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не в полной мере дал оценку материалу КУСП N31443, который он просил исследовать в судебном заседании, и иным представленным документам, также не дана оценка отсутствию в материалах проверки постановления начальника органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 126 УК РФ, на принятии которого он настаивает. Указывает, что его заявление о преступлении было зарегистрировано в КУСП только 07.12.2022г., проверка по которому до настоящего времени не проведена, в связи с чем, до настоящего времени уголовное дело не возбуждено. В нарушение ст. 145 УПК РФ о результатах проверки он извещен не был, и решение, принятое органом дознания по результатам проверки, в его адрес не направлено. Просит учесть, что объединение проверок сообщений о разных преступлениях в один материал нормативными актами МВД РФ не предусмотрено. Считает, что в результате бездействия и халатного отношения к своим обязанностям со стороны должностных лиц органа дознания, может произойти утрата доказательственной базы, необходимой для установления признаков и оснований для возбуждения уголовного дела, что в дальнейшем сделает невозможным доступ ФИО1 и ФИО15 в качестве потерпевших и гражданских истцов к правосудию и приведет к угрозе их личной и имущественной безопасности. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а также не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этого сообщения.

Таким образом, предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ является, в том числе, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этого сообщения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя ФИО15 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно представленным материалам, 27.10.2022 в ОП №2 УМВД России по г. Воронежу поступило заявление ФИО15 о хищении денежных средств с карты его отца ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное сообщение было зарегистрировано в КУСП 27.10.2022 за №27918. В тот же день ст. дознавателем ОД ОП №2 УМВД России по г. Воронежу ФИО4 было принято заявление от ФИО1 о хищении у него путем злоупотребления доверием денежных средств с карты в банкомате ВТБ в г. Липецке. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП 27.10.2022 за №27938. Проведение проверки указанных сообщений начальником ОП №2 УМВД России по г. Воронежу было поручено начальнику ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО5, а им, в свою очередь, следователю ОРП ФИО6 По результатам проведённой проверки следователем ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО9 11.02.2023 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях ФИО13 состава преступления. В тот же день копия вышеуказанного постановления направлена в адрес ФИО1, ФИО13 и прокуратуры Коминтерновского района г. Воронежа. 02.03.2023 постановлением руководителя следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО5 постановление следователя ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО9 от 11.02.2023 было отменено, с направлением материалов проверки на исполнение следователю ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО9, копия вышеуказанного постановления направлена в адрес ФИО1, ФИО13 и прокуратуры Коминтерновского района г. Воронежа. 

Кроме того, 14.11.2022 УПП ФИО10 было передано обращение ФИО15, в порядке, предусмотренном ФЗ №59, согласно пояснений последнего, в ходе его рассмотрения было установлено, что в нем усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, в связи с чем, на основании его рапорта от 07.12.2022 была организована процессуальная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ и данное сообщение было зарегистрировано в КУСП №31443 07.12.2022, в настоящее время по данному факту также проводится процессуальная проверка.

На основе представленных материалов, суд первой инстанции не усмотрел нарушений требований УПК РФ при проведении процессуальной проверки и таковых не усматривает суд апелляционной инстанции. 

Суд второй инстанции соглашается с выводами суда о том, что заявитель обжалует в суд в порядке ст. 125 УПК РФ действия органа следствия, производимые в рамках процессуальной проверки. Учитывая, что в настоящее время проводится дополнительная процессуальная проверка, заявитель не лишен права предоставить какие-либо имеющиеся у него доказательства или иным образом реализовать свои конституционные права. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии бездействия начальника ОП №2 УМВД России по г. Воронежу, поскольку заявление ФИО15 о преступлении было рассмотрено в установленном законом порядке и 11.02.2023 года по нему следователем ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО9 было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

02.03.2023 года указанное постановление отменено руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО5, материал по заявлению ФИО15 направлен для организации дополнительной проверки, срок которой на момент вынесения обжалуемого постановления суда не истек.

Таким образом, судом при рассмотрении жалобы ФИО15, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 31.03.2023 года, которым жалоба ФИО15, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья